1 інстанція

                                                                                          Код суду 2702

                                                                                          Справа № 2о-87/2010

                                                                                          Справа № 2о-10/2011

                                                                                                           Категорія № 9

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                      І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі           Опалько Р.І., Зикіній К.М., Драчук К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за заявою ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

                                                                 в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його членом сім”ї наймача ОСОБА_2, яка померла 10.06.2007 року і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з 2006 року він проживав разом з бабусею ОСОБА_2 в вказаній квартирі. В зв”язку з літнім віком бабусі вона потребувала опіки, допомоги. Вони вели спільно домашнє господарство, несли затрати на придбання продуктів харчування, предметів домашньої обстановки, а також на утримання квартири, тобто фактично були членами однієї сім”ї. Крім нього і його матері, яка являється донькою ОСОБА_2, у останньої інших близьких родичів немає. На сьогоднішній день квартира АДРЕСА_1 не приватизована. Визнання даного факту необхідно йому для визнання права на подальше проживання та користування даною квартирою та укладення договору найма житлового приміщення з наймодавцем.

У судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

          Представник заінтересованої особи - Севастопольської міської державної адміністрації - з позовом не згідний і пояснив суду, що тривалий час знаходження трупу ОСОБА_2 у квартирі свідчить про те, що заявник зі своєю бабусею у квартирі не проживав. Крім цього, заявник був зареєстрований за іншою адресою в тм. ОСОБА_3. Не є доказом той факт, що заявник перебував у м. Сімферополі на стажуванні з 11 по 15.06.2007 року, оскільки відсутні докази про те, що він там перебував постійно і не приїжджав в м. Севастополь. Не доказаний той факт, що в м. Сімферополі заявник був до 20.06.2007 року. Крім цього, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 10.06.2007 року, заявником не надані докази того, де він був 10.06.2007 року.  Мати заявника останній рапз була у ОСОБА_2 26.05.2007 року, тому не можуть бути прийняти пояснення заявника про те, що він через матір  в період стажування доглядав за бабусею. І з табелю робочого часу не видно, що заявник був на стажуванні, не надані документи про від»їзд та приїзд заявника з стажування. Суд не може прийняти до уваги показання свідків зі сторони заявника, оскільки вони суперечливі. Крім цього, квартира на сьогоднішній день є службовою.

Вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, допитавши свідків і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 є бабусею заявника, ОСОБА_1 Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (дочки ОСОБА_2М.), свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_4 і свідоцтвом про народження заявника.

ОСОБА_2 мешкала за адресою АДРЕСА_2. Квартира не була приватизована, ОСОБА_2 являлась основним наймачем.

У судовому засіданні заявник пояснив, що проживав у квартирі постійно з червня 2006 року. Спільно з бабусею вели домашнє господарство, ходили в магазин, мали спільний бюджет, сплачували комунальні послуги, приймав участь у житті під’їзду, підтримував відносини з сусідами. У неділю 10.06.2007 поїхав до м. Сімферополя для проходження стажування у філії банку „Фінанси та Кредит”, яке починалась з 11.06.2007 року. У Сімферополі мешкав у будинку батька своєї майбутньої дружини. Наприкінці тижня до нього приїхала його майбутня дружина ОСОБА_5, та вони вирішили залишитися ще на пару днів. Однак у неділю, 17.06.2007 року, він захворів та не зміг повернутися додому, телефонував бабусі, однак вона не підходила до телефону. Попросив свою матір, ОСОБА_4, дізнатися про стан здоров’я бабусі. 20.06.2007 року матір подзвонила та сказала терміново повертатись, так як ОСОБА_2 не відкриває двері, ключі є тільки у нього, а з квартири йде неприємний запах. Повернувшись додому, він дізнався, що бабуся померла, квартира була відкрита співробітниками МНС. Пояснення у нього ніхто не відбирав. Протягом декілька днів він разом з родичами прибирали квартиру, після чого він залишився жити там надалі. На цей час проживає в квартирі разом з дружиною ОСОБА_5, сплачує комунальні послуги, отримує кореспонденцію, приймає участь у житті будинку.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка є матір’ю заявника та дочкою ОСОБА_2, показала, що з червня 2006 року її син ОСОБА_1 постійно мешкав зі ОСОБА_2 за вищеуказаною адресою. Це пов’язане з тим, що ОСОБА_2 була людиною похилого віку, требувала догляду та допомоги. Вони спільно вели домашнє господарство, мали спільний бюджет, доглядали за квартирою. ОСОБА_2 мала намір приватизувати квартиру та заповідати онуку. Після смерті бабусі ОСОБА_1 залишився проживати у квартирі, вносив комунальні платежі.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала, що мешкає у сусідній квартирі АДРЕСА_3. Зі ОСОБА_2 знайомі з 1970-го року. Заявник заселився до ОСОБА_2 влітку 2006 року. Вони разом вели домашнє господарство, ходили на пляж, ОСОБА_1 доглядав за ОСОБА_2, ходив за продуктами. ОСОБА_2 говорила, що живе разом з онуком.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що мешкає у сусідній квартирі АДРЕСА_4. Заявник проживав в квартирі 20 разом зі ОСОБА_2 з 2006 року. ОСОБА_1 допомогав вести господарство, ходив за продуктами. Разом з ОСОБА_7 вони фарбували під’їзд, контактували з приводу опалення, оскільки мешкають на останньому поверсі. ОСОБА_7 неодноразово був у квартирі 20, бачив там особисті речи та взуття ОСОБА_1.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 показала, що мешкає у сусідній квартирі АДРЕСА_5, у квартирі 20 була багато разів. ОСОБА_1 заселився до ОСОБА_2 влітку 2006 року. Після пожежі, яка трапилась до вселення заявника, він допомагав робити ремонт. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ходили до магазину, на ринок, вели домашнє господарство. В квартирі бачила особисті речи ОСОБА_1, неодноразово бачила його зранку та ввечері у під’їзді, з чого зробила висновок, що ОСОБА_1 мешкав там постійно. ОСОБА_2 добре відзивалась про онука, мовляла, що квартиру після смерті залишить йому.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 показала, що являється жінкою заявника. Познайомилася з ним у лютому 2006 року. З червня 2006 року ОСОБА_1 мешкав разом з бабусею на АДРЕСА_6. ОСОБА_1 декілька разів говорив, що у нього є справи по дому, має сходити в аптеку, рішав інші питання. Весною 2007 року вона пару разів була у квартирі, бачила особисті речи ОСОБА_1 З серпня 2007 року проживає у квартирі 20 разом з ОСОБА_1, ведуть господарство, сплачують комунальні платежі, приймають участь у житті під’їзду.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що у 2006-2007 роках являлась помічником депутата Севастопольської міської Ради ОСОБА_12 17.02.2007 року ОСОБА_2 з’явилась на прийом до депутата з питання допомоги при приватизації житла. Пояснила, що мешкає разом з онуком.

Показання свідка ОСОБА_9 підтверджуються повідомленням депутата Севастопольської міської Ради ОСОБА_12 від 15.10.2007 року про те, що ОСОБА_2 дійсно зверталась до нього на прийом з питання допомоги при приватизації квартири 20 буддинку 6 по вул. Дибенко, в якій вона мешкала разом з онуком. Їй був роз’яснений порядок вирішення даного питання.

На підтвердження показань ОСОБА_9 суду був наданий для огляду Журнал звернень громадян, який вівся на прийомі.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд не може погодитися з доводами представника заінтересованої особи про те, що квартира АДРЕСА_7 є службовим житловим приміщенням ГУ ЖКГ СМДА, а також, що ОСОБА_1 в період 2006-2007 року був зареєстрований за іншою адресою, був відсутній у квартирі під час смерті ОСОБА_2  та не приймав участь у її похованні.

Так, усі надані представником СМДА докази (Розпорядження голови СМДА № 653-р від 24.07.2007 про включення квартири в число службових житлових приміщень; акти від 21.06.2007 та 01.08.2007, складені КП „Житлосервіс-5”; довідки про сплату поховань, про реєстрацію та ін.) стосуються періоду після смерті ОСОБА_2, у той час як вимоги щодо встановлення юридичного факту пов’язується з мешканням заявника разом зі ОСОБА_2 у період з червня 2006 року до моменту її смерті. Доказів того, що ОСОБА_1 не мешкав з ОСОБА_2 саме у цей період представником СМДА не надано.

Доводи про те, що доказом не проживання ОСОБА_1 у квартирі є пояснення ОСОБА_4 від 20.06.2007 та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.06.2007 року, не можуть бути прийти до уваги, оскільки у своїх показаннях ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_2 проживала в квартирі № 20, але не повідомляла, що в квартирі вона мешкала одна.

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що повідомляла про проживання її матері разом з онуком, свої свідчення уважно не перечитувала, оскільки перебувала у шоці, дізнавшись про смерть матері.

Разом з цим, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 в період часу з 10.06 по 20.06.2007 перебував у м. Сімферополі на стажуванні, що підтверджується листом банку „Фінанси та кредит” з доданими матеріалами, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суд не може прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки ці особи не були в квартирі до смерті ОСОБА_2 в період з червня 2006 року, не мешкали у цьому ж під’їзді або будинку.

Доводи про те, що вони складали акт від 21.06.2007 року та 01.08.2007 року не є обґрунтованими, оскільки ці акти були складені після смерті ОСОБА_2, при цьому квартира комісією не оглядалась, доказів створення і повноважень комісії, таких, як розпорядження, наказ та ін., суду не надано.

Більш того, як пояснила свідок ОСОБА_8, підпис якої є в акті від 21.06.2007 року, вона говорила робітникам КП „Житлосервіс-5” про те, що в квартирі постійно мешкає онук ОСОБА_2, однак їй відповіли, що опечатування –тимчасовий захід, приїдуть держоргани та розберуться.

Згідно до положень ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 мешкав спільно зі ОСОБА_2 з червня 2006 року по 10.06.2007 року, мав з нею вели спільній побут, спільне господарство, тобто є членом її сім’ї.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 57, 60, 179, 213-218, 256-259, 294-296 ЦПК України, ст. 3 СК України, ст.. 64 ЖК України, суд

                                                  Р І Ш И В :

          Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

           Визнати ОСОБА_1 членом сім”ї наймача ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_8.

          РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. У разі винесення рішення у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

                                  Головуючий-суддя: підпис

З ОСОБА_16: Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

М. ОСОБА_3Лугвіщик