Постанова

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                                         Справа №  2-а-8327/11  року

   24.11.2011                                                                                         м. Канів Черкаської області

 Канівський міськрайонний                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         суд 

Черкаської області  

В складі: головуючого           – судді Штих К.М.

за участю секретаря                     –  Десятник  О.А.

позивача                                - ОСОБА_1

представника позивача        - ОСОБА_2

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління МВС України В Черкаській області, Третя особа на стороні відповідача – Управління ДАІ в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати на час вимушеного прогулу.

                                                  ВСТАНОВИВ:   

ОСОБА_1 звернувся з адмінпозовом в суд  до Управління МВС України В Черкаській області, Третя особа на стороні відповідача – Управління ДАІ в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати на час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що його незаконно звільнено з посади старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Канів та Канівському  району та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Відтак, в адміністративному позові просить: поновити його на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Канів та Канівському  району та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області; визнати незаконним та скасувати наказ № 1121 від 17.06.2011 р.та наказ №168 о/с від 12.07.2011р. начальника УМВС України в Черкаській області в частині звільнення позивача; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по їх підрахунка в сумі 7624,80гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з врахуванням їх збільшення та уточнення підтримали, просили задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики, не явився, про день, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується судовими повістками про їх вручення рекомендованими листами (а.с.28-31). Надіслав своє заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні позову повністю та наполягав на тому що дана справа повинна розглядатися в окружному адмінсуді.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

         Судом встановлено, що позивач з 22.01.2010 р. і до моменту звільнення працював на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Канева, та Канівському районі та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Наказом № 1121 від 17.06.2011 р. (а.с.17) за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у грубому порушенні п.п. 9.6, 9.12 та п.11.5 глави 11 наказу МВС України від 27.03.2009 р. № 111 (із змінами, від 08.04.2011 р. № 131) позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «Є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України

         Наказом № 168 о/с (по особовому складу) від 12.07.2011 р. (а.с. 21) позивача звільнено з органів внутрішніх справ - старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Канева та Канівського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «Є»(за порушення дисципліни) Положення, з 12 липня 2011 р. (а.с. 21)  про що було  повідомлено позивача та зобов’язано з’явитись до відділу кадрового забезпечення УДАІ УМВС України в Черкаській області для отримання трудової книжки.

Підставою  звільнення та прийняття відповідних наказів став висновок за матеріалами перевірки службової діяльності ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Канева та Канівського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області (а.с.  ), у якому зазначено, що позивач порушив вимоги наказу МВС України від 27.03.2009 р. № 111 (зі змінами від 08.04.2011 р. № 131), а саме: картки маршрутів патрулювання не поновлені та ведуться з порушенням вимог зазначеного вище наказу.

         Суд прийшов до висновку про наявність підстав для  задоволення позовних вимог, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Положення №114, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма правами та неухильно повинні виконувати обов'язки, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС України службова дисципліна осіб рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ полягає  в  дотриманні   особами   рядового  і начальницького складу   Конституції  і  законів України,  актів Президента України і Кабінету  Міністрів  України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України,  підпорядкованих  йому  органів  і  підрозділів  та  Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарний проступок - це невиконання чи  неналежне  виконання  особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.    

Згідно п.п. «є»п. 64 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік)  за  порушення  дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень визначені у ст.12 Дисциплінарного статуту, серед яких за порушення службової дисципліни передбачено звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 6, 13, 18 Дисциплінарного Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються начальниками в межах наданих їм прав.  Дисциплінарне стягнення повинно відповідати тяжкості вчиненого проступку і ступеню провини. Кожна особа рядового або начальницького складу має право оскаржити неправомірні щодо неї дії начальників з питань і в порядку, передбачених чинним законодавством.

Нормами ст. 14 Статуту  встановлено, що з метою з’ясування усіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, яке має бути завершене протягом місяця  з дня призначення  і  проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.       

Із наявних у матеріалах справи доказів, пояснень представника, і позивача вбачається, що порушення дисципліни виразилось у тому, що позивач використовув у роботі не поновлені картки маршруту патрулювання.

Відповідно до вимог п. 10.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 р. на кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста (додаток 4). У додатку 4 вказаної Інструкції у п. 1 зазначено: «Схема маршруту патрулювання з позначенням небезпечних за аварійністю місць, перехресть, населених пунктів».

Суд з‘ясував, що згідно наказу МВС України № 131 від 08.04.2011 р. (діє з 23.05.2011 р.) пункт перший картки маршруту патрулювання, поста (додаток № 3 до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС) викладено в іншій редакції: схема маршруту патрулювання із зазначенням місць концентрації ДТП, перехресть, населених пунктів (вулиць), точних місць розташування наряду (службового автомобіля) ДПС для здійснення профілактичних заходів та контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху, часу несення служби по змінах.

Суд прийшов до висновку, що  наказом МВС України № 131 від 08.04.2011 р. було внесені зміни до бланку картки маршруту патрулювання.

Пунктом 4 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 р. (зі змінами, внесеними 08.04.2011 р. № 131) передбачено, що забезпечення виготовлення бланків документів, передбачених цією Інструкцією, та постачання їх підрозділам ДПС Державтоінспекції МВС покладено на начальника Департаменту Державтоінспекції МВС.

Тобто, саме на начальника Департаменту Державтоінспекції МВС покладено обов‘язок забезпечити позивача бланками картки маршруту патрулювання, поста, за формою визначеною у додатку № 3 до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС (зі змінами, внесеними 08.04.2011 р. № 131).

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність вини позивача у порушенні п. 9.6. вищезазначеної Інструкції, яким передбачено, що на кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста. Один примірник картки зберігається у відділах (відділеннях) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, другий видається старшому наряду ДПС на час несення служби. Розташування наряду (службового автомобіля) ДПС для здійснення профілактичних заходів у схемі маршруту патрулювання визначається виключно в місцях концентрації ДТП з урахуванням часу доби, інтенсивності руху та виду правопорушень, з причини яких стаються ДТП.

Крім того, суд звернув увагу на те, що у наказі  № 1121 від 17.06.2011 р. відповідач зазначив про порушення позивачем п.п. 9.6,  9.12. наказу МВС № 111 від 27.03.2009 р. (зі змінами від 08.04.2011 р. № 131). Проте, у  Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС №111 від 27.03.2009 р. (зі змінами від 08.04.2011 р. № 131) п. 9.12. відсутній.   

Зазначені  обставини стали підставою для звільнення з посади позивача, за порушення службової дисципліни за п.64 «Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України.

Представник позивача у судовому засіданні наголошував, що навіть якщо позивач і допустив порушення вимог наказу МВС № 111 від 27.03.2009 р. (зі змінами від 08.04.2011 р. № 131), то відповідач обрав щодо нього крайній захід дисциплінарного впливу, який не відповідає вчиненому позивачем порушенню.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, яка регулює порядок накладенням дисциплінарного стягнення, визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У ст. 12 Дисциплінарного статуту вказано види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до осіб рядового та начальницького складу, а саме: усне зауваження, зауваження,  догана, сувора  догана, попередження  про неповну посадову відповідність,  звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.  Частиною 12 ст. 14 Дисциплінарного статуту  визначено, що у разі притягнення до  дисциплінарної  відповідальності осіб рядового і начальницького   складу,  які  мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення,  що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.  Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення  є  крайнім  заходом  дисциплінарного впливу.

Суд прийшов до висновку, що відповідач необґрунтовано застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Відповідач не зазначив причини, з яких до позивача  було застосовано таке дисциплінарне стягнення як звільнення. Тобто, при звільненні позивача відповідачем не враховані тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Оцінюючи в співвідношенні дисциплінарний проступок та вид стягнення,  з  огляду на  вищезазначені факти та  обставини службового  розслідування, суд приходить до висновку, що відповідачем видано накази про звільнення  позивача  без повного урахування обставин, що слугують критерієм у визначенні необхідного виду стягнення.  

Суд звертає увагу, що до позивача з-поміж усіх заходів дисциплінарних стягнень застосовано найсуворіше –звільнення, що, на думку суду, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Дисциплінарного статуту ОВС України, оскільки позивач діючих дисциплінарних стягнень не має, а навпаки, наказом №219 о/с від 25.06.2010р. за добросовісне відношення до виконання дорученої ділянки роботи позивачу було оголошено подяку (а.С.18).

Крім того, позивач перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з 2010 року  підвищив свою кваліфікацію на навчанні в Київському училищі професійної підготовки працівників міліції, під час служби в Канівському ВДАІ в 2011 році йому оголошувалась подяка та про нього була надрукована позитивна стаття у відомчій газеті УДАІ в Черкаській області «Лад» №6 від 23.03.2011р.(а.с.6).

Отже, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що звільнення позивача за порушення службової дисципліни є незаконним.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 24 Положення № 114, у разі незаконного звільнення  або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який  розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але  не більш як за один рік.

Відтак, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 21.07.2011 р. по 24.11.2011 р., у сумі 7624,80 гривень (сім тисяч шістсот двадцять чотири гривни 80 копійок), враховуючи те що відповідачем було проведено остаточний розрахунок по 20.07.2011р., про що повідомив позивач.

В силу ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також те, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Твердження відповідача про непідсудність даної справи місцевому адміністративному суду , а лише окружному, суд вважає помилковим, оскульки ст.19 КАСУ передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача, дану позицію враховано і Вищим Адміністративним Судом України у справі №К-20130/08 від 11.02.2010р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,2,4,8,9,10,14,17,23, 70, 71,86, 122, 159, 162, 163, 254, 256 КАС України, суд –

                                                   П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі  та стягнення середньої заробітної плати на час вимушеного прогулу - задовольнити  повністю.

          Визнати незаконним наказ № 1121 від 17.06.2011 р. та наказ № 168 о/с від 12.07.2011 р. начальника УМВС України в Черкаській області  в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Канів і Канівського р-ну та АТІ при УДАІ УМВС  в Черкаській області.

            Скасувати наказ № 1121 від 17.06.2011 р. та наказ № 168 о/с від 12.07.2011 р.начальника УМВС України в Черкаській області  в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Канів і Канівського р-ну та АТІ при УДАІ УМВС  в Черкаській області.

            Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Канів та Канівський р-н та АТІ при  УДАІ УМВС України в Черкаській області з 13.07.2011 р.

            Стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з  21.07.2011 року по  по 24.11.2011 року у сумі  7624,80 гривень( сім тисяч шістсот двадцять чотири ) грн. 80 коп.

               Постанова в Частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ  з обслуговування  адміністративної  території ОСОБА_3 та Канівського р-ну та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області та стягнення заробітку на час вимушеного прогулу у сумі 7624,80 грн, підлягає негайному виконанню.

                     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції  у порядку та строки , встановлені ст..ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий                                                                                К .  М .  Штих