Дата документу 12.12.2011

Справа № 2-4741/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року                                          Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

           секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Вінницької міської ради про визнання рішення недійсним, скасування свідоцтва про право власності на житло, –

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Вінницької міської ради про визнання рішення недійсним, скасування свідоцтва про право власності на житло.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивачі по справі та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали співвласниками житла за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв.м. Про те, що позивачі є співвласниками квартири, вони дізнались лише у вересні 2011 року, оскільки на момент приватизації вони були неповнолітніми, а по досягненню повноліття виїхали з квартири і більше в ній не проживали. Позивачі вважають, що свідоцтво про приватизацію підлягає скасуванню, так як згода опікунської ради від імені ОСОБА_1 на приватизацію не надавалась, а також у свідоцтві не вказано вид права власності. Крім того, право на приватизацію використане не у повному обсязі, а житлові чеки, виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості одного квадратного метра, жодному з учасників приватизації спірної квартири не видавались. Це і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, але до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - виконавчого комітету ВМР Гордійчук А.М. при вирішені справи поклалась на думку суду.

В ході розгляду справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22.04.1993 року № 282 «Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці»безоплатно передано у приватну спільну власність у м. Вінниці квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат загальною площею 46,1 кв.м. при нормі 94,2 кв.м. ОСОБА_7, яка прописана та проживає у цій квартирі; склад сім’ї: 4 особи, в т.ч. чоловік та 2 сина.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідно до акту опитування сусідів від 08.10.2011 року, складеного ПП «Майстер КП», яке обслуговує будинок по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4, 1959 року народження, у кв.37 даного будинку з травня 2007 року по даний час не проживає. Місце фактичного проживання ОСОБА_4 невідоме.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб

(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом встановлено, що дійсно приватизація квартири АДРЕСА_1, в м. Вінниці була проведена з порушеннями чинного законодавства, а саме не визначено у якому саме виді спільної власності перебуває квартира, приватизація здійснювалась без залучення органу опіки та піклування ВМР щодо захисту прав неповнолітніх, рішення про приватизацію житла приймалось без урахування інтересів позивачів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120 ч.4, 158, 160 ЗК України, ст. ст. 357, 358 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

          Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 22.04.1993 року №282 «Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці»в частині безоплатної передачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

Скасувати свідоцтво про право власності на житло від 22.04.1993 року, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 22.04.1993 року №282 «Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці».

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені ними судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8,50 гривень, а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду продається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя :