Справа № 3-2888/11/0206

П О С Т А Н О В А

05.12.2011                                                               м. Вінниця

          Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Роля Шаргородського району Вінницької області, працюючого водієм ТОВ НВП фірма "ММ Хайтек ЛТД", проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2011 року о 23 год. на 116 км. + 50 м. автошляху Житомир - Могилів - Подільський в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевроле Авео", н/з НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був урахувати обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого з"їхав в кювет та пошкодив транспортний засіб, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що 15.11.2011 року близько 23 год. рухався за кермом автомобіля "Шевроле Авео", н/з НОМЕР_1, в смт. Стрижавка Вінницького району в напрямку смт. Літин. Разом з ним в автомобілі перебував власник транспортного засобу ОСОБА_2 та дружина останнього - ОСОБА_3 Того вечора були дуже погані дорожні умови, йшов мілкий дощ та мокрий сніг, дорога не освітлювалася, тому він рухався у правій смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год. Раптово автомобіль, який рухався в попутньому напрямку з ним у лівій смузі з більшою швидкістю почав перестроюватися у праву смугу руху, в результаті чого він, діючи в стані крайньої необхідності, з метою попередження можливості зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також з метою збереження здоров"я його пасажирів, почав екстрене гальмування та трохи вивернув кермо вправо, щоб мати можливість зупинитися на узбіччі, але не міг передбачити, що на узбіччі розташований великий кювет, у який потрапив керований ним автомобіль, що призвело до його пошкодження. ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також надав для приєднання до матеріалів справи довідку Вінницького обласного центру з гідрометеорології щодо погодних умов того дня та фотографії місця події.

          Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1, пояснивши, що у той вечір дорожні умови були погані, йшов мокрий сніг, дорога була слизькою та зовсім не освітлювалася, а автомобіль, який рухався по сусідній зліва від них смузі руху почав їх "підрізати", в результаті чого ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення, пошкодження транспортних засобів та можливості отримання як ними так і ним самим тілесних ушкоджень, почав гальмування та з"їзд на узбіччя, щоб там зупинитися, але ні вони, ні сам водій не бачили великий кювет, який там розташований та у який потрапив автомобіль, отримавши технічні пошкодження.                     Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали даної справи, надані ОСОБА_1 довідку щодо погодних умов та фотографії з місця пригоди, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          У ст. 18 КУпАП зазначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

          Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 намагався уникнути реальної загрози власності ОСОБА_2, здоров"ю пасажирів керованого ним автомобіля та власного здоров"я, шляхом застосування екстреного гальмування, а також повороту керма вправо в бік узбіччя, вважаю, що останній діяв у стані крайньої необхідності, оскільки заподіяна шкода у вигляді пошкодження транспортного засобу є меньш значною, ніж відвернена шкода, яка могла б полягати як у пошкодженні транспортного засобу, так і у отриманні учасниками можливого ДТП тілесних ушкоджень.

За наведених обставин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 33, 124, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

          Суддя: