Справа № 3-2767/11/0206

П О С Т А Н О В А

02.12.2011 м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Ковальчук О. В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2011 року близько 14 год. 30 хв. на об"їзній дорозі м. Гайсин напрямком Куна - Кунка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Москвич 412", н/з НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменьшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем "МАЗ", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого з"їхав на узбіччя дороги де зіткнувся з деревом, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 16.10.2011 року близько 14 год. 30 хв. він рухався за кермом автомобіля "Москвич" по об"їзній дорозі м. Гайсин з дозволеною на даному відрізку шляху швидкістю. Раптово, під час виконання маневру повороту вліво, його автомобіль потрапив у велику вибоїну на дорозі, після чого він втратив змогу контролювати його рух, а автомобіль почало нести на зустрічну смугу, де рухався "МАЗ", який він трохи зачепив, але з метою уникнення лобового зіткнення з останнім вивернув кермо вправо та з"їхав на праве узбіччя дороги, де зіткнувся з деревом. ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 наполягали, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП відбулося внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_2 потрапив у вибоїну на дорозі, тому просили провадження в справі закрити у зв"язку з відсутністю суб"єктивної сторони правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що не визнання вини ОСОБА_2 слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його вина повністю доведена зібраними та дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Протоколом серії ВІ1 № 209120 від 16.10.2011 року, відповідно до якого 16.10.2011 року близько 14 год. 30 хв. на об"їзній дорозі м. Гайсин напрямком Куна - Кунка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Москвич 412", н/з НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем "МАЗ", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого з"їхав на узбіччя дороги, де зіткнувся з деревом, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 1).

Схемою ДТП відрізку автошляху Куна - Кунка, підписаною учасниками ДТП та свідками, відповідно до якої зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди, вибоїни на дорозі та ширина проїзжої частини, яка при умові дотримання ОСОБА_2 п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, достатня для безпечного об"їзду перешкод у вигляді вибоїн або, в разі необхідності, зупинки транспортного засобу (а.с. 2).

Поясненнями ОСОБА_4 - старшого інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського РВ, який пояснив, що прибувши за повідомленням на місце пригоди він встановив механізм ДТП, склав схему пригоди, опитав свідків та провів освідування водіїв, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за порушення останнім вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 під час виникнення небезпеки у вигляді вибоїн на дорозі не вжив заходів для зменьшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "МАЗ", після чого з"їхав на праве узбіччя та зіткнувся з деревом.

У п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Тобто вимога цих пунктів передбачає повну відповідальність водія, у даному випадку ОСОБА_2, за вибір безпечної, а не дозволеної на даному відрізку шляху швидкості руху, щоб у разі небезпеки мати можливість зменьшити швидкість руху, зупинити транспортний засіб або безпечно для інших учасників руху об'їхати перешкоду.

З урахуванням наведеного вище, врахувавши особу ОСОБА_2, який не дотримався вимог ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем, чим наражав на небезпеку як інших учасників дорожнього руху, так і пасажирів керованого ним автомобіля, не визнав своєї вини, тобто не розкаявся у вчиненому та не зробив для себе належних висновків, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: