Справа № 2-2309/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Херсон

          Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17.05.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування –вартістю майна. Як вбачаться з поданої позовної заяви позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, однак в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України та  п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України вказує, що позивачем не було вказано суму позову.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В порушення вимог вказано статті позивачем до позовної заяви доказів сплати  судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не було надано.

Крім того, відповідно до вимог зазначеної статті якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви вона була подана адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, однак до позову не було додано додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак в порушення вимог вказаної статті позивачем не було зазначено та надано жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

          Для усунення цих недоліків судом був установлений строки п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності - вважати неподаною та повернути позивачу.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяО. В. Гуцалюк