Справа  2-466/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

13.12.2011 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -Стецик Я. Є.,

при секретарі -Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції, третя особа – ОСОБА_3, про зняття арешту із заставленого майна,      

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.11.2006року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11076245000, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 47 935 грн. в порядку та на умовах, визначених Договором, а в забезпечення виконання зобов’язань за даним Договором позичальник передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.НОМЕР_1.

Зазначає, що 16.11.2006р. АКІБ «УкрСиббанк» внесено відповідний запис за №4064385 в державний реєстр обтяжень рухомого майна, зокрема про об’єкт обтяження – транспортний засіб марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.НОМЕР_1. Однак відповідачем по справі на підставі судового наказу за №2н-25/2010 від 13.05.2010р., виданого Мостиським районним судом Львівської області, накладено арешт на зазначений вище транспортний засіб марки  «DEAWOO», який перебуває у власності заставодавця - ОСОБА_3 та переданий АТ «УкрСиббанк» в заставу.

Крім того, вказує, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Нагребецьким А.А. в черговий раз накладено арешт на спірний транспортний засіб згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2011р., що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа за №2-166/2011, виданого 10.06.2011р. Сколівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 455 483, 95 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Стверджує, що накладення відповідачем арештів на зазначене рухоме майно, яке передане в заставу АТ «УкрСиббанк», порушує право позивача як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст.1 Закону України «Про заставу».

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з автомобіля марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.НОМЕР_1, який перебуває у власності заставодавця - ОСОБА_3 та переданий АТ «УкрСиббанк» в заставу.

Вимоги підтримано представником позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача  - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Нагребецький А.А. в судовому засіданні проти позову заперечив. Покликався на те, що усі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду вчинені ним як державним виконавцем неупереджено, своєчасно і в повному обсязі у відповідності до вимог закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Вважає, що зняття арешту з спірного автомобіля, що є єдиним майном боржника, унеможливить виконання рішення Сколівського районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 455 483, 95 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

ОСОБА_6 - представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задоволити позов та зняти арешт з автомобіля марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.НОМЕР_1, який перебуває у власності заставодавця - ОСОБА_3 та переданий АТ «УкрСиббанк» в заставу з тих підстав, що даний автомобіль є єдиним майном та відповідно єдиним джерелом доходу його довірителя.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.572 ЦК України та ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтями 17 і 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором.  При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов’язання застава зберігається в початковому обсязі.

Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.  Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Судом встановлено, що 14.11.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"» (правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11076245000, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 47 935 грн. на купівлю автомобіля марки «DEAWOO LANOS 1.5» в порядку та на умовах, визначених Договором.

Для забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов’язань за вказаним договором позичальник ОСОБА_3  передав в заставу Банку транспортний засіб - автомобіль марки «DEAWOO», модель «LANOS 1.5», 2006року випуску, шасі НОМЕР_2 реєстр.НОМЕР_1. Пунктом 5.11 зазначеного Договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та/або комісій Банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п.2.1 Договору (спірний автомобіль) та інше майно позичальника.

Із матеріалів справи (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  серії НОМЕР_3, виданого 10.11.2006р.) вбачається, що зазначений вище транспортний засіб є власністю ОСОБА_3 Вартість транспортного засобу як предмета застави за домовленістю сторін оцінено в 47935 грн.

16.11.2006р. АКІБ «УкрСиббанк», тобто позивачем внесено відповідний запис за №4064385 в державний реєстр обтяжень рухомого майна, зокрема про об’єкт обтяження – транспортний засіб марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.НОМЕР_1, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу.

16.06.2010р. Відділом ДВС Мостиського РУЮ накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, в тому числі на зазначений вище автомобіль, підстава обтяження – судовий наказ за №2н-25/2010р. від 23.04.2010р., виданий Мостиським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 38 242, 27 грн. та судових витрат в розмірі 221, 21 грн.

12.07.2011р. головним державним виконавцем Відділу ДВС Мостиського РУЮ Нагребецьким А.А. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі зазначеного вище автомобіля. Підстава обтяження – постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №27514887) від 12.07.2011р. про примусове виконання виконавчого листа №2-166/2011, виданого 10.06.2011р. Сколівським районним судом Львівської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57382, 28 доларів США, що станом на 22.11.2010р. становить 455483, 95 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Листом від 09.08.2011р. за №09-23/6826 державний виконавець ВДВС Мостиського РУЮ повідомив позивача про накладення арешту на заставлений спірний автомобіль на підставі відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-166/2011, виданого 10.06.2011р. Сколівським районним судом Львівської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором та судових  витрат.

Листом від 14.10.2011р. за №09-23/8099 державний виконавець роз’яснив позивачу як заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з довідки ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем станом на 12.07.2011р., тобто на час накладення державним виконавцем Нагребецьким А.А. арешту на спірний автомобіль, становила 15 959 грн. Станом на час розгляду даної справи в суді заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить  15 942, 51 грн.

Належних доказів про вартість спірного автомобіля на час винесення державними виконавцями постанов про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та станом на час розгляду справи в суді сторони суду не надали, тому справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.58-59 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що у позивача першого виникло право застави на спірний транспортний засіб як спосіб забезпечення зобов’язання за  Договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11076245000 від 14.11.2006р., на який потім – 16.06.2010р. та 12.07.2011р. Відділом ДВС Мостиського районного управління юстиції накладено арешт за виконавчими листами, виданими 13.05.2010р. та 10.06.2011р. за іншими справами.   

А тому, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_3 не виконав зобов’язання, забезпеченого заставою (спірним автомобілем), то, як вважає суд, накладення арешту на даний автомобіль порушує права позивача як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов’язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а його порушене право підлягає захисту шляхом зняття арешту з спірного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.572 ЦК України, ст.ст. 1, 17, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

 Позов задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та переданий АТ (ПАТ) «УкрСиббанк» в заставу, накладений  постановами державних виконавців Відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції Львівської області від 16.06.2010р. та 12.07.2011р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

СуддяСтецик Я.Є.