02.11.2011

Справа  № 2- 2049

                                                                                                                         2011 рік

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року  Хортицький  районний суд м.Запоріжжя

у складі:  головуючого судді  Гнатик Г.Є.

                 при секретарі  Малишенко В.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  ОСОБА_5, треті особи: КП ВРЕЖО № 6 м.Запоріжжя, КП ВРЕЖО                  № 8 м.Запоріжжя,  ВГІРФО Хортицького РО УМВС України в Запорізькій області про визнання втративши право користування жилим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ВРЕЖО № 6 м.Запоріжжя,  КП ВРЕЖО № 8 м.Запоріжжя, ВГІРФО Хортицького РО УМВС України в Запорізькій області про  вселення,  зміну умов договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування квартирою,

                                                            в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом  до  ОСОБА_5 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

У позові вказали, що вони постійно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира складається з трьох жилих кімнат,  жилою площею 39,3 кв. метри, загальною площею 67,5 кв. метрів. ОСОБА_2 перебуває   у шлюбі  з відповідачем ОСОБА_5, який  у теперішній час намагаються розірвати через органи РАЦС. З травня 2010 року ОСОБА_5  у вказаній квартирі не проживає, має іншу сім»ю.  У спірну квартиру відповідач не приходить, особистих речей   там не має, витрат по сплаті  квартплати і комунальних послуг не несе. Просили визнати ОСОБА_5 втративши право користування  вказаною квартирою.

ОСОБА_5 звернувся до суду  з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  вселення,  зміну умов договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування квартирою.

У позові вказав, що згідно ордеру, який було видано на його ім»я  № 1119 на сім»ю з 4-х осіб, йому було надано  комбінатом «Запоріжсталь» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. У вказаній квартирі він мешкав з родиною, але через особисті неприязнені стосунки з  ОСОБА_2, з літа 2011 року доступ у квартиру  йому обмежили, його  приїзд у квартиру  супроводжувався сварками.  У серпні 2011 року  ОСОБА_2 змінила у квартирі замки, чим обмежила його доступ у квартиру  і користування квартирою.  Іншого житла він не має, має однакові права  з іншими мешканцями квартири, тому просив суд вселити його у  квартиру,  змінити умови договору найму жилого приміщення, визначити порядок користування квартирою.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала  свій позов, проти задоволення зустрічного позову  ОСОБА_5 заперечує. Суду пояснила, що  ОСОБА_5 з травня 2010 року у квартирі не проживає, його особистих речей у квартирі не має. Оскільки старий замок зламався, вона за особисті кошти поміняла замок, запропонувала ОСОБА_5 сплатити їй ? частину вартості замка, але він відмовився, тому  ключ від нового замка  йому не дала, до квартири він потрапити не міг.  ОСОБА_5 не несе витрат по оплаті  квартплати і комунальних послуг. Іншого житла  ОСОБА_5 не має. У квартирі не проживає тривалий час, тому просить визнати його втративши право користування квартирою.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала свій  позов, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 заперечує. Суду пояснила, що  батько приходив   до квартири, приблизно 1-2 рази на місяць, щоб її провідати.  ОСОБА_2 змінила замок  у квартирі, вимагала і ОСОБА_5 половину грошей за придбаний замок, а коли батько  грошей не дав,  відмовила йому  у наданні ключа від нового замку.

Відповідач  ОСОБА_4 підтримав свій позов, зустрічний позов ОСОБА_5 просить залишити без задоволення. Суду пояснив, що  ОСОБА_5 не проживає у квартирі  з 2010 року, свої  особисті речі забрав, але декілька пакетів  з його речами є у гаражі. Вважає, що оскільки батько не живе у квартирі більше року, то і проживати повинен там, де знімає житло, його частки у квартирі не має. Грошей на оплату квартплати і комунальних послуг ОСОБА_5 не дає.  Також пояснив, що він сам у квартирі не проживає  з серпня 2011 року, знімає житло.

ОСОБА_5 проти задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечує, просить задовольнити його зустрічний позов.  Суду пояснив, що  у спірній квартирі він не проживає з травня 2010 року, знімає собі житло. У липні 2010 року він  віддав  ОСОБА_2 6000 грн. для оплати квартплати і комунальних послуг, до цього, вказані платежі  відраховували із його заробітної плати.  У березні 2011 року  для оплати комунальних платежів він надав ще 2000 грн. Потім ОСОБА_2 сказала, що він буде заважати їй, коли  буде приходити до квартири і  у серпні-вересні 2010 року змінила замок  у дверях, нового ключа йому не дала. Останній раз у квартирі він був два тижні тому, забирав з квартири свої сорочки. Квартплату  і комунальні послуги за квартиру вираховували з його заробітної плати, потім він давав гроші так. У теперішній час він знімає житло, оскільки іншого житла не має, декілька разів  приходилося ночувати  навіть у гаражі, бо у квартиру його не пускають. ОСОБА_4 також у квартирі  не проживає, знімає житло   у Космічному мікрорайоні. Оскільки іншого житла він не має, просить задовольнити його позов.

Представники третіх осіб: КП ВРЕЖО № 6, КП ВРЕЖО № 8, ВГІРФО Хортиць кого РО  УМВС України в Запорізькій області  у судове засідання не з»явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, тому, суд вважає за  можливе розглянути справу  у  відсутності вказаних представників третіх осіб.

Свідки  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитані  у судовому засіданні, пояснили суду, що ОСОБА_5  у квартирі АДРЕСА_2 не проживає з травня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, думку адвоката, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право  користування квартирою не підлягаючими задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,  зміну умов договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування квартирою, підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним.

Як вбачається з довідки КП ВРЕЖО № 8 м.Запоріжжя від 18.08.2011 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_5,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана квартира, відповідно до викопіровки з інвентарної справи складається з трьох жилих кімнат, площами: 16,1 кв. метр, 9,2 кв. метри,  14,0 кв. метрів, кімнати окремі.

Відповідно до ст.. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення у будинках державного і  громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване  жиле приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Згідно зі ст.. 64 ЖК України,  члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов»язки, які витікають з договору найму жилого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заробітної плати ОСОБА_5  за період з січня 2009 року по  липень 2010 року відраховувалися платежі на лицьовий рахунок № 60019               

( а.с. 35), тобто до липня 2010 року ОСОБА_9 приймав участь у сплаті квартплати і комунальних послуг.

Згодом, після зміни замка  у вхідних дверях  спірної квартири ОСОБА_2  та неможливості доступу у квартиру ОСОБА_5, останній квартплату  та комунальні платежі не сплачував,  у квартирі не проживав, комунальними послугами не користувався.

Відповідно до ст.. 71 ЖК України, у разі  тимчасової відсутності  наймача або членів  його сім»ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом  шести місяців.

Як пояснили  у судовому засіданні   ОСОБА_2  і  ОСОБА_5,    ОСОБА_2  у  листопаді 2010 року  у вхідних дверях  у квартиру було замінено  замок, ключ від якого ОСОБА_2  ОСОБА_5 не дала і з цього часу  ОСОБА_5   доступу у  спірну квартиру не мав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_2  чинила перепони ОСОБА_5 у  доступі та користуванні  вказаною квартирою, ОСОБА_5  з поважної причини не проживав  у квартирі  з вказаного часу та не користувався нею, а тому позовні вимоги   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до ОСОБА_5 про визнання втративши право користування  жилим приміщенням- квартирою № 99 у будинку № 32 по                                вул.. Хортицьке шоссе у м.Запоріжжя, задоволенню не підлягають.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає підлягаючими задоволенню   зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, оскільки після зміни замка і ненадання йому ключа, з вини відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 не може потрапити у квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЖК України член сім»ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.. 63 ЖК України.

Судом встановлено,  що відповідно до  викопіровки з інвентарної справи квартири АДРЕСА_1, квартира складається з трьох жилих кімнат, площами: 16,1 кв. метр, 9,2 кв. метри,  14,0 кв. метрів, кімнати окремі. Жила площа квартири 39,3 кв. метри, загальна площа 67,5 кв. метрів.  На кожного з членів сім»ї припадає  по 9,82 кв. метри жилої площі, що відповідає вимогам ст.. 63 ЖК України.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови  від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України при поділі жилого приміщення за вимогою члена сім»ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього.

          Враховуючи, що на кожного члена сім»ї припадає по  9,82 кв. метри, ОСОБА_5 просить виділити йому у користування кімнату, площею 9,2 кв. метри, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги ОСОБА_5 про зміну умов договору найму вказаної квартири та виділення  йому у користування  кімнату, площею  9, 2 кв. метри, залишивши місця загального користування у загальному користуванні усіх мешканців квартири.

Керуючись ст. ст. 64, 104 ЖК України,  ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд,-

       В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  ОСОБА_5, треті особи: КП ВРЕЖО № 6 м.Запоріжжя,  КП ВРЕЖО № 8 м.Запоріжжя, ВГІРФО Хортицького РО УМВС України в Запорізькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5  задовольнити.

Вселити ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_4.

Змінити умови договору найму жилого приміщення- квартири № 99 по                          вул. Хортицьке шоссе, 32  у м.Запоріжжі, виділивши  ОСОБА_5  у користування кімнату, площею 9,2 кв. метри  у квартирі АДРЕСА_5.

Виділити  у користування  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  кімнату, площею 16,1 кв. метри та кімнату, площею 14,0 кв. метрів  у квартирі АДРЕСА_5.

Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор,  кладову залишити у сумісному користуванні  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:                                                                                         Гнатик Г. Є.