Справа № - 22 ц - 1629 Головуючий по 1-й інстанції
2007 року Кравець С.В.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня місяця 9 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М. при секретарі: Барило ЯВ.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Машівського райсуду Полтавської області від 11 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Звернувся з вищевказаними позовними вимогами позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що вона дозволила проживати в належній на праві власності їй квартирі № 1 по вул. Котовського, 23 а в с. Селещина Машівського району Полтавської області відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з неповнолітньою донькою за умов, сплати останніми комунальних платежів щомісячно. Але відповідачі, проживаючи в квартирі не сплачували комунальних послуг, що призвело до утворення заборгованості станом на 16 липня 2006 року 1150 грн., а ОСОБА_2 на 4.03.2007 року заборгувала їй 747 грн.
Відповідачі з позовними вимогами погодились частково в сумі 400 грн. за проживання. В іншій частині позов не визнають, вважають його безпідставним.
Рішенням Машівського райсуду Полтавської області від 11 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 1747 грн. боргу, 46 грн. 92 коп. судового збору, 27 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 160 грн. витрат на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт вказує, що суд не звернув увагу на пояснення ОСОБА_3, в яких вона наголосила, що в серпні 2006 року вона повністю сплатила борг позивачці.
Судом не надана правильна оцінка правовідносинам, що виникли між сторонами у зв'язку з користуванням житлом, а саме судом невірно зазначено, що вказані відносини випливають з договору найму.
Не врахував суд, що розписки писалися під тиском з сторони позивача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_4
Апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку, що її необхідно залишити без змін з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі уклали з позивачкою усний договір найму на користування будинком АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та її дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Договір найму був укладений під умовою сплати відповідачами вартості комунальних послуг, а саме газу, освітлення та ремонтних робіт.
Правильно судом визначено розмір заборгованості кожної з відповідачів та на законних підставах задовольнив в цій частині позовні вимоги.
Обґрунтовано суд відхилив доводи відповідачів про те, що розписку писали під психологічним тиском чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_4, що погасили борг у сумі 1000 грн., так як вони не підтверджуються доказами по справі.
Поскільки рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що його необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Машівського райсуду Полтавської області від 11 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.