Справа №  2-1242/11 р.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22листопада 2011року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світлводська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути  на його користь солідарно з відповідачів грошові кошти у сумі 20239.48грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 10000.00грн. у відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 15.06.2011року на своєму автомобілі марки «Skoda Oktavia»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1,він рухався по Кременчуцькій ГЕС м.Світловодська Кіровоградської області ,де до нього в попутному з ним напрямку наблизився автомобіль марки bishi lancer»,державний реєстраційний номер ВА 9196АР,під керуванням ОСОБА_2,який знаходився в стані алкогольного сп»яніння і який в супереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху,не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем. В наслідок зіткнення  автомобілі зазнали механічних пошкоджень ,а йому були спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до висновку №270 експертного авто - товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку в результаті ДТП,який складено 29.06.2011року судовим експертом з правом проведення авто - товарознавчої експертизи ОСОБА_4,вартість матеріального збитку  автомобіля 0ktavia»з врахуванням  втрати товарної власності складає 47481,18грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  в адміністративній справі  від 25.07.2011року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень,передбачених ст.130,ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Транспортний засіб,який було пошкоджено ОСОБА_2 ,належить йому на праві приватної власності був ним застрахований, у зв»язку із чим  АСК «Омега»було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27541,70грн.Інша частина коштів,у зв»язку  із тим,що до страхового відшкодування не входить франшиза та шкода спричинена втратою  товарного вигляду,йому не відшкодована. Тому він має до відповідачів матеріальні претензії на суму 19939,48грн.

Крім того, ним були понесені витрати на проведення авто - товарознавчої експертизи на суму 300.00грн.

Також ,у зв»язку із винними протиправними діями ОСОБА_2,з вини якого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода,наслідком якої стало пошкодження його авто, а також у наслідок того,що ОСОБА_3 не забезпечила належне використання та зберігання даного джерела,що створює підвищену небезпеку,йому було завдано  й моральну шкоду.

Дана моральна шкода полягає в тому,що він пережив моральні страждання від скоєної ДТП, внаслідок чого,він був змушений прикладати додаткових зусиль на протязі тривалого часу, щоб відремонтувати свій ТЗ. Від цього відчував душевний дискомфорт та переносив побутові незручності,оскільки неодноразово звертався до своїх знайомих та друзів з проханням возити його в справах,так як його автомобіль  перебував в ремонті. Моральну шкоду він оцінює в 10000.00грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов отримав,заперечень не надав,про час та місце судового засідання повідомлений був належним чином. В судове засідання не з»явився та заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд вважає на можливе розглядати справу без участі відповідача ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково і в судовому засіданні пояснила,що вона є власницею автомобіля марки subishi Lancer” державний реєстраційний номер ВА 9196АР. Згідно довіреності керував автомобілем її  син ОСОБА_2 На теперішній час її автомобіль знаходиться на штрафному майданчику в ДАІ. Вона згодна з сумою матеріального збитку,але заперечує проти суми моральної шкоди,вважає її завищеною. Просить суд також врахувати її матеріальне становище та вік.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що власником автомобіля ubishi Lancer” д.р.н. ВА 9196АР є ОСОБА_3І./а.с.38/.

Власником автомобіля  0ctavia»д.р.н. ВА 9099АК є ОСОБА_1Ф./а.с.10/.

15.06.2011року сталася ДТП, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку авто - товарознавця, матеріальний збиток з врахуванням втрати товарної вартості ТЗ ОСОБА_1 склав 47481,18грн./а.с.12-16/.

Згідно довідки/а.с.11/ ОСОБА_1 АСК «ОМЕГА»виплатила страхове відшкодування в розмірі 27541,70грн. по страховому випадку,який стався 15.06.2011року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2011року  ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.130 ч.1  КУпАП  у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до квитанції/а.с.22/ позивач за проведення товарознавчої експертизи поніс витрати в сумі 300.00грн.

         У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується  особою,яка на відповідній правовій підставі/право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом ,використання ,зберігання  або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Згідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах, а саме те,що шкода,завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою.

          У відповідності до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,ступеня вини особи,яка завдала моральної шкоди,якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин .які мають істотне значення.

           Виходячи з вище викладеного,суд вважає,що позивач довів свої позовні вимоги в судовому засіданні. Суд також погоджується з позивачем,що останньому відповідачами було спричинено моральну шкоду,але  розмір її відшкодування вважає завищеним і достатнім до стягнення в сумі 1000.00грн.

          Керуючись ст.ст.ч.2ст.1187,ч.1 ст.1188,ст.23 ЦК України,ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

                                                 В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі  20239гривень 48 копійок та моральну шкоду в сумі 1000.00гривень.

            Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрачених коштів пов»язаних з судовими витратами: судовий збір по 101гривні 50 копійок,за ІТЗ розгляду справи по 60 гривень.

              Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

              Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:                                     Т.М.Гонтаренко

22.11.2011