ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.11           Справа №7/68-09.

Господарський суд Сумської області у складі: судді  Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому  В.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів – Сумська МДПІ –ОСОБА_1 (дов. № 75-К-9/10-С від 21.12.2010р.), УПФУ в м.Сумах - ОСОБА_2 (довіреність №12203/08-10 від 19.05.2011р.), ПАТ СФ «Західінкомбанк» - ОСОБА_3 (дов. №14-84-10 від 22.04.2011р.), гр. ОСОБА_4., ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_5 (дов.№30/426 від 28.12.2010р.), Сумський МЦЗ - ОСОБА_6 (дов. №07-17/796 від 26.05.2011р.), ВВД ФСС від НВ та ПЗ України в м.Суми - ОСОБА_7 (дов. б/н від 02.09.2011р.), ТОВ «СБО» - ОСОБА_8 (дов. б/н від 09.12.2011р.)

боржника – ОСОБА_9 (дов. №94 від 14.04.2011р.)

розпорядник майна – Чупрун Є.В. (ліц. НОМЕР_1 від 05.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області  матеріали справи № 7/68-09

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до боржника – Приватного виробничо - комерційного малого підприємства «НАСА» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про банкрутство, -

встановив :

      Ухвалою суду від 10.11.2011р. було відкладено попереднє засідання та призначено клопотання УПФУ в м.Сумах про заміну кредитора у справі на 13.12.2011 р.

      22.11.2011р. від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

      Розглянувши клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, суд встановив наступне.

      В судовому засіданні розпорядник майна підтримує заявлене клопотання.

      В судовому засіданні представник боржника та представники кредиторів не заперечують проти задоволення клопотання розпорядника майна та продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

      Клопотання розпорядника майна мотивовано тим, що на даний час реєстр вимог кредиторів не затверджено, комітет кредиторів не сформовано, а тому перехід до інших судових процедур не можливий.

      Згідно з ч.7 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

      Тому, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна для забезпечення збереження активів боржника.

      Розглянувши клопотання УПФУ в м.Сумах про заміну кредитора у справі з УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми на його правонаступника – УПФУ в м.Сумах.

      В судовому засіданні представник УПФУ підтримує подане клопотання та просить суд його задовольнити.

      В судовому засіданні розпорядник майна, представник боржника та представники кредиторів не заперечують проти задоволення клопотання УПФУ в м.Сумах.

      Факт правонаступництва підтверджується копією передавального акту від 27.10.2011р.

      Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

     Тому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та заміну кредитора у справі.

      В судовому засіданні представником боржника було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом УПФУ в м.Сумах на лист розпорядника майна від 10.11.2011р. №6/108-09/15К та підготовкою відповідних письмових пояснень боржника щодо обставин викладених у відзиві.

      Крім того, представником боржника в судовому засіданні було подано письмове клопотання про витребування від Сумської філії  ПАТ  «Західінкомбанк» докази часткової сплати тіла кредиту та процентів за кредитним договором №0804/14-1 від 14.04.2008р. сплачених ОСОБА_4. та ПВКМП «Наса» за період з 14.04.2008р. по 13.12.2011р.

     Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

      Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про  задоволення усного клопотання представника боржника та відкладення попереднього засідання у даній справі, зобов’язання кредиторів та боржника надати суду додаткові документи необхідні для розгляду справи.

     Керуючись статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ухвалив :

     1. Клопотання розпорядника майна боржника Чупруна Є.В. про продовження строку  процедури розпорядження майном Приватного виробничо - комерційного малого підприємства «НАСА» - задовольнити.

     2. Строк процедури розпорядження майном Приватного виробничо - комерційного малого підприємства «НАСА» та повноважень розпорядника майна Чупруна Є.В. продовжити до 21 травня 2012 року.

     3. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про заміну кредитора у справі - задовольнити.

     4. Замінити кредитора у справі - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах.

     5. Усне клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи – задовольнити.

     6. Клопотання боржника про витребування від Сумської філії ПАТ  «Західінкомбанк» доказів часткової сплати тіла кредиту та процентів за кредитним договором №0804/14-1 від 14.04.2008р. сплачених ОСОБА_4. та ПВКМП «Наса» за період з 14.04.2008р. по 13.12.2011р. – задовольнити.

     7. Відкласти попереднє засідання у даній справі на 26 січня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

     8. Зобов’язати:

     - ВАТ «Будінмашсервіс» виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2011р. та від 10.11.2011р., а саме: надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р.;

     - ДПІ в м.Суми надати суду письмові пояснення щодо заяви боржника №259 від 07.11.2011р. про порушення режиму мораторію;

     - Сумську філію  ПАТ  «Західінкомбанк» надати суду докази часткової сплати тіла кредиту та процентів за кредитним договором №0804/14-1 від 14.04.2008р. сплачених ОСОБА_4. та ПВКМП «Наса» за період з 14.04.2008р. по 13.12.2011р.;

     - боржника надати суду докази оскарження дій ДПІ в м.Суми щодо порушення режиму мораторію;

     - боржника надати суду письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві УПФУ в м.Сумах від 13.12.2011р. на лист розпорядника майна від 10.11.2011р. №6/108-09/15К.

     9. Явку повноважних представників Сумської МДПІ та боржника для складення акту звірки взаємних розрахунків в судове засідання на вищезазначені дату і час визнати обов’язковою.

         10. Попередити сторін, що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також що відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

 Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

       11. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

          Суддя                                      (підпис)                                            Н.О.Спиридонова