Справа № 2-а-97/11

                                                            2011 рік

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 квітня 2011 року                                                                                                   м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  в складі:

головуючого           – судді Толкаченко О.О.,

при секретарі          – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшого інспектора ДПС ОДАІ Овідіопольського району Кісенко Павла Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 091971 від 23.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшого інспектора ДПС ОДАІ Овідіопольського району Кісенко Павла Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 091971 від 23.03.2010 року, а саме просить суд, постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 091971 від 23.03.2010 року, винесену інспектором ДПС Овідіопольського району Кісенко П.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. –визнати протиправною. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 091971 від 23.03.2010 року, винесену інспектором ДПС Овідіопольського району Кісенко П.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. –скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього припинити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач –ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в судове засідання не з’явився, надіславши до суду письмові заперечення, в яких пред’явленні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з посиланням на те, що інспектор ДПС при виявленні правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Просив розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач - старший інспектор ДПС ОДАІ Овідіопольського району Кісенко Павло Валерійович у судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволення у зв’язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2010 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Приморській у с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, та був зупинений старшим інспектором ДПС ОДАІ Овідіопольського району Кісенко Павлом Валерійовичем, який встановив, що позивач перевозив 40 мішків  (2000 кг) цукру, нібито без документів на перевезення вантажу, у зв’язку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 174719, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 091971 від 23.03.2010 року, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 174719 від 23.03.2010 року, який є одним із основних джерел доказів та засвідчує факт правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, п.2.4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення».

Так, у відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. У випадку коли особа яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а таж про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що  зміст протоколу повинен відповідати вимогам встановленим ст. 256 КУпАП. В ньому зокрема необхідно зазначити дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі.  Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до  адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол може бути підписано також і цими особами. У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про    це.   Особа,    яка   притягається  до  адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  роз’яснюються  його  права  і обов’язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.   

Згідно ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 174719 від 23.03.2010 року не підкріплений жодними доказами. Відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення, як то показання свідків, фото- відео матеріалів, незважаючи на те, що позивач не був згоден з викладеними обставинами, та у нього в наявності була накладна № 41 від 23.03.2010 року СПД «ОСОБА_2»на 40 мішків цукру, яку не взяв до уваги інспектор.

Так, як обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, а належних доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав, то суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшого інспектора ДПС ОДАІ Овідіопольського району Кісенко Павла Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 091971 від 23.03.2010 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 245, 251, 252, 293 КУпАП України, ст.ст. 69, 70, 71, 158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшого інспектора ДПС ОДАІ Овідіопольського району Кісенко Павла Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 091971 від 23.03.2010 року –задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 091971 від 23.03.2010 року, винесену інспектором ДПС Овідіопольського району Кісенко П.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. –визнати протиправною та скасувати.

          Провадження в справі про адміністративне правопорушення –закрити у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

          Рішення місцевого загального  суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи  бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                                                      О.О.Толкаченко