Справа № 2-414/2011 рік.       

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року                                              Бориславський міський суд

                                                                      Львівської  області

          в складі головуючого-судді:             Посисень Л.М.,

          при секретарі:                                     Гадубяк О.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру обслуговування клієнтів в м.Бориславі Львівської філії АТ «ПРОСТО –страхування», АТ «ПРОСТО –страхування», Львівського представництва СТДВ «Глобус», СТДВ «Глобус»про стягнення страхового відшкодування, пені, втрат від інфляції та 3% річних.

                                                 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :          

          Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять стягнути солідарно з відповідачів АТ «ПРОСТО - страхування»та СТДВ «Глобус»на  користь позивача страхове відшкодування в сумі 25 579 грн. 65 коп., пеню в сумі 1900 грн. 96 коп., втрати від інфляції в сумі 1336 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 367 грн. 93 коп., а всього стягнути 29 185 грн. 30 коп.

          Представник відповідача АТ «ПРОСТО-страхування»позову не визнав.

          Представник відповідача СТДВ «Глобус»в судове засідання не з»явився.

          Позивач, допитаний як свідок, пояснив, що він являється законним власником сідлового тягача-Е марки ЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», д.р.н. НОМЕР_3 та напівпричіпу бортового-Е марки СHМІТZ-S01», д.р.н НОМЕР_4

20.11.2010 року він керував зазначеними транспортними засобами (тягач з напівпричепом) на підставі посвідчення водія на його ім»я серії ІНА № НОМЕР_5 виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 04.09.2004 року, на території Республіки Польща, знаходився в тверезому стані.

В цей день, 20.11.2010 року, близько 00 годин 50 хв., на 685,7 кілометрі траси №Е-4 м.Корчова, Республіки Польща, водій сідлового тягача-Е марки VЕСО», д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом бортовим-Е марки СHWARZMUELLER”, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6, не справившись з керуванням під час початку руху з підвищення, скотився назад, внаслідок чого допустив зіткнення з сідловим тягачем-Е марки ЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», д.р.н. НОМЕР_3 з напівпричіпом бортовим-Е марки СHМІТZ-S01», д.р.н НОМЕР_4 під його керуванням.          

При дорожньо-транспортній пригоді на території Республіки Польщі від водія ОСОБА_6, він одержав картки міжнародного автомобільного страхування СТДВ «ГЛОБУС»та АТ «ПРОСТО - страхування», із змісту яких вбачалось, що транспортний засіб - сідловий тягач-Е марки ЕСО», д.р.н. НОМЕР_2 є забезпеченим за міжнародним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Зелена картка»згідно полісу №UА 022/7525833, виданого СТДВ «ГЛОБУС»зі строком дії із 27.10.2010 року по 26.01.2011 року, а транспортний засіб - напівпричіп бортовий-Е марки СHWARZMUELLER”, д.р.н. НОМЕР_1 є забезпеченим за міжнародним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Зелена картка» згідно полісу №UА074/4762374, виданого АТ «ПРОСТО - страхування»зі строком дії із 25.12.2009 року по 24.12.2010 року.          

На виконання вимог зазначених карток міжнародного автомобільного страхування та умов полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка»за №UА074/4762374 (АТ «ПРОСТО- страхування») та за №UА022/7525833 (СТДВ «ГЛОБУС») страхувальник транспортних засобів (сідловий тягач-Е марки VЕСО», д.р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий-Е марки СHWARZMUELLER”, д.р.н. НОМЕР_1) - водій ОСОБА_6, викликав поліцію, якою було зафіксовано дорожньо-транспортну подію (далі ДТП), а також отримав довідку поліції про обставини ДТП. Таку ж довідку поліції отримав і він.          

Так, як вбачається із службової записки про дорожньо-транспортну пригоду комісаріата поліції м.Радимно, Республіки Польща від 20.11.2010 року, винуватцем зазначеної ДТП є водій сідлового тягача-Е марки ЕСО», д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом бортовим-Е марки СHWARZMUELLER”, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6. В той самий час, його вини у настанні ДТП не зафіксовано. При цьому, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6, жодних механічних пошкоджень не мав. Натомість, такі пошкодження зафіксовано у належного йому сідлового тягача-Е марки «RЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», д.р.н. НОМЕР_3, а саме у вигляді пошкодження переднього бампера, правої фари, передньої решітки, капота, правої і лівої боковини кабіни.                                                  Крім того, знову ж таки на виконання вимог зазначених карток міжнародного автомобільного страхування та умов полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка»за №UА074/4762374 (АТ «ПРОСТО- страхування») та за №UА022/7525833 (СТДВ «ГЛОБУС») страхувальник транспортних засобів (сідловий тягач-Е марки ЕСО»д.р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий-Е марки СHWARZMUELLER»д.р.н. НОМЕР_1) - водій ОСОБА_6 в 15-тиденний строк повідомив АТ «ПРОСТО –страхування»та СТДВ «ГЛОБУС»про настання ДТП. При цьому, відомості про обставини та причини ДТП, надані страхувальником ОСОБА_6, являються достовірними, будь-яких заперечень з цього приводу не має.

Уже 30.11.2010 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 на підставі листа СТДВ «ГЛОБУС», який надійшов до нього 24.11.2010 року, було проведено експертне автотоварознавче дослідження, відповідно до висновку якого за №0056 від 30.11.2010 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного йому, як власнику сідлового тягача-Е марки «RЕNАULТ-385 РRЕМІUМ»д.р.н. НОМЕР_3, станом на момент проведення дослідження становить 25 579, 65 грн. При цьому, викладений факт є незаперечним свідченням належного виконання страхувальником ОСОБА_6 своїх зобов'язань, покладених на нього страховими полісами.

Тобто, в даному конкретному випадку, на підставі ст.ст.8, 9, 16, 20, 25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст.6, 29, 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 988, 990, 991 ЦК України слід прийти до однозначного висновку про те, що:

–          договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка»у вигляді полісів за за №UА074/4762374 (АТ «ПРОСТО'- страхування») та за №UА022/7525833 (СТДВ «ГЛОБУС») були чинні і діяли;

–          страховий випадок - подія (ДТП), передбачена зазначеними договорами страхування та законодавством України, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) йому, як третій особі, відбувся;          

–          зазначена подія була об'єктивно та повно зафіксована компетентним правоохоронним органом;

–          страхувальником були належно виконані свої обов'язки, встановлені законодавством України та згаданими страховими полісами;

-страховики: АТ «ПРОСТО - страхування»та СТДВ «ГЛОБУС»були своєчасно, повно та достовірного проінформовані страхувальником про настання страхового випадку;

-будь-яких підстав для відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні в страховиків немає.

В той самий час, страховики АТ «ПРОСТО - страхування»та СТДВ «ГЛОБУС», в порушення умов договору, викладених у розділі №9 полісів єдиного зразка, прийнятого у всіх країнах - членах міжнародної системи страхування «Зелена картка», за №UА074/4762374 (АТ «ПРОСТО- страхування») та за №UА022/7525833 (СТДВ «ГЛОБУС»), а також в порушення вимог ст.ст.29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.20 Закону України «Про страхування», ст.988 ЦК України впродовж одного місяця з дня отримання визначених у ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»документів не здійснили страхової виплати йому, як третій особі.

Натомість, на його заяви про виплату йому страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка мала місце 20.11.2010 року в Республіці Польща, страховики АТ «ПРОСТО - страхування»та СТДВ «ГЛОБУС»надіслали письмові повідомлення про те, що не вбачають правових підстав для визнання події 20.11.2010 року страховою, а тому відмовили йому, як третій особі, у проведенні виплат страхового відшкодування.

Так, як вбачається із листа АТ «ПРОСТО - страхування»за №04-449 від 02.02.2011 року, «згідно з рекомендаціями дирекції МТСБУ, вчинення ДТП водієм автопоїзду під час руху останнього є наслідком дій водія тягача, оскільки як і сам тягач, так і напівпричіп приводяться в рух двигуном тягача та діями водія цього тягача. Страховим випадком за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника причепу є ДТП, що сталось внаслідок самовільного руху причепу. Тобто, в даному випадку наступає цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЕСО»д.р.н. НОМЕР_2, яка в АТ «ПРОСТО - страхування»не застрахована».

Аналогічною є позиція СТДВ «ГЛОБУС», викладена в листі за №4650 СВДМС від 24.12.2010 року, про те, що автомобіль ЕСО»д.р.н. НОМЕР_2 жодних механічних пошкоджень не мав, а оскільки такі пошкодження зафіксовані на транспортному засобі марки СHWARZMUELLER» д.р.н. НОМЕР_1, який забезпечено АТ «ПРОСТО - страхування», то саме ця компанія зобов'язана здійснити страхове відшкодування, а не СТДВ «ГЛОБУС».

Листом МТСБУ №5657/4-4-10 від 17.03.2011 року йому в перегляді рішень страховиків АТ «ПРОСТО - страхування»та СТДВ «ГЛОБУС»відмовлено і рекомендовано захистити свої права шляхом пред'явлення позову в суд.

В свою чергу, такі відмови страховиків АТ «ПРОСТО - страхування»та СТДВ «ГЛОБУС»рахує безпідставними, необгрунтованими, такими, що прямо суперечать умовам договорів міжнародного страхування та вимогам діючого законодавства України, а відтак вони є явно незаконними.

Так, дійсно п.1.10. Правил дорожнього руху передбачається поняття транспортного засобу, як пристрою, призначеного для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Одночасно, причіп (напівпричіп, причіп-розпуска) трактується як транспортний засіб, призначений для руху тільки в з»єднанні з іншим транспортним засобом. В той самий час, такі терміни, як «тягач», «автопоїзд», законодавством України не визначаються. Згідно даних Вікіпедії (вільної енциклопедії), автопоїзд - це автомобіль, призначений для перевезення насипних вантажів, який складається із тягача з причепом або напівпричепом.

Тобто, на його думку, слід рахувати, що дорожньо-транспортна подія, передбачена згаданими вище договорами міжнародного страхування, з настанням якої виникає обов'язок страховиків здійснити йому, як третій особі, виплату страхового відшкодування, відбулась фактично внаслідок дій страхувальника ОСОБА_6, який, керуючи тягачем з приєднаним до нього напівпричепом, не справився з керуванням під час рушання з місця, внаслідок чого сам тягач та відповідно і приєднаний до нього напівпричіп, скотились назад, допустивши зіткнення напівпричіпа із тягачем під його керуванням. Вищевикладене означає, що як тягач під керуванням ОСОБА_6, так і приєднаний до тягача напівпричіп, до зіткнення рухались з підвищення в напрямку керованого ним тягача, тобто, вниз, фактично по інерції. При цьому, удар об  його тягач було спричинено безпосередньо напівпричепом до тягача, керованого ОСОБА_6, рух якого (напівпричепу) розпочався одночасно із рухом самого тягача, а далі уже, як вказується вище, продовжувався по інерції. Отже, пошкодження його тягача були спричинені, як дією тягача ЕСО»д.р.н. НОМЕР_2, забезпеченого договором міжнародного страхування з СТДВ «Глобус», так і дією напівпричіпу СHWARZMUELLER»д.р.н. НОМЕР_1, забезпеченого договором міжнародного страхування з АТ «ПРОСТО - страхування». В даному конкретному випадку дії тягача ЕСО»д.р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпу СHWARZMUELLER», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням страхувальника ОСОБА_6, були взаємопов'язаними та сукупними, мала місце взаємодія кількох джерел підвищеної  небезпеки.  В той самий час, згідно п.1.1 рішення Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 27.04.2006 року (протокол №153), рекомендації дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) не є офіційними роз”ясненнями норм чинного законодавства, а мають просвітницько-роз»яснювальний характер. При цьому, у листі АТ «ПРОСТО - страхування»за №04-449 від 02.02.2011 року не міститься посилання на номер та дату рекомендацій дирекції МТСБУ. Одночасно, у змісті рекомендацій МТСБУ від 27.04.2006 року (протокол №153) та від 03.12.2007 року (протокол №177) не міститься посилань, зазначених у листі АТ «ПРОСТО –страхування»за №04-449 від 02.02.2011 року.                                                                                                                                            Як вбачається із п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за №6 від 27.03.1992 року, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст.440 ЦК -  шкода, заподіяна одному із володільців з вини іншого відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяно шкоду, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден із них не має права на відшкодування. Отже, в даному конкретному випадку страховики АТ «ПРОСТО - страхування»та СТДВ «ГЛОБУС»повинні виплатити йому, як третій особі, страхове відшкодування в сумі 25 579, 65 грн. (франшизи не передбачено) солідарно.                                                            При цьому, у відповідачів були відсутні підстави для невідшкодування йому, як позивачу, шкоди. В той самий час, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це передбачається ч.1 ст.526 ЦК України.

Як вбачається із ст.ст.29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу - відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього закону документів.

При цьому, у його розпорядженні не має заяви про страхове відшкодування і підтверджуючих документів про її відправлення на адресу АТ «ПРОСТО –страхування»та СТДВ «ГЛОБУС» (разом з іншими необхідними документами), що було здійснено одночасно. А тому, днем отримання зазначеними страховиками визначених у ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»документів слід рахувати 24.12.2010 року, тобто день реєстрації листа СТДВ «ГЛОБУС»за №4650 СВДМС про відмову у проведенні йому виплат страхового відшкодування.

П.37.2 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачається, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.                    

Стягнути на його користь пеню необхідно з врахуванням періоду прострочення виплати страхового відшкодування (з 25.01.2011 року по 18.07.2011 року включно) - 175 днів; розміру облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня (з 10.08.2010 року і по даний час) - 7, 75%; суми заборгованості - 25 579,65 грн.          

Таким чином, сума пені в подвійному розмірі облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного відповідачами зобов»язання за кожний день прострочення становитиме: 25 579, 65 х 7, 75% х 2 : 365 х 175 = 1 900, 96 грн.

Зазначену відповідальність відповідачі АТ «ПРОСТО - страхування»та СТДВ «ГЛОБУС»з наведених вище мотивів також повинні нести солідарно.

Крім того, страхове відшкодування є грошовим зобов'язанням (ухвали Верховного Суду України від 14.11.2007 року у справі № 6-17637ск07, від 02.08.2006 року у справі №6-237св05). Поняття грошового зобов'язання визначено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме під грошовим зобов'язанням розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі. До таких випадків страхове відшкодування не відноситься. За невиконання грошового зобов'язання у вигляді страхового відшкодування в загальній сумі 25 579, 65 грн. Законом передбачена відповідальність у вигляді сплати суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, що передбачається ч.2 ст.625 ЦК України.

В даному конкретному випадку за прострочення виконання грошового зобов'язання по виплаті страхового відшкодування відповідачам станом на 18.07.2011 року слід нарахувати 3% річних та провести індексацію основного боргу 25 579, 65 грн. за час прострочення виходячи з наступних розрахунків:

Індексація:          

за період з 25.01.2011 року по 31.01.201І року (7 прострочених днів у січні) втрати від інфляції складають 57, 77 грн., а саме:

          - (25579,65x101,0%)-25579,65): 31 день у січні х 7 прострочених днів =57,77грн.;

–          за період з 01.02.2011 року по 30.06.201І року втрати від інфляції складають 1278, 99 грн., а саме:

індекс інфляції склав 105% (1,009 х 1,014 х 1,013 х 1,008 х 1,004 = 1,05 х 100% = 105%): .                    

          лютий- 100,9% : 100=1,009          

   березень = 101,4% : 100= 1,014

   квітень =101,3% : 100=1,013                      

   травень = 100,8%: 100= 1,008                    

   червень = 100,4%: 100 = 1,004

  втрати від інфляції: (25 579,65 х 105%) - 25 579,65) =1 278,99 грн.

Загальна сума втрат від інфляції: 1 278,99 грн. + 57, 77 грн. = 1336,76 грн.

3% річних з простроченої суми складає 367, 93 грн., а саме:

кількість днів прострочення за період з 25.01.2011 року по 18.07.2011 року - 175 днів;.                              

25 579, 65 х 3% : 365 х 175 = 367, 93 грн.

Зазначену відповідальність відповідачі АТ «ПРОСТО - страхування»та СТДВ «ГЛОБУС»з наведених вище мотивів також повинні нести солідарно.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Згідно п.4 ст.26 Закону України «Про страхування»відмова страховика у страховій виплаті може бути оскаржена страхувальником у судовому порядку. Відповідно до п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ ріщення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду, щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку. Такі самі рекомендації містяться і у листі юридичного департаменту Моторного (транспортного) страхового бюро України на його ім»я за №5657/4-4-10 від 17.03.2011 року.                                        

Враховуючи те, що його майно - автомобіль, ушкоджено третіми особами, те що він не отримав від страховика передбачених страховим договором, який набрав юридичної сили, необхідних виплат, його право на отримання коштів за страховим випадком порушене і підлягає захисту.          Позов просить задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1                                                            Позов просить задоволити.

Представник відповідача АТ “ПРОСТО - страхування” ОСОБА_8, допитаний як свідок, пояснив, що 25 грудня 2009 року між ОСОБА_6 та АТ «ПРОСТО - страхування»був укладений Поліс № UА 074/4762374 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме напівпричепу марки СHWARZMUELLER», реєстраційний номер НОМЕР_1.                                        20 листопада 2010 року в Респуліці Польща сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «І/ЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки СHWARZMUELLER», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 та автомобіля «RЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.                                                                      Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про правила дорожнього руху»: «Причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднані з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски». Згідно з рекомендаціями дирекції МТСБУ, вчинення ДТП водієм автопоїзду під час руху останнього є наслідком дій водія тягача, оскільки як і сам тягач, так і напівпричіп приводяться в рух двигуном тягача та діями водія цього тягача. Страховим випадком за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника причепу є ДТП, що сталося внаслідок самовільного руху причепу. Тобто, в даному випадку наступає цивільно-правова відповідальність власника «І/ЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_2, яка в АТ «ПРОСТО-страхування» не застрахована.                                        Відповідно до ст.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.          Згідно з п.32.1 ст.32 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.                                                   В позові позивача до відповідача АТ «ПРОСТО –страхування»просить відмовити.

Відповідач СТДВ «Глобус»у своїх письмових запереченнях на позов від 13.07.2011 року №2742-ЮРС та від 01.08.2011 року № 2939-ЮРС зазначив, що цивільно-правова відповідальність володільця сідельного тягача та напівпричепа, якими керував водій ОСОБА_6, застрахована одночасно у двох страховиків, а саме: ТДВ СТДВ „Глобус" застрахувало цивільно-правову відповідальність при експлуатації транспортного засобу «І/ЕСО», держномер НОМЕР_2 (далі - сідельний тягач) згідно Полісу страхування „Зелена картка" №7525833 від 27.10.2010 р., а АТ «ПРОСТО-страхування" застрахувала цивільно - правову відповідальність при експлуатації транспортного засобу напівпричепу СHWARZMUELLER», держномер НОМЕР_1 (далі - напівпричеп) згідно Полісу страхування „Зелена картка" № 4762374 від 25.12.2009 р. Удар у тягач позивача було спричинено безпосередньо напівпричепом до тягача, керованого ОСОБА_6, рух якого (напівпричепу) розпочався одночасно із рухом самого тягача, а далі продовжувався по інерції, тобто без будь-якого взаємозв'язку із кінетичною енергією сідельного тягача.                                                                                          Таким чином, пошкодження автомобілю ЕNULТ-385 РRЕМІUМ», держномер НОМЕР_3, яким керував позивач, були заподіяні безпосередньо напівпричепом, що є забезпеченим транспортним засобом в АТ „ПРОСТО- страхування", який у момент перед зіткненням рухався без будь-якого взаємозв'язку із кінетичною енергією сідельного тягача.

Враховуючи те, що під час ДТП сідельний тягач під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль позивача не контактували між собою, а технічні пошкодження автомобілю позивача були заподіяні тільки за участю напівпричепа, який є забезпеченим транспортним засобом по Полісу страхування „Зелена картка" АТ „ПРОСТО - страхування", то цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 по відшкодуванню збитків виникає саме у зв'язку з експлуатацією напівпричепа, а не сідельного тягача, а відтак страхове відшкодування у розмірі 100% повинно бути сплачене саме відповідачем АТ „ПРОСТО-страхування".

Враховуючи викладене, ТДВ СТДВ „Глобус" було прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування з роз'ясненням причин відмови у листі № 4650-СВДМС від 24.12.2010 р.                                        Крім того, приписи Закону України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів»не передбачають відшкодування страховиком інфляційних втрат та 3% річних, у зв'язку з чим  вимоги позивача про збільшення суми страхового відшкодування на розмір інфляційних втрат та 3% річних з посиланням на норми Цивільного кодексу України є неправомірними.                                                                                          Щодо нарахування пені на суму страхового відшкодування, то  відповідно до п. 37.2 ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», її нарахування можливе тільки у випадку вини страховика у прострочці виплати страхового відшкодування.

Згідно листа № 4650-СВДМС від 24.12.2010 р. СТДВ «Глобус»повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування з посиланням на відповідні правові норми, тобто скористалося своїм законним правом на відмову у виплаті страхового відшкодування, що передбачене п.36.1 ст.36 Закону, що виключає вину страховика у невиплаті страхового відшкодування, а відтак відсутні правові підстави для нарахування пені.

Крім того, як на доказ заподіяння технічних пошкоджень автомобілю позивача, він посилається виключно на Службову записку про дорожньо- транспортну пригоду № КRD-2790/10 від 20.11.2010 р., видану Комісаріатом Поліції м.Радимно (Республіка Польща), зміст якої містить взаємовиключні обставини, а саме: згідно п.2 Службової записки водій сідельного тягача з напівпричепом задньою частиною напівпричепа з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 наїхав на передню частину вантажного автомобіля «RЕNАULТ”, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, а згідно п.6 зазначеної Службової записки транспортний засіб «І/ЕСО», номерний знак НОМЕР_2 та причеп, номерний знак НОМЕР_1 не мають пошкоджень.

При цьому загальновідомим є факт, що у випадку зіткнення двох транспортних засобів, технічних пошкоджень зазнають обидва транспортні засоби, а не лише один з них.

При цьому ні в матеріалах Страхової справи № 10GL-3687-774, ні в матеріалах позову немає жодних документів від водія ОСОБА_6, з яких вбачається підтвердження ним тих обставин контактування транспортних засобів, що наведені у позовній заяві.

Крім того, водій ОСОБА_6 не підписував відомість огляду колісного транспортного засобу від 25.11.2010 р., що є додатком до Висновку № 0056 експертного автотоварознавчого дослідження по листу СТДВ „Глобус", що складений 30.11.2010 р.

Зазначені обставини свідчать про те, що жодних однозначних доказів контактування автомобіля «І/ЕСО», держномер НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим СHWARZMUELLER”, держномер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_6, з автомобілем позивача, в матеріалах справи немає. Будь-яких технічних пошкоджень на сідельному тягачі «І/ЕСО», держномер НОМЕР_2 та напівпричепі бортовому СHWARZMUELLER”, держномер НОМЕР_1 немає, тому позивач не довів заподіяння йому матеріальних збитків саме в результаті експлуатації зазначених транспортних засобів.

Відповідач СТДВ «Глобус»просить  відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача СТДВ «Глобус».

Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

        Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 091804, виданим Дрогобицьким МРЕВ ДАІ ГУМВСУ у Львівській області та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА №588562, виданим Дрогобицьким МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області, стверджено, що позивач є власником сідлового тягача-Е марки ЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», д.р.н. НОМЕР_3  та напівпричіпу бортового-Е марки СHМІТZ-S01», д.р.н НОМЕР_4.                                                   

          Службовою запискою про дорожньо-транспортну пригоду комісаріата поліції м.Радимно, Республіки Польща від 20.11.2010 року, стверджено, що 20.11.2010 року о 00 год. 50 хв. в м.Корчова, траса № Е-4, 685,7 кілометр водій вантажного автомобіля «І/ЕСО»реєстраційний № НОМЕР_2, з причепом НОМЕР_1 наїхав задньою частиною причепу на передню частину вантажного автомобіля «РRЕМІUМ»(реєстраційний №   НОМЕР_3, з причепом НОМЕР_4. Причина ДТП: необережність під час початку руху з підвищення.  В результаті ДТП автомобіль «РRЕМІUМ» (реєстраційний №НОМЕР_3) пошкоджений – пошкоджений передній бампер, права фара, передня решітка, капот, права і ліва боковинки кабіни. Автомобіль Івеко з причепом пошкоджень не мають.                                        Автомобіль «І/ЕСО» реєстраційний № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, застрахований в страховій компанії “Глобус” Київ № полісу UА022/7525833, причеп СHWARZMUELLER”, реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, застрахований в страховій компанії  АТ “Просто-страхування”, Київ № полісу UА074/4762374. Автомобіль і причеп позивача застраховані в страховій компанії АТ “Просто – страхування”.

          Висновком № 0056 від 30.11.2010 року експертного товарознавчого дослідження по листу СТДВ “Глобус” стверджено, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля, станом на момент проведення дослідження становить 25 579 грн. 65 коп.

Повідомленням № 4650 від 24.12.2010 року СТДВ “Глобус” щодо ДТП 20.11.2010 року в Польщі стверджено, що СТДВ “Глобус” повідомило позивача про те, що водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «І/ЕСО»д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом СHWARZMUELLER”,  д.н.з. НОМЕР_1, під час рушання з місця скотився назад, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом СHМІТZ-S01», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням позивача.           Згідно ст.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.                     Транспортний засіб «І/ЕСО»д.н.з. НОМЕР_2 є забезпеченим за міжнародним договором обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів “Зелена картка” (поліс   №UА022/7525833 строком дії із 27.10.2010 року по 26.01.2011 року, виданий СТДВ “Глобус”).                                                                                 Транспортний засіб СHWARZMUELLER”, д.н.з. НОМЕР_1 є забезпеченим за міжнародним договором обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів “Зелена картка” (поліс  №UА074/4762374 строком дії із 25.12.2009 року по 24.12.2010 року, виданий СК “Просто-Страхування”).                                        З отриманою довідкою про ДТП, складеною органами поліції Польщі на місці ДТП  20.11.2010 року, вбачається, що автомобіль «І/ЕСО»д.н.з. НОМЕР_2 жодних механічних пошкоджень не мав. Натомість такі пошкодження зафіксовані на транспортних засобах СHWARZMUELLER”,  д.н.з. НОМЕР_1 та ЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», д.н.з. НОМЕР_3. За таких умов, рішення щодо визнання страховим випадком дорожньо-транспортної пригоди за участю напівпричіпа СHWARZMUELLER” д.н.з. НОМЕР_1  повинно прийматись страховиком, що видав поліс ОСЦПВ “Зелена картка”, яким забезпечено даний транспортний засіб. У СТДВ “Глобус”, на жаль, немає законних підстав для визнання вищевказаної події страховою та проведення виплати страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, визнаної винною в ДТП, настає внаслідок експлуатації транспортного засобу, що  не є забезпеченим в СТДВ “Глобус”.          

          Повідомленням № 04-449 від 02.02.2011 року АТ “ПРОСТО-страхування” позивачу про відмову про визнання випадку страховим та провести виплату страхового відшкодування по справі № 500 стверджено, що АТ “ПРОСТО-страхування” повідомило позивача про те, що  25.12.2009 року між ОСОБА_6 та АТ “ПРОСТО-страхування” був укладений поліс № UА074/4762374 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме напівпричепу марки СHWARZMUELLER”, реєстраційний номер НОМЕР_1. 20 листопада 2010 року  в Республіці Польща сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «І/ЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки СHWARZMUELLER”, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 та автомобіля ЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням позивача. Згідно з рекомендаціями дирекції МТСБУ, вчинення ДТП водієм автопоїзду під час руху останнього є наслідком дій водія тягача, оскільки як і сам тягач, так і напівпричіп приводяться в рух двигуном тягача та діями водія цього тягача. Страховим випадком за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника причепу є ДТП, що сталося внаслідок самовільного руху причепу. Тобто, в даному випадку наступає цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «І/ЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_2, яка в АТ “ПРОСТО-страхування” не застрахована. Враховуючи вищевикладене,  АТ “ПРОСТО-страхування” не має правових підстав для визнання події від 20.11.2010 року страховою, тому відмовляє позивачу у проведенні виплати страхового відшкодування.

Повідомленням № 5657/4-4-10 від 17.03.2011 року Моторного (транспортного) страхового бюро України позивачу стверджено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача про те, що Законом України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачені повноваження МТСБУ щодо перегляду рішень страховиків за страховими випадками, що мали місце не на території України та рекомендувало позивачу захистити свої права шляхом пред”явлення позову до страховиків.

          С У Д О М   В С Т А Н О В Л Е Н О,  що позивач є власником сідлового тягача-Е марки ЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», д.р.н. НОМЕР_3  та напівпричіпу бортового-Е марки «SСHМІТZ-S01», д.р.н НОМЕР_4.

          20.11.2010 року позивач керував зазначеними транспортними засобами (тягач з напівпричепом) на території Республіки Польща, знаходився в тверезому стані. В цей день, 20.11.2010 року, близько 00 год. 50 хв., на 685,7 кілометрі траси №Е-4 м.Корчова, Республіки Польща, сталася ДТП за участю сідлового тягача-Е марки VЕСО», д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом бортовим-Е марки СHWARZMUELLER”, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та участю сідлового тягача-Е марки ЕNАULТ-385 РRЕМІUМ», д.р.н. НОМЕР_3 з напівпричіпом бортовим-Е марки «SСHМІТZ-S01», д.р.н НОМЕР_4 під  керуванням позивача.          

При дорожньо-транспортній пригоді на території Республіки Польщі від водія ОСОБА_6, позивач одержав картки міжнародного автомобільного страхування СТДВ «ГЛОБУС»та АТ «ПРОСТО –страхування», згідно яких транспортний засіб - сідловий тягач-Е марки ЕСО», д.р.н. НОМЕР_2 є забезпеченим за міжнародним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Зелена картка»(поліс №UА 022/7525833, виданий СТДВ «ГЛОБУС»зі строком дії із 27.10.2010 року по 26.01.2011 року), а транспортний засіб - напівпричіп бортовий-Е марки СHWARZMUELLER”, д.р.н. НОМЕР_1 є забезпеченим за міжнародним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Зелена картка»(поліс №UА074/4762374, виданий АТ «ПРОСТО - страхування»зі строком дії із 25.12.2009 року по 24.12.2010 року).          

На виконання вимог зазначених карток міжнародного автомобільного страхування та умов полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка»за №UА074/4762374 (АТ «ПРОСТО- страхування») та за №UА022/7525833 (СТДВ «ГЛОБУС») страхувальник транспортних засобів (сідловий тягач-Е марки VЕСО», д.р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий-Е марки СHWARZMUELLER”, д.р.н. НОМЕР_1) - водій ОСОБА_6, викликав поліцію, якою було зафіксовано дорожньо-транспортну подію та видано  службову записку  про обставини ДТП.

Згідно службової записки про дорожньо-транспортну пригоду комісаріата поліції м.Радимно, Республіки Польща від 20.11.2010 року встановлено, що 20.11.2010 року о 00 год. 50 хв. в м.Корчова, траса № Е-4, 685,7 кілометр водій вантажного автомобіля «І/ЕСО»реєстраційний № НОМЕР_2, з причепом НОМЕР_1 наїхав задньою частиною причепу на передню частину вантажного автомобіля «РRЕМІUМ»(реєстраційний №   НОМЕР_3, з причепом НОМЕР_4. Причина ДТП: необережність під час початку руху з підвищення.  В результаті ДТП автомобіль «РRЕМІUМ» (реєстраційний №НОМЕР_3) пошкоджений – пошкоджений передній бампер, права фара, передня решітка, капот, права і ліва боковинки кабіни. Автомобіль «І/ЕСО» з причепом пошкоджень не мають. Автомобіль «І/ЕСО» реєстраційний № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, застрахований в страховій компанії “Глобус” Київ № полісу UА022/7525833, причеп СHWARZMUELLER”, реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, застрахований в страховій компанії АТ “Просто-страхування”, Київ № полісу UА074/4762374. Автомобіль і причеп, позивача застраховані в страховій компанії АТ “Просто – страхування”.          

На виконання вимог карток міжнародного автомобільного страхування та умов полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка»за №UА074/4762374 (АТ «ПРОСТО- страхування») та за №UА022/7525833 (СТДВ «ГЛОБУС») страхувальник транспортних засобів (сідловий тягач-Е марки ЕСО»д.р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий-Е марки СHWARZMUELLER»д.р.н. НОМЕР_1) - водій ОСОБА_6 в 15-тиденний строк повідомив АТ «ПРОСТО –страхування»та СТДВ «ГЛОБУС»про настання ДТП.

30.11.2010 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 на підставі листа відповідача СТДВ «ГЛОБУС»було проведено експертне автотоварознавче дослідження, даними у висновку якого за №0056 від 30.11.2010 року встановлено, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного позивачу, як власнику сідлового тягача-Е марки «RЕNАULТ-385 РRЕМІUМ»д.р.н. НОМЕР_3, станом на момент проведення дослідження становить 25 579, 65 грн.

Оскільки компетентним органом - Комісаріатом поліції м.Радимно, Республіки Польща  20.11.2010 року встановлено, що 20.11.2010 року о 00 год. 50 хв. в м.Корчова, траса № Е-4, 685,7 кілометр водій вантажного автомобіля «І/ЕСО»реєстраційний № НОМЕР_2, з причепом НОМЕР_1 ОСОБА_6 наїхав задньою частиною причепу на передню частину вантажного автомобіля «РRЕМІUМ»(реєстраційний № НОМЕР_3, з причепом НОМЕР_4 позивача і причиною ДТП є необережність під час початку руху водієм ОСОБА_6 з підвищення, що в результаті ДТП пошкоджений передній бампер, права фара, передня решітка, капот, права і ліва боковинки кабіни автомобіля позивача, а автомобіль «І/ЕСО» з причепом пошкоджень не мають, відповідач СТДВ “ГЛОБУС” як страховик цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «І/ЕСО», реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6,  який винен в ДТП, зобов”язаний виплатити  позивачу страхове відшкодування в  сумі 25 579, 65 грн., а враховуючи, що відповідачем СТДВ “Глобус” 24.12.2010 року безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, тобто з вини відповідача СТДВ “Глобус” позивач, який має право на отримання страхового відшкодування, таке не отримав, відповідач СТДВ “Глобус” зобов”язаний сплатити позивачу  на підставі п.37.2 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування  пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня, в сумі 1 900, 96 грн., виходячи із розрахунку –175 днів прострочення виплати страхового відшкодування  (з 25.01.2011 року по 18.07.2011 року включно), 7,7% розміру облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня (з 10.08.2010 року і по даний час) та  суми заборгованості - 25 579,65 грн.          

/ 25 579, 65 х 7, 75% х 2 : 365 х 175 = 1 900, 96 грн./

Крім того, відповідач СТДВ “Глобус” за невиконання ним грошового зобов'язання у виді виплати позивачу страхового відшкодування в сумі 25 579, 65 грн. зобов”язаний сплатити позивачу цей борг з врахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, що становить 1336,76 грн.- втрати від інфляції та 367 грн. 93 коп - 3% річних, виходячи із розрахунку:

Індексація:          

за період з 25.01.2011 року по 31.01.2011 року (7 прострочених днів у січні) втрати від інфляції складають 57, 77 грн., а саме:

          - (25579,65x101,0%)-25579,65): 31 день у січні х 7 прострочених днів =57,77грн.;

–          за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року втрати від інфляції складають 1278, 99 грн., а саме:

індекс інфляції склав 105% (1,009 х 1,014 х 1,013 х 1,008 х 1,004 = 1,05 х 100% = 105%): .                    

          лютий- 100,9% : 100=1,009          

   березень = 101,4% : 100= 1,014

   квітень =101,3% : 100=1,013                      

   травень = 100,8%: 100= 1,008                    

   червень = 100,4%: 100 = 1,004

  втрати від інфляції: (25 579,65 х 105%) - 25 579,65) =1 278,99 грн.

Загальна сума втрат від інфляції: 1 278,99 грн. + 57, 77 грн. = 1336,76 грн.

3% річних з простроченої суми складає 367, 93 грн., а саме:

кількість днів прострочення за період з 25.01.2011 року по 18.07.2011 року - 175 днів;.                              

25 579, 65 х 3% : 365 х 175 = 367, 93 грн.

А всього з відповідача  СТДВ “ГЛОБУС” слід стягнути на користь позивача  29 185, 30 грн. та судові витрати.

Заперечення відповідача СТДВ «Глобус»про те, що під час ДТП сідельний тягач під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль позивача не контактували між собою, а технічні пошкодження автомобілю позивача були заподіяні тільки за участю напівпричепа, який є забезпеченим транспортним засобом по Полісу страхування „Зелена картка" АТ „ПРОСТО - страхування", тому цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 по відшкодуванню збитків виникає саме у зв'язку з експлуатацією напівпричепа, а не сідельного тягача, а відтак страхове відшкодування у розмірі 100% повинно бути сплачене саме відповідачем АТ „ПРОСТО-страхування", суд не бере до уваги, щоб відмовити в позові позивачу до відповідача СТДВ «Глобус», оскільки саме відповідачем СТДВ «Глобус»застрахована цивільно-правова відповідальність сідельного тягача, яким разом з напівпричепом керував 20.11.2010 року водій ОСОБА_6, з вини якого у зв»язку з необережністю під час початку руху з підвищення, сталася 20.11.2010 року ДТП на території Республіки Польща.

При встановлених обставинах, позов позивача підлягає до задоволення частково.

          Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.29, 33, 35, п.37.2 ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.8, 9, 16, 20, 25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст.16, 22, 526, 625, 979, 981, 983, 988, 990, 992 ЦК України.          

          З врахуванням наведеного та

                     Керуючись           ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

                ст.ст.29, 33, 35, п. 37.2 ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

                      ст.ст.8, 9, 16, 20, 25, 26 Закону України «Про страхування»,

                       ст.ст.16, 22, 526, 625, 979, 981, 983, 988, 990, 992 ЦК України,

                                                              суд,-

                                                       В  И  Р  І  Ш  И  В:

          Позов задоволити частково.

          Стягнути з відповідача СТДВ «Глобус»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 25 579 грн. 65 коп., пеню в сумі 1900 грн. 96 коп., втрати від інфляції в сумі 1336 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 367 грн. 93 коп., а всього стягнути 29 185 грн. 30 коп.

          В решті позову ОСОБА_1 до відповідача АТ «ПРОСТО –страхування» відмовити.          

          Стягнути з відповідача СТДВ «Глобус»на користь ОСОБА_1  411 грн. 85 коп. судових витрат.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

          С У Д Д Я: