Справа № 2-253/2011 рік.       

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року                                              Бориславський міський суд

                                                                       Львівської області

          в складі головуючого-судді:               Посисень Л.М.,

          при секретарі:                                       Гадубяк О.В.,

          з участю адвокатів:                              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: приватне підприємство "Сотка", про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним і поділ спільного майна подружжя.

                                                 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          Позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, укладений згідно довідки-рахунку серії КІМ №402800 16 січня 2011 року між продавцем ПП "Сотка", який діяв в інтересах ОСОБА_4, згідно договору комісії на продаж автомобіля від 15 січня 2011 року, та покупцем ОСОБА_5.

Поділити майно, набуте нею, ОСОБА_3, за час шлюбу з ОСОБА_4,  виділивши їй, ОСОБА_3, та визнавши за нею, ОСОБА_3, право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 позову не визнав.

Представник третьої особи ПП «Сотка»в судове засідання не з»явився.

Позивач ОСОБА_3, допитана як свідок, пояснила, що вона з 19 11.1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 січня 2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

          У їхньому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року –дочка ОСОБА_7, які обидвоє на даний час є малолітніми і проживають з нею та повністю перебувають на її утриманні.

          Подружнє життя у неї з відповідачем склалося невдало.

В травні 2010 року вони припинили будь-які подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

За час шлюбу, тобто в період спільного подружнього проживання та за спільно зароблені кошти, вони з відповідачем придбали два автомобілі, зокрема:

07.08.2007 року автомобіль марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 та 05.08.2008 року автомобіль марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, що стверджується наданою інформацією Дрогобицького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області від 17.12.2010 року за №1170.

17 січня 2011року їй стало відомо, що відповідач з помсти, що вона звернулася у суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, без її згоди та відома, ще 15 січня 2011 року уклав договір комісії на продаж автомобіля з комісіонером ПП «Сотка», відповідно до якого комісіонер ПП «Сотка»зобов’язався за дорученням комітента ОСОБА_4 здійснити в інтересах останнього від його імені угоду з продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

16 січня 2011 року комісіонер ПП «Сотка»продав спірний автомобіль батькові  відповідача ОСОБА_5 за 27 157 грн. 19 коп., та видав останньому цей автомобіль. А отримані грошові кошти за договором купівлі-продажу спірного автомобіля комісіонер ПП «Сотка»передав комітенту ОСОБА_4, чим відповідно до п.8.2 Договору комісії на продаж автомобіля виконав даний договір.

У відповідності до вимог ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово та нотаріально посвідчена.

Договір купівлі-продажу автомобіля згідно вимог ч.1 ст.206, ст.210 ЦК України повинен укладатися в письмовій формі та відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, підлягає реєстрації в органах ДАІ, так як наслідок тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля (тобто, зміну одного власника автомобіля на іншого).

Однак, жодної згоди, ні у письмовій, ні в усній формі на відчуження автомобіля  марки DAEWOO  LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 вона не давала, та й взагалі їй не було відомо про факт продажу даного автомобіля.

Тому, у відповідності до вимог ч.2, ч.3 ст.65 СК України укладений договір купівлі-продажу автомобіля слід визнати недійсним, як такий, що укладений відповідачем без її згоди і відома, оскільки цей договір виходить за межі дрібного побутового.

У відповідності зі ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За загальним правилом, у відповідності із ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Однак, згідно із ч.2 ст.70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин що мають істотне значення.

Виходячи з цього, та того, що згідно із висновком спеціаліста ОСОБА_8 №1139 від 15.06.2011 року (наданого відповідачем ОСОБА_4.) ринкова вартість спірного автомобіля марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1  становить 27 152 грн.19 коп., а згідно із довідкою оцінювача ОСОБА_15 за №33 від 27.05.2011 року вартість другого спірного автомобіля марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 становить 17 995 грн. 00 коп., а також враховуючи ті обставини, що з нею, крім малолітнього сина ОСОБА_9, проживає та перебуває на її утриманні та вихованні малолітня дочка ОСОБА_10, яка є інвалідом з дитинства і їм потрібен справний автомобіль, щоб вона могла возити дочку до лікарів, у неї є всі підстави просити суд відступити від засади рівності часток подружжя. Та з урахуванням цих обставин, що мають істотне значення, а також того, що відповідач ОСОБА_4 приховав від неї той факт, що видав довіреність на право керування спірним автомобілем марки OPEL RECORD (1985 року випуску) д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11, який виконуючи доручення відповідача ОСОБА_4, намагався таємно без її відома та згоди продати цей спірний автомобіль за ціною 3000 умовних одиниць, а після накладення арешту на цей автомобіль значно пошкодив його, знявши з автомобіля значну кількість запчастин, вважає, що їй слід виділити саме автомобіль марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, а інший автомобіль марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6 залишити відповідачу.

Позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_4, допитаний як свідок, пояснив, що з 19.11.1998 року перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_3 Подружні стосунки і ведення спільного господарства з позивачем ОСОБА_3 припинили в травні 2010 року. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 січня 2011 року шлюб між ним та позивачем ОСОБА_3 розірвано.

Від спільного подружнього життя позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року - дочку ОСОБА_7, які обидвоє на даний час є малолітніми і проживають з нею. Дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства.

В період спільного подружнього проживання та за спільні кошти, вони з позивачем ОСОБА_3 придбали два автомобілі: 07.08.2007 року автомобіль марки OPEL  RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6, а 05.08.2008 року автомобіль марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

18.07.2008 року автомобіль марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 він по довіреності продав ОСОБА_11 за 14 тисяч грн., про що дав ОСОБА_11 розписку, що було відомо позивачці.

15 січня 2011 року він уклав договір комісії на продаж автомобіля з комісіонером ПП «Сотка», відповідно до якого комісіонер ПП «Сотка»зобов’язався за дорученням комітента ОСОБА_4 здійснити в інтересах останнього від його імені угоду з продажу автомобіля марки DAEWOO  LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4,  д.н.з. НОМЕР_1.

16 січня 2011 року комісіонер ПП «Сотка»продав спірний автомобіль його батькові  ОСОБА_5 –відповідачу у справі  за 27 157 грн. 19 коп., та видав останньому довідку рахунок про продаж і видачу ОСОБА_5 спірного автомобіля. Хоча в дійсності спірний автомобіль DAEWOO  LANOS він батькові подарував.

Таким чином, він на даний час не вважає себе власником жодного з спірних автомобілів.

В позові просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 пояснив, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 - його рідний син, перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в судовому порядку.

16.01.2011 року син подарував йому автомобіль DAEWOO LANOS, а оформленням всіх документів на автомобіль займалося ПП «Сотка».

На придбання автомобіля DAEWOO LANOS у серпні 2008 року син брав кредит і придбав цей автомобіль разом з позивачем ОСОБА_3, а він допомагав сину сплачувати відсотки за даним кредитом.

В позові просить відмовити.  

Свідок ОСОБА_11 показав, що у 2008 році він купив у ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL  RECORD (1985 року випуску), д.н.з. НОМЕР_6 за 14 тисяч грн., про що останній у присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дав йому розписку. Позивач ОСОБА_3 при цьому присутня не була. Таким чином, він вважає себе власником автомобіля OPEL RECORD і у рекламно-інформаційній газеті «Твоя Фортуна»№ 9 (154) від 17.03.2011 року він давав оголошення про продаж автомобіля OPEL RECORD 1985 року випуску за ціною 3 тис. у.о.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в 2008 році він був присутній при передачі 14 тис. грн. ОСОБА_11 відповідачу ОСОБА_4 за куплений у нього автомобіль марки OPEL RECORD. Позивач ОСОБА_3 при цьому присутня не була, а він у розписці не розписувався.

Свідок ОСОБА_13 показав, що за час спільного подружнього життя сторони –позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, придбали два автомобілі. Він був поручителем разом з матір’ю позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_9, коли кредитна спілка «Бойківщина» надавала кредит відповідачу ОСОБА_4 в сумі 20 тис грн. для придбання автомобіля. Автомобіль DAEWOO  LANOS  він допоміг сторонам купити у м.Києва .

В його присутності відповідач ОСОБА_4 не продавав ОСОБА_11 автомобіля OPEL  RECORD, як і не видавав ОСОБА_11 жодної розписки.

Позивачу ОСОБА_3 про факт видачі відповідачем ОСОБА_4 довіреності ОСОБА_11 відомо не було.

Письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Світлокопією свідоцтва про одруження стверджено, що сторони з 19.11.1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Світлокопією свідоцтв про народження стверджено, що син сторін ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дочка сторін ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Світлокопіями довідки Бориславської дитячої поліклініки від 21.12.2010 року, висновку ЛКК КЗ ЛОДПНД від 30.11.2009 року,  довідкою № 214 Бориславської ЦМЛ від 02.12.2009 року, посвідченням, виданим управлінням праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради  від  20.12.2010 року, аудіологічним обстеженням Львівської обласної дитячої спеціалізованої лікарні від 03.06.2010 року стверджено, що дочка сторін ОСОБА_7 хворіє органічним психічним розладом з вираженими мовними порушеннями, затримкою психічного розвитку, порушенням соціальної орієнтації, є інвалідом дитинства віком до 18 років, перебуває на обліку в дитячій поліклініці Бориславської ЦМЛ з приводу органічного психічного розладу з вираженим мовним порушенням ЗПР, являється інвалідом дитинства, хворіє  приглухуватістю  2 ст.

Інформацією Дрогобицького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області від 17.12.2010 року за №1170, стверджено, що відповідач ОСОБА_4 станом на 17.12.2010 року: з 07.08.2007 року є власником автомобіля марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_2, з 05.08.2008 року - автомобіля марки DAEWOO  LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Світлокопією довіреності від 18.07.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_14, та виданою строком на 5 років, до 18.07.2013 року стверджено, що відповідач ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_11 розпоряджатися, в тому числі керувати, зняти з обліку в ДАІ, поставити на облік, продати за ціну та на умовах на його розсуд, передавати в найм, оренду, позичку, безоплатне користування належний йому автомобіль марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_2.

Розпискою ОСОБА_4 від 18.07.2008 року стверджено, що він отримав від ОСОБА_11 за проданий ним автомобіль OPEL RECORD, 1985 року випуску 14 тисяч грн.

Договором комісії на продаж автомобіля від 15.01.2011 року стверджено, що комісіонер ПП «Сотка»зобов’язався за дорученням комітента ОСОБА_4 здійснити в інтересах останнього від його імені угоду з продажу автомобіля марки DAEWOO  LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4,  д.н.з. НОМЕР_1.

16 січня 2011 року комісіонер ПП «Сотка»продав спірний автомобіль  відповідачу ОСОБА_5 за 27 157 грн. 19 коп., та видав останньому цей автомобіль. А отримані грошові кошти за договором купівлі-продажу спірного автомобіля комісіонер ПП «Сотка»передав комітенту ОСОБА_4, чим відповідно до п.8.2 Договору комісії на продаж автомобіля виконав даний договір.

Висновком спеціаліста НДЕКЦ  при ГУ МВС України у Львівській області від 15.01.2011року стверджено, що ринкова вартість автомобіля ДЕЙВУ ЛАНОС на момент його дослідження 15.01.2011 року становить 27 152 грн. 19 коп.

Довідкою оцінювача ОСОБА_15. за №33 від 27.05.2011року стверджено, що вартість автомобіля марки OPEL  RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 становить 17 995 грн. 00 коп.

Світлокопією кредитної справи за договором споживчого кредиту № БВ- А-1320 від 04.08.2008 року, укладеного між КС «Бойківщина»та ОСОБА_4 стверджено, що відповідачу ОСОБА_4 видано кредит в сумі 20 тис.грн. для придбання автотранспорту. Згідно біржової угоди від 26.07.2007 року відповідач ОСОБА_4 придбав автомобіль DAEWOO  LANOS за 10 грн.

Світлокопією посвідчення водія на ім’я позивача ОСОБА_3 стверджено, що вона має право керування транспортними засобами категорії «В»з 04.02.2003 року.

С У Д О М  В С Т А Н О В Л Е Н О,  що позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 з 19.11.1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано в судовому порядку 10.01.2011 року. У їхньому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року –дочка ОСОБА_7, які обидвоє на даний час є малолітніми і проживають з позивачем ОСОБА_3

Дочка сторін ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє органічним психічним розладом з вираженими мовними порушеннями, затримкою психічного розвитку, порушенням соціальної орієнтації, є інвалідом дитинства віком до 18 років, перебуває на обліку в дитячій поліклініці Бориславської ЦМЛ з приводу органічного психічного розладу з вираженим мовним порушенням ЗПР, являється інвалідом дитинства, хворіє  приглухуватістю  2 ст.

За час шлюбу, тобто в період спільного подружнього проживання та за спільно зароблені кошти, позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 придбали два автомобілі, зокрема:

07.08.2007 року автомобіль марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 та 05.08.2008 року автомобіль марки DAEWOO  LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

18.07.2008 року строком на 5 років, до 18.07.2013 року, відповідач ОСОБА_4 видав без відома та згоди позивача ОСОБА_3 довіреність на ім’я ОСОБА_11, уповноваживши ОСОБА_11 розпоряджатися, в тому числі керувати, зняти з обліку в ДАІ, поставити на облік, продати за ціну та на умовах на його розсуд, передавати в найм, оренду, позичку, безоплатне користування належний йому автомобіль марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_2, який у рекламно-інформаційній газеті «Твоя Фортуна»№ 9 (154) від 17.03.2011 року давав оголошення про продаж автомобіля OPEL RECORD 1985 року випуску за ціною 3 тис. у.о.

15 січня 2011 року відповідач ОСОБА_4 уклав договір комісії на продаж автомобіля з комісіонером ПП «Сотка», відповідно до якого комісіонер ПП «Сотка»зобов’язався за дорученням комітента ОСОБА_4 здійснити в інтересах останнього від його імені угоду з продажу автомобіля марки DAEWOO  LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4,  д.н.з. НОМЕР_1.

16 січня 2011 року комісіонер ПП «Сотка»продав спірний автомобіль ОСОБА_5, батькові відповідача ОСОБА_4 –відповідачу у справі, за 27 157 грн. 19 коп., та видав останньому довідку рахунок про продаж і видачу ОСОБА_5 спірного автомобіля.

У відповідності до вимог ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово та нотаріально посвідчена.

Договір купівлі-продажу автомобіля згідно вимог ч.1 ст.206, ст.210 ЦК України повинен укладатися в письмовій формі та відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, підлягає реєстрації в органах ДАІ, так як наслідок тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля (тобто, зміну одного власника автомобіля на іншого).

Судом встановлено, що жодної згоди, ні у письмовій, ні в усній формі на відчуження автомобіля  марки DAEWOO  LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 позивач ОСОБА_3 не давала, та й взагалі їй не було відомо про факт продажу даного автомобіля.

Тому, у відповідності до вимог ч.2, ч.3 ст.65 СК України укладений договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним, як такий, що укладений відповідачем ОСОБА_4 без згоди і відома позивача ОСОБА_3, оскільки цей договір виходить за межі дрібного побутового.

У відповідності зі ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За загальним правилом, у відповідності із ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Однак, згідно із ч.2 ст.70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин що мають істотне значення.

Виходячи з цього, та того, що згідно із висновком спеціаліста ОСОБА_8 №1139 від 15.06.2011 року (наданого відповідачем ОСОБА_4.) ринкова вартість спірного автомобіля марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1  становить 27 152 грн.19 коп., а згідно із довідкою оцінювача ОСОБА_15 за №33 від 27.05.2011 року (наданою позивачем ОСОБА_3.) вартість другого спірного автомобіля марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 становить 17 995 грн. 00 коп., а також враховуючи ті обставини, що з позивачем ОСОБА_3, крім малолітнього сина ОСОБА_9, проживає та перебуває на її утриманні та вихованні малолітня дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє органічним психічним розладом з вираженими мовними порушеннями, затримкою психічного розвитку, порушенням соціальної орієнтації, є інвалідом дитинства віком до 18 років, перебуває на обліку в дитячій поліклініці Бориславської ЦМЛ з приводу органічного психічного розладу з вираженим мовним порушенням ЗПР, хворіє приглухуватістю 2 ст., і їм потрібен справний автомобіль, щоб позивач ОСОБА_3, яка згідно посвідчення водія на її ім’я має право керування транспортними засобами категорії «В»з 04.02.2003 року, могла возити дочку до лікарів, в школу, та з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_4 приховав від позивача ОСОБА_3 той факт, що 18.07.2008 року видав довіреність строком на 5 років, до 18.07.2013 року, на право керування спірним автомобілем марки OPEL RECORD (1985 року випуску) д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11, який виконуючи доручення відповідача ОСОБА_4, намагався таємно без її відома та згоди продати цей спірний автомобіль за ціною 3000 умовних одиниць, позивачу ОСОБА_3 слід виділити автомобіль марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, а інший автомобіль марки OPEL RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору,  №куз. НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6  залишити відповідачу ОСОБА_4

При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Доводи відповідача ОСОБА_4, про те, що він 18.07.2008 року автомобіль марки OPEL  RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 по довіреності продав ОСОБА_11 за 14 тисяч грн., про що дав ОСОБА_11 розписку, що було відомо позивачці; що  в дійсності спірний автомобіль DAEWOO  LANOS він подарував батькові ОСОБА_5;  показання  свідка ОСОБА_11 про те, що у 2008 році він купив у ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL RECORD (1985 року випуску), д.н.з. НОМЕР_6 за 14 тисяч грн., про що останній у присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дав йому розписку і він вважає себе власником автомобіля OPEL RECORD, тому у рекламно-інформаційній газеті «Твоя Фортуна»№ 9 (154) від 17.03.2011 року давав оголошення про продаж автомобіля OPEL RECORD 1985 року випуску за ціною 3 тис. у.о.; показання свідка ОСОБА_12, що в 2008 році він був присутній при передачі 14 тис. грн. ОСОБА_11 відповідачу ОСОБА_4 за куплений у нього автомобіль марки OPEL RECORD; довіреність від 18.07.2008 року строком на 5 років, до 18.07.2013 року, якою відповідач ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_11 розпоряджатися, в тому числі керувати, зняти з обліку в ДАІ, поставити на облік, продати за ціну та на умовах на його розсуд, передавати в найм, оренду, позичку, безоплатне користування належний йому автомобіль марки OPEL  RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_2, розписку ОСОБА_4 від 18.07.2008 року про те, що він отримав від ОСОБА_11 за проданий ним автомобіль OPEL RECORD, 1985 року випуску 14 тисяч грн., суд не бере до уваги, як докази, щоб відмовити в позові позивачу ОСОБА_3, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля згідно вимог ч.1 ст.206, ст.210 ЦК України повинен укладатися в письмовій формі та відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, підлягає реєстрації в органах ДАІ, так як наслідок тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля (тобто, зміну одного власника автомобіля на іншого).

Крім того, доводи відповідача ОСОБА_4 спростовані поясненнями позивача ОСОБА_3, допитаної як свідка, показаннями  свідка ОСОБА_13 про те, що за час спільного подружнього життя сторони –позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, придбали два автомобілі. Він був поручителем разом з матір’ю позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, коли кредитна спілка «Бойківщина» надавала кредит відповідачу ОСОБА_4 в сумі 20 тис грн. для придбання автомобіля. Автомобіль DAEWOO LANOS  він допоміг сторонам купити у м. Києві. В його присутності відповідач ОСОБА_4 не продавав ОСОБА_11 автомобіля OPEL RECORD та не видавав ОСОБА_11 жодної розписки. Позивачу ОСОБА_3 про факт видачі відповідачем ОСОБА_4 довіреності ОСОБА_11 відомо не було; інформацією Дрогобицького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області від 17.12.2010 року за №1170 про те, що відповідач ОСОБА_4 станом на 17.12.2010 року: з 07.08.2007 року є власником автомобіля марки OPEL  RECORD (1985 року випуску) зеленого кольору, №куз. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_2, з 05.08.2008 року - автомобіля марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1;  договором комісії на продаж автомобіля від 15.01.2011 року, згідно якого комісіонер ПП «Сотка»зобов’язався за дорученням комітента ОСОБА_4 здійснити в інтересах останнього від його імені угоду з продажу автомобіля марки DAEWOO  LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, а 16 січня 2011 року комісіонер ПП «Сотка»продав спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_5 за 27 157 грн. 19 коп., та видав останньому цей автомобіль. А отримані грошові кошти за договором купівлі-продажу спірного автомобіля комісіонер ПП «Сотка»передав комітенту ОСОБА_4, чим відповідно до п.8.2 Договору комісії на продаж автомобіля виконав даний договір.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.60, 65, 69, 70, ч.1 ст.71 СК України, ч.1 ст.206, ст.210 ЦК України, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених  постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, тому,-

З врахуванням наведеного та

                     Керуючись           ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

                                               ст.ст.60, 65, 69, 70, ч.1 ст.71 СК України, ч.1 ст.206, ст.210 ЦК України, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених  постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року,

                                                              суд,-           

                                                        В  И  Р  І  Ш  И  В:

          Позов задоволити.

          Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, укладений згідно довідки-рахунку серії КІМ №402800 16 січня 2011 року між продавцем ПП "Сотка", який діяв в інтересах ОСОБА_4, згідно договору комісії на продаж автомобіля від 15 січня 2011 року, та покупцем ОСОБА_5.

          Поділити майно, набуте ОСОБА_3, за час шлюбу з ОСОБА_4, виділивши ОСОБА_3 та визнавши за ОСОБА_3, право власності на автомобіль марки DAEWOO  LANOS (2002 року випуску), сірого кольору №дв. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 195 грн. 76 коп. з кожного судових витрат.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

          С У Д Д Я: