Справа № 2-а-216/11

                                                            2011 рік

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 лютого 2011 року                                                                                  м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  в складі:

головуючого           – судді Толкаченко О.О.,

при секретарі          – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2-го Одеського взводу Агафонова Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2-го Одеського взводу Агафонова Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме просить суд, протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу –скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з’явився надіславши до суду письмові заперечення, в яких пред’явленні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з посиланням на те, що інспектор ДПС при виявленні правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Просив розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач –інспектор ДПС 2-го Одеського взводу Агафонов Андрій Вікторович у судове засідання не з’явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-04 зі швидкістю 81 км/год., при дозволеній на даній ділянці дороги 60 км/год., чим грубо порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дане правопорушення було виявлено інспектором ДПС 2-го Одеського взводу Агафоновим Андрієм Вікторовичем, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 243022 від 07.12.2010 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 345516 від 07.12.2010 року, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до п.14.1.1 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, підставою для зупинення транспортних засобів є порушення Правил дорожнього руху України водіями.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Згідно ч. 1. ст. 121 КУпАП, відповідальність передбачена за: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

          Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем також підтверджується показаннями технічного приладу з вимірювання швидкості «Трукам».

          Застосування зазначеного приладу передбачено п. 5.2.1 та 7.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111.

          Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушення правил дорожнього руху, відповідно якого вимірювач швидкості радіолокаційний  «Трукам»являється технічним засобом для визначення швидкості руху.

            Відповідно до ст. 251 КУпАП –доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже суд вважає, що позивач надав суду надумані пояснення з метою уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.  

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора ДПС по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення, та відсутності жодних доказів які спростовують правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної постанови ОСОБА_1 не надав до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є не обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 293 КУпАП України, ст.ст. 158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2-го Одеського взводу Агафонова Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –відмовити повністю.

Рішення місцевого загального  суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                                                         О.О.Толкаченко