ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8442/11
вх. № 8442/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Саксонов М.М., за посвідченням №38 від 03.02.2011 р.;
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/3142/2-10 від 31.12.2010 р.;
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 21.10.2011 року;
3-ї особи - не з`явився; позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків;
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова;
до Приватного підприємства фірми "Ахтамар", м. Харків; 3-я особа < Текст >
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Ахтамар", про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,2332 га, що знаходиться за адресою: вул. Крупської, 38, м.Харків, укладеного 09.03.2000р., повернення зазначеної земельної ділянки Харківській міській раді та стягнення на користь Харківської міської ради заборгованості з орендної плати за землю в сумі 42575,45 грн.
26.10.2011р. Харківська міська рада надала заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди землі.
Прокурор в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2011р. позовні вимоги підтримує частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 13922,22грн., посилаючись на уточнений розрахунок заборгованості відповідача, поданий Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова, та розірвання спірного договору.
Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2011р. позов заявлений прокурором у частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 13922,22грн. підтримує, проти розірвання договору оренди землі та поверненні земельної ділянки Харківській міській раді заперечує, підтримує заяву про відмову від позову від 26.10.2011р.
Представник третьої особи в судове засідання 07.12.2011р., не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2011 року вказав, що позов визнає частково, а саме в частині розірвання спірного договору та стосовно стягнення боргу у розмірі 13922,22грн., врешті позову - заперечує. При цьому, відповідач, щодо позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, вказує на те, що на теперішній час він не є власником приміщень за адресою: м. Харків, вул. Крупської, 38, та на те, що він надсилав позивачу заяву (вих.№52 від 05.10.2011р.), в якій просив позивача укласти договора оренди земельної ділянки по вул. Крупської, 38 з усіма власниками приміщення.
Щодо заяви позивача про відмову від позову в частині розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Зважаючи на те, що прокурор наполягає на розгляді по суті позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, суд розглядає позовні вимоги в повному обсязі по суті.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив, що 09.03.2000 року, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.02.2000р. №130, між Харківською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Ахтамар" (орендар) було укладено договір оренди землельної ділянки, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10.03.2000р. за № 54/00. Також сторонами була підписана Додаткова угода від 28.07.2004р. до Договору оренди від 10.03.2000р.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Крупської, 38, загальною площею 0,2332 га. Земельна ділянка надана у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 01.12.2004р. для експлуатації прибудови та надбудови кафе з існуючим комплексом.
Пунктом 2 Договору оренди земельної ділянки було встановлено порядок та розмір орендної плати, яку відповідач повинен був сплачувати на рахунок міськфінуправління не пізніше 15 числа наступного місяця. Сторонами було визначено, що розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить 357,57грн., а Додатковою угодою було встановлено, що плата орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі: з 01.01.2004р. у розмірі 1989,39грн., з 01.01.2005р. у розмірі 2510,42грн., з 01.01.2006р. у розмірі 3268,29грн., з 01.01.2007р. у розмірі 4736,65грн.
Прокурор у позовній заяві вказував на те, що заборгованість у підприємства з орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 01.01.2011р. становила 41018,98грн., станом на 20.08.2011р. становила 83594,43грн. З урахуванням даних, які були наявні у прокурора, було заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 42575,45грн.
Проте, в процесі розгляду справи, прокурором було подано новий розрахунок заборгованості відповідача (арк. спр. 32), підписаний Заступником начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 03.10.2011р. складає 13922,22грн. (з урахуванням Постанов Харківського окружного адміністративного суду у справі №2-а-14010/10/2070 від 06.12.2010р., у справі №2-а-10341/10/2070 від 20.09.2010р. та у справі №2-а-1995/10/2070 від 30.04.2010р.).
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість (за травень 2010р. - жовтень 2011 року) у розмірі 13922,22грн., що було визанано відповідачем у судовму засіданні.
Слід зазначити, що Постановами Харківського окружного адміністративного суду №2-а-14010/10/2070 від 06.12.2010р. (арк.спр. 113-115), №2-а-10341/10/2070 від 20.09.2010р. (арк.спр. 116-118) та від 09.08.2011р. у справі №2-а-1995/10/2070 від 30.04.2010р. (арк.спр.119-120) було задоволено позовні заяви прокурора Московського району міста Харкова, подані в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, до Приватного підприємства фірми "Ахтамар" про стягнення заборгованості з орендної плати (за договором оренди землельної ділянки від 10.03.2000р., реєстраційний №54/00) були задоволені повністю.
Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, заборгованість у підприємства відповідача зі сплати орендної плати за землю наявна більш як три місяці, є систематичною та наносить значної шкоди орендодавцеві.
Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, в особі позивача та є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, вимога прокурора та позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати обгрунтована, правомірна, визнана відповідачем та така, що підлягає задоволенню в сумі 13922,22грн. Врешті суми заявленої до стягнення суд відмовляє, як у необгрунтованій та нарахованій безпідставно.
Щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд вказує на наступне.
В процесі судового розгляду справи, позивач відмовився від позову в частині розірвання договору оренди землі.
Відповідно до ч.6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Як вже зазначено вище, прокурор позов в частині розірвання договору підтримує, і суд розглядає позовну вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки по суті.
Твердження Харківської міської ради про те, що прокурор не є стороною у договорі оренди землі, а тому не має права звертатися до суду із вимогами про його розірвання, не відповідає положенням статті 29 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Також, хибними є посилання позивача на те, що прокурором не надано доказів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача за договором оренди землі, оскільки прокурором у позовній заяві чітко зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави, а саме: несплата відповідачем платежів за договором оренди, що завдає значну шкоду економічним інтересам держави. На момент подачі позову борг становить 13922,22 грн. і кожного місяця зростає.
Вищевказане кореспондується з позицією Вищого господарського суду України, що підтверджується висновком касаційної інстанції у справі №60/289-10.
Зокрема, Вищий господарський суд України у Постанові від від 17.05.2011р. зазанчив, що твердження Харківської міської ради про неврахування Харківським апеляційним господарським судом того, що прокурор не є стороною у договорі оренди землі, а тому не має права звертатися до суду із вимогами про його розірвання, не відповідає положенням статті 29 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Під час судового розгляду справи, судом встановлено систематичне порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Цивільне законодавство базується на принципі обов’язкового виконання сторонами зобов’язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Відповідно до ч1 ст. 32 Закону україни "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідач більше року вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, неодноразово судовими рішенням стягувалась заборгованість з орендної плати за вищевказаним договором.
Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Як вже зазначалось вище, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки є орендна плата.
Можливість розірвання договору оренди внаслідок несплати орендних платежів чітко передбачена нормами діючого законодавства: стаття 32 Закону України "Про оренду землі" та пункт п.п.б п.4.4. договору, що свідчить про наявність достатніх підстав для розірвання договору.
Крім того, п.п.4.5. Договору встановлено, що, при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на зазначеній земельній ділянці, до іншої юридичної особи, а також при реорганізації юридичної особи Орендаря - обов"язки сторін діють в повному обсязі, згідно цього Договору до припинення його дії, тобто обставини щодо перехода права власності на будівлю до інших осіб не позбавляє відповідача обов"язку своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем систематично несплачувалась орендна плата, - позовні вимоги в частині в частині розірвання договору землельної ділянки площею 0,2332га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Крупської, 38, року укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Ахтамар", є правомірними та підлягають задоволенню.
Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Також, відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем порушені норми діючого законодавства та положення договору, вимоги прокурора щодо зобов"язання відповідача привести земельну ділянку площею 0,2332га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Крупської, 38, у придатний для подальшого використання стан та повернення її Харківській міській раді Харківської області, - обгрунтовані, правомірні, підтверджуються матеріалами справи, суд задовольняє позов в цій частині повністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статтями 526, 530, 549, 610, 611, 651, 759, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 286, 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди землельної ділянки площею 0,2332га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Крупської, 38, року укладений між Харківською міською радою (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243) та Приватним підприємством "Ахтамар" (61038, м. Харків, вул. Крупської, 38, код 14072380).
Зобов"язати Приватне підприємство "Ахтамар" (61038, м. Харків, вул. Крупської, 38, код 14072380) привести земельну ділянку, площею 0,2332га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Крупської, 38, у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді Харківської області (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243).
Стягнути з Приватного підприємства "Ахтамар" (61038, м. Харків, вул. Крупської, 38, код 14072380) на користь Харківської міської ради Харківської області (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243, р/р 33218815700007, банк ГУДКУ в Харківській області, УДК у Московському районі м. Харкова, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у розмірі 13922,22грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємства "Ахтамар" (61038, м. Харків, вул. Крупської, 38, код 14072380) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 224,22грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємства "Ахтамар" (61038, м. Харків, вул. Крупської, 38, код 14072380) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 103,60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Врешті позову - відмовити.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 09.12.2011р.
Справа №5023/8442/11