РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2011 р. Справа № 1/68-76
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
суддів Дужич С.П.
суддів Мельник О.В.
при секретарі Ткач Ю.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 25.08.11 р. у справі № 1/68-76 (суддя Гончар М.М.)
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Комерційно-виробничого підприємства торговий дім "Волинь" з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Луцької міської ради.
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників комерційно-виробничого підприємства торговий дім "Волинь" з обмеженою відповідальністю від 01.07.2008 року та внесених змін до статуту на підставі зазначеного рішення 19.02.2009 року
за участю представників сторін:
від позивачів: ОСОБА_7 (представник ОСОБА_1; дов. № 1052 від 10.05.11 р.); інші позивачі : не з'явились
від відповідача: ОСОБА_8 (дов б/н від 07.11.11р.)
ОСОБА_9 (дов. б/н від 7.11.11 р.)
від третьої особи: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до господарського суду Волинської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 11-14) до Комерційно-виробничого підприємства торговий дім "Волинь" з обмеженою відповідальністю (надалі –Відповідач), в якій просили визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача від 1 липня 2008 року та внесених змін до статуту на підставі зазначеного рішення 19 лютого 2009 року. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Виконавчий комітет Луцької міської ради (надалі –Третя особа).
Рішенням господарського суду Волинської області від 25 серпня 2011 року (т. 2, а с. 30-31) в позові відмовлено, з підстав, вказаних у цьому рішення.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, звернулась з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 36-38) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 25 серпня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2011 року (т. 2, а.с. 91) продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів до 29 листопада 2011 року.
Водночас, ухвалою від 9 листопада 2011 року (т. 2, а.с. 91-92) в зв'язку з неявкою в судове засідання представників Позивача та Третьої особи, розгляд справи відкладено на 23 листопада 2011 року об 16:20 год..
Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2011 року, з підстав, вказаних у даному розпорядженні (т. 2, а.с. 161 ), у справі № 1/68-76 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Дужич С.П., Мельник О.В..
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не погоджуючись з доводами викладеними в апеляційній скарзі, подали заперечення на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 75), в якому з підстав, вказаних у цьому запереченні, просять залишити рішення господарського суду Волинської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 57-59), в якому з підстав, вказаних в цьому відзиві, не погоджується з доводами апелянта та просить залишити рішення господарського суду Волинської області від 25 серпня 2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представники Відповідача підтримали свої заперечення на апеляційну скаргу, висвітлені у відзиві на апеляційну скаргу.
В судове засідання 23 листопада 2011 року представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Третьої особи не з'явились.
Про дату, час та місце розгляду справи вищевказані сторони повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 94 - 97, 100, 101).
Враховуючи вищеописане та закінчення строку апеляційного провадження (з урахуванням його продовження), колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних позивачів та представника Третьої особи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково. При цьому колегія суду вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Постановляючи свою постанову Рівненський апеляційний господарський суд виходив з наступного.
Рівненський апеляційний господарський судом встановлено, що господарський суд першої інстанції при розгляді даного спору для дослідження всіх обставин справи та прийняття повного, обґрунтованого рішення, не витребував від сторін Протокол зборів від 1 липня 2008 року (т. 2, а.с. 79-83; надалі –Протокол), даний Протокол був подан лише в господарський суд апеляційної інстанції...
Колегія суду зауважує, що частиною 2 підпункту «є»пункту 2.11 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року (надалі –Рекомендація) визначено, що підставами недійсності рішень загальних зборів є відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства»головою та секретарем зборів.
Враховуючи вищевказане та з огляду на відсутність в матеріалах справи Протоколу, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що господарський суд першої інстанції при винесенні рішення по даній справі, з огляду на відсутність доказу існування підписаного Протоколу, повинен був визнати недійсним рішення загальних зборів від 1 липня 2008 року... Проте господарським судом Волинської області, без наявності доказу існування Протоколу, було відмовлено в визнанні його недійсним.
Більше того, апеляційний господарський суд констатує факт встановлення судом першої інстанції обставин, що висвітлюються безпосередньо в протоколі загальних зборів за його відсутності в матеріалах справи та встановлено відповідність проведених зборів даному Законодавству України не з первинних доказів, а з доводів учасників судового процесу...
Зокрема, в мотивувальній частині рішення господарський суд посилається на те, що на загальних зборах були присутні представники учасників, що в сукупності Володіють 75,51 % голосів...
Також, апеляційний господарський суд констатує, що в оспорюваному рішенні господарського суду першої інстанції, вбачається невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи... Зокрема господарський суд Волинської області встановив, що чергові загальні збори учасників проведені за ініціативи директора товариства, який володіє 20 % голосів учасників...
Однак, господарський суд апеляційної інстанції, дослідивши докази наявні в матеріалах справи (в тому числі Протокол) виявив, що на момент скликання цих зборів ОСОБА_10., володів 37, 17 % голосів Відповідача ...
Враховуючи усе вищеописане, колегія суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Волинської області прийнято без дослідження всіх обставин справи, а також з невідповідності висновків фактичним обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 104 Господарського кодексу України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Рівненський апеляційний господарський судом встановив, що відповідно до статуту Відповідача затвердженого виконавчим комітетом Третьої особи 2 листопада 1994 року позивачі по даній справі були учасниками Відповідача.
Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що позивачі, як учасники Відповідача мали корпоративні права щодо нього.
В силу дії статті 167 Господарського кодексу України: корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до частини 1 статті 145 Цивільного кодексу України: вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
Колегія суду наголошує на тому, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників встановлюються статутом Відповідача та чинним законодавством України.
Згідно пункту 4.1 Статуту: вищим органом Відповідача є збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників.
Згідно статті 58 Закону України «Про господарські товариства»: загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю складаються з учасників товариства або призначених ними представників; представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк; учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників; учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.
В силу дії статті 61 Закону України «Про господарські товариства», якою встановлено, що: загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу; загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу; учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства; якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників; про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до пункту 4.7 Статуту: збори учасників скликають у міру потреби, але не рідше одного разу на рік.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, директором Відповідача ОСОБА_10. (який володів 37,17 % голосів учасників Відповідача) було скликано на 1 липня 2008 року загальні збори.
Так, за місяць до зборів (31 травня 2008 року) учасникам Відповідача були направлені оголошення про збори з переліком питань, які були винесені на порядок денний: про напрямки роботи Відповідача на 2008 рік; розгляд заяв учасників; про відчуження (продаж) учасникам належних їм часток ОСОБА_10.; про виключення учасників з Відповідача; про збільшення статутного капіталу Відповідача на 200 000 грн. за рахунок додаткових вкладів учасників; затвердження нової редакції статуту Відповідача.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи (а саме: оголошення про проведення загальних зборів від 31 травня 2008 року (т. 2, а.с 9-15)), колегія суду зазначає, що в оголошеннях вказано адресу де будуть проводитися збори.
Також, Рівненський апеляційний господарський суд констатує той факт, що позивачі належним чином повідомлені про збори, що підтверджують повідомлення та фіскальні чеки (т. 2, а.с. 16-26).
1 липня 2008 року було проведено чергові загальні збори учасників Відповідача, що підтверджується Протоколом (т. 2, а.с. 79-83).
З вищеописаного Протоколу вбачається, що 1 липня 2008 року на зборах вирішувалось питання: про напрямки роботи товариства на 2008 рік; розгляд заяв учасників; про відчуження (продаж) учасникам належних їм часток ОСОБА_10.; про виключення учасників з товариства; про збільшення статутного капіталу товариства на 200 000 грн. за рахунок додаткових вкладів учасників; затвердження нової редакції статуту товариства.
Вищевказані питання, що вирішені на цих загальних зборах відповідають переліку питань включених до порядку денного цих загальних зборів (перелік питань відповідає зазначеному в оголошені).
Крім того, з Протоколу вбачається, що на зборах були присутні: ОСОБА_10., якому належало 37,17 % голосів і який у відповідності до договорів купівлі-продажу (уступки) частки здійснював права та виконував обов'язки учасників ОСОБА_11 якому належала частка 3,04 % , ОСОБА_12., якій належала частка 4,16 %, ОСОБА_13, якій належала частка 4,16 %, ОСОБА_14., якій належала частка 3,97 %, ОСОБА_15., якому належала частка 8,41 %, ОСОБА_16., якому належала частка 3,15 %, ОСОБА_17, якій належала частка 2,82 %, що в сукупності становить 29,71 %; представника ОСОБА_18 (попереднє прізвище «Лакодей»: що володіє 3,63 %) - ОСОБА_19. Всього було присутньо 70,51% учасників Відповідача... Дане підтверджується реєстром учасників (представників учасників) на загальних зборах учасників Відповідача від 1 липня 2008 року.
Колегія суду зауважує, що в матеріалах справи наявні договори купівлі-продажу (уступки) частки Відповідача області (т. 2, а.с. 103-109). Згідно цих договорів ОСОБА_10. здійснював права та виконував обов'язки описаних вище учасників, котрі відчужили йому свої частки. Суд зауважує, що питання нікчемності даних цих договорів вже було предметом судового розгляду по справі № 07/25/9-76 (т. 2, а.с. 110-117) за наслідками розгляду якого, судами було винесено судове рішення, яким відмовлено в задоволенні даного позову та встановлені відповідні обставини.
Крім того, суд констатує факт існування судового рішення по справі № 07/26/10-76 яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено в переведенні на них прав та обов'язків покупців за вищевказаними договорами (судові рішення в т. 2, а.с. 118-129)...
З огляду на вищеописані судові рішення і встановлені в них обставини, Рівненський апеляційний господарський суд констатує факт правомочності голосування ОСОБА_10 від імені цих осіб, як учасників Відповідача, а також констатує факт правомочності голосування ОСОБА_10, як покупцем часток цих осіб, купленими голосами після виведення цих осіб зі складу учасників Відповідача.
Як вбачається з Протоколу по усім питанням, що були поставлені на порядок денний «за»проголосували 70,51 % голосів (усі присутні учасники Відповідача).
Враховуючи усе вищеописане, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що під час проведення загальних зборів, не була дотримана процедура скликання Загальних зборів, встановлена статтею 61 Закону України «Про господарські товариства».
Крім того, колегія суду констатує наявність в матеріалах справи доказів повідомлення Позивачів про проведення зборів, що відбулися 29 грудня 2007 року та 22 лютого 2008 року (т. 2, а.с. 131-153)... Дане в свою чергу свідчить про обґрунтованість тверджень ОСОБА_10, висвітлених у Протоколі по четвертому питанню.
Колегія суду зауважує, що з наявних у справі доказів вбачається, що Позивачі отримали оголошення про проведення зборів, однак умисно не з'явились на збори...
Пунктом 2.14 Рекомендацій «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»№ 04-5/14 від 28 грудня 2007 року: якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені акціонерами товариством порушення порядку персонального повідомлення акціонера не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.
В силу дії пункту 2.11 Рекомендацій, під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.
Підпунктом «е»пункту 2.11 Рекомендацій встановлено, що:... підставами недійсності рішень загальних зборів є рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело істотного порушення прав позивача;
Крім того, підпунктом «є»пункту 2.11 Рекомендацій передбачено, що: ... підставами недійсності рішень загальних зборів є відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини 9 статті 41 Закону України «Про господарські товариства»головою та секретарем зборів.
Колегія Рівненського апеляційного господарського суду зауважує, що з огляду на відповідність вимогам чинного Законодавства України порядку скликання та проведення 1 липня 2008 року загальних зборів Відповідача, у суду відсутні підстави для застосування вищеописаної норми.
Також, апеляційний господарський суд констатує, що частинами 1, 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що: загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів; брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства; учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник; цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
Згідно пункту 4.9 Статуту: збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які мають разом понад 60 % голосів, а з питань рішення по яких приймається кваліфікованою більшістю голосів учасників, які мають разом 75 % голосів.
Водночас з Протоколу № 1 загальних зборів учасників комерційно –виробничого підприємства торговий дім «Волинь»з обмеженою відповідальністю від 1 липня 2008 року (т. 2, а.с. 79-83) та реєстру учасників на загальних зборах Відповідача від 1 липня 2008 року (т. 2, а.с. 130) вбачається, що всього були присутні, представники учасників, що в сукупності володіють 70, 51 % голосів.
Вищеописане призводить суд до висновку про правомочність оспорюваних зборів...
Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд, звертає увагу на те, що загальний розмір часток учасників, Відповідача становило 23,394 % статутного капіталу Відповідача. З огляду на зазначене Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що голоси які належали позивачам не вплинули б на прийняті рішення.
З огляду на вищеописані висновки, Рівненський апеляційний господарський суд щодо законності скликання та проведення оспорюваних загальних зборів Відповідача, а також враховуючи судове рішення по справі № 1/58-76 (т. 2, а.с. 4-5), приходить до висновку, що не підлягають до задоволення і вимоги позивачів щодо визнання недійсними змін до статуту Відповідача, що вчинені на виконання законного рішення загальних зборів Відповідача...
Враховуючи усе вищеописане та постановляючи нове рішення, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Враховуючи вищевказане у даній судовій постанові, апеляційний господарський суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовує рішення господарського суду першої інстанції, приймає нове рішення, яким в позові відмовляє.
У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд справі покладаються на позивачів. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на Дулиш Зою Михайлівну.
Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення господарського суду Волинської області від 25.08.11 р. у справі № 1/68-76 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Мельник О.В.
01-12/16779/11 16779/11