ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2011 р. Справа № 14/75-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
прокурора –не з’явився
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 298 від 05.12.11р.)
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради та заснованого нею Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради (вх. № 4613 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 02.08.11 р. у справі № 14/75-10
за позовом ТОВ "Універбур", м. Суми
до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми
про забов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов’язати відповідача –КП “Шляхрембуд” Сумської міської ради виконати умови договору від 05 січня 2010 р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 02 серпня 2010 року по справі № 14/75-10 (суддя Миропольський С.О..) позов задоволено. Зобов’язано КП “Шляхрембуд” Сумської міської ради виконати умови договору від 05 січня 2010 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради та заснованого нею Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, прокурор зазначив про те, що подання апеляційної скарги зумовлено необхідністю використання представницьких повноважень по захисту економічних інтересів держави в особі Сумської міської ради та заснованого і підпорядкованого їй Комунального підприємства “Шляхрембуд” Сумської міської ради з метою створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефектного використання державних коштів. По суті господарського спору прокурор вказує на те, що Законом України «Про здійснення державних закупівель»та ГК України з 31.07.2010 р. встановлено інший ніж передбачено договором від 05.01.2010 р. порядок здійснення господарської діяльності при закупівлі товару, в зв’язку з чим вважає, що КП «Шляхрембуд»Сумської міської ради відповідно до ст. 188 ГК України набуло право на розірвання договору в односторонньому порядку.
Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що з рішенням місцевого господарського суду він згоден повністю, вважає прийняте рішення цілком законним та обґрунтованим, винесеним на підставі фактичних матеріалів справи і наданих доказів, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Відповідач свої пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.
В судовому засіданні 22 листопада 2011 року оголошено перерву до 06 грудня 2011 року до 14:00 год.
Прокурор та відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67, 69).
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило, явку представників не визнано обов’язковою, колегія суддів визнає можливим розглянути справу у відсутності представників прокурора та відповідача, вважаючи наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справ та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника позивача, який підтвердив свою позицію, викладену в запереченнях на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 05 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універбур» та Комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради укладено договір купівлі-продажу товару, згідно умов якого позивач зобов’язався поставити товар за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, цінами, визначеними специфікацією за згодою сторін, які підписуються в подальшому та є невід’ємною частиною договору, а відповідач зобов’язався купити та оплатити товар.
Позивач зазначив про те, що з дня укладення договору до червня 2010 року сторони договору належним чином виконували його умови. Однак, 30.06.2010 р. відповідач у своєму листі до позивача відмовився від подальшого виконання умов договору та в односторонньому порядку розірвав його.
Позивач вважає, що таким чином відповідач порушує низку норм діючого законодавства, а саме: ст.ст. 629, 651 ЦК України, ст.ст. 179, 188 ГК України, що стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача - Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради виконати умови договору.
Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з положень ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України та зазначив про те, що позивач не надав своєї згоди на розірвання даного договору, а відповідач, відмовляючись без згоди позивача від виконання договору до закінчення строку його дії, порушив діюче законодавство України та права позивача, як сторони договору, в зв’язку з чим визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
З даними висновками повністю погоджується колегія суддів та вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи, пов’язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає про те, що Законом України «Про здійснення державних закупівель»та ГК України з 31.07.2010 р. встановлено інший ніж передбачено договором від 05.01.2010 р. порядок здійснення господарської діяльності при закупівлі товару, в зв’язку з чим вважає, що КП «Шляхрембуд»Сумської міської ради відповідно до ст. 188 ГК України набуло право на розірвання договору в односторонньому порядку.
Колегія суддів вважає наведені доводи безпідставними, оскільки ані договором, ані діючим на час укладення договору законодавством не було передбачене право одностороннього розірвання договору.
Згідно п. 13.1 договору від 05.01.2010 р. цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01 березня 2015 року.
З 05.01.2010 р. до набрання чинності Закону України «Про здійснення державних закупівель»не був встановлений порядок здійснення закупівель за державні кошти комунальними унітарними підприємствами. Закупівлі проводились на підставі договорів укладених відповідно до умов Цивільного та Господарського кодексів України.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Якщо у разі сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) дого вору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази про дотримання відповідачем вимог ст. 188 Господарського кодексу України, яка регламентує дії сторін при розірванні договору.
Відповідно до п. 1 розділу ХІ Законом України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та вводиться в дію через 30 днів з дня його опублікування.
Таким чином, механізм введення в дію Закону встановлює конкретний термін, з якого буде запроваджений правовий режим здійснення державних закупівель, передбачений цим Законом, а саме з 30.07.2010 р.
Разом з цим відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 р. № 1-рп/99 надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або в іншому нормативно-правовому акті.
Враховуючи, що така вказівка у вказаному Законі відсутня, тому його дія не поширюється на правовідносини суб’єктів сфери державних закупівель, які виникли до 30.07.2010 р. В зв’язку з цим процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до введення в дію Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до дня введення в дію цього Закону.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що прокурор не надав жодного правового обґрунтування права відповідача на одностороннє розірвання договору.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач фактично визнав позовні вимоги, повідомивши своїм листом за № 260 від 02.08.2010 р. господарський суд про те, що при зверненні до позивача листом від 30.06.2010 р. про розірвання договору в односторонньому порядку та відмови від виконання договірних зобов’язань, КП "Шляхрембуд" виходило з вимог прийнятого, але не введеного в дію на той час Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тому КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради буде належним чином виконувати судове рішення прийняте з застосуванням нормативних актів України та на підставі поданих до суду позивачем матеріалів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ "Універбур" правомірно визнані місцевим господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга прокурора позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2011 року по справі № 47/75-10 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради та заснованого нею Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 02.08.11 у справі № 14/75-10 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 12 грудня 2011 року