ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2011 р. Справа № 18/2357/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 78 від 01.01.11р.)
1-го відповідача - не з’явився
2-го відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", с. Пасківщина, Київська область (вх. № 4900 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.11 р. у справі № 18/2357/11
за позовом ТОВ "Лан-Агро", с. Жуки, Полтавська область
до 1) ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", с. Пасківщина, Київська область
2) ТОВ "Торговий дім "Арніка", м. Глобине, Полтавська область
про розірвання договору та стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання договору №2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф ЛТД"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" 247000,00 грн. передоплати по договору №2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р. та суми трьох відсотків річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання в розмірі 1705,00 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" суми неустойки в розмірі 10 000 грн. грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 р. у справі № 18/2357/11 (суддя Босий В.П.) позов задоволено частково. Розірвано договір № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Ван Хоф Юкрейн ЛТД". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" 247000,00 грн. передоплати по договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 р., суму трьох відсотків річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання в розмірі 1705,00 грн., державного мита в розмірі 2 487,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка" відмовлено.
ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому заявник скарги вказує на те, що невиконання позивачем умов договору щодо повної оплати товару унеможливило здійснення 1-м відповідачем обов’язку з поставки відповідного товару. Також, посилаючись на ч. 5 ст. 261 ЦК України, вважає, що право пред’явлення вимоги виникло у позивача після здійснення кінцевого платежу 26.03.2007 р. і не отримання за це відповідного товару.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними 1-м відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення –без змін.
2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 01 грудня 2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.
1-й відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням за № 021046 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" 19.11.11р.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило, явку представників не визнано обов’язковою, колегія суддів визнає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів, вважаючи наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" (продавець) було укладено договір № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 p., за умовами якого продавець продає, а покупець купує насіння сої сорту "Єсенія", категорія еліта, у кількості 100,00 тон.
Сторонами, у п. 2.1. договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року було погоджено, що ціна однієї тони сої складатиме 2 945,83 грн., з ПДВ. Загальна вартість товару по договору складає 353 500,00 грн. Відповідно до п. З.1. договору покупець сплачує за товар на підставі виставленого рахунку.
На виконання договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" було виставлено рахунок № СФ-0000006 від 12.02.2007 року на суму 353 500,00 грн.
На підставі виставленого рахунку № СФ-0000006 від 12.02.2007 року, ТОВ "Лан-Агро" на розрахунковий рахунок ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" були перераховані кошти в сумі 347 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
Договором було встановлено, що завантаження товару буде здійснено тільки після повної оплати товару покупцем (п. 4.1. договору). Крім того, договором передбачений графік платежів, а саме 176 750,00 грн. –до 23.02.2007 року; 176 750,00 грн. –до 15.03.2007 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 23.02.2007 року –100 000,00 грн., з 27.02.2007 року по 15.03.2007 року –70 000,00 грн. Інші платежі були здійснені в період з 26.03.2007 року по 26.03.2007 року в сумі 177 000,00 грн. Всього позивачем фактично було сплачено по договору 347 000,00 грн. Таким чином, сума недоплати по договору склала 6500,00 грн.
Однак, в порушення умов договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 відповідач не здійснив ТОВ "Лан-Агро" поставку сої сорту "Єсенія", але повернув позивачу частину попередньої оплати по договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року в розмірі 100000,00.
Оскільки договором не передбачено граничний термін з поставки товару, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України ТОВ "Лан-Агро" направило ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" вимогу № 470/Л від 16.11.2010 р. про виконання зобов'язання по договору №2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року в натурі або повернення в семиденний термін ТОВ "Лан-Агро" коштів в сумі 247 000,00 грн., а також, про розірвання договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказана вимога була отримана ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" 24.06.2011 р.
В зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що граничний термін виконання ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" свого зобов'язання по договору в натурі або повернення отриманих від позивача коштів є 01 липня 2011 року.
Проте, ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" не виконало зобов'язання в натурі, а також не повернуло кошти, сплачені в якості передоплати за сою сорту "Єсенія" по договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р. Додаткова угода про розірвання договору ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" також підписана не була.
З урахуванням викладених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" допустив порушення виконання своїх зобов’язань по договору, та на підставі ст. ст. 526, 615, 665, 693 Цивільного кодексу України визнав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передоплати в розмірі 247000,00 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Також, на підставі положень ст.ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в частині розірвання договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" по договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року позивачем було укладено договір поруки № 12/ТД від 01.02.2007 року з ТОВ "ТД "Арніка", згідно умов якого, останній частково поручається за виконання ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" свого зобов'язання по договору щодо передачі позивачу насіння сої "Єсенія" у кількості 100 тон, та відповідно до п. 3.1. договору поруки зобов'язаний, у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, сплатити на користь кредитора суму неустойки в розмірі 10000,00 грн. на підставі письмової вимоги кредитора в строк 10 днів з моменту отримання вимоги.
Позивач, звертаючись до господарського суду, просив суд стягнути з 2-го відповідача - ТОВ "ТД "Арніка" суму неустойки в розмірі 10000,00 грн. на підставі п. 3.1 вказаного договору.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів направлення ТОВ "ТД "Арніка" вимоги в порядку п. 3.1 договору, а також у відповідності до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України доказів звернення до суду протягом одного року з дня укладення договору поруки.
Крім того, місцевим господарським судом звернуто увагу, що в основному договорі №2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф ЛТД", відсутні положення про стягнення неустойки (пені, штрафу) за прострочення поставки товару, тому відсутня відповідальність поручителя –ТОВ "ТД "Арніка" у вигляді сплати неустойки.
Таким чином, позовні вимоги, щодо стягнення з ТОВ “ТД “Арніка” суми неустойки в розмірі 10 000,00 грн. визнані судом такими, що задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи, пов’язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає безпідставними наведені 1-м відповідачем доводи про те, що саме невиконання позивачем умов договору щодо повної оплати товару унеможливило здійснення ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" обов’язку з поставки відповідного товару, оскільки згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Слід зазначити, що ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" в порушення вимог чинного законодавства не було вжито жодних заходів щодо виконання своїх зобов’язань за договором та на протязі майже чотирьох років насіння сої «Єсенія»не було поставлено позивачу.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору було перераховано по договору 347 000,00 грн., несплаченою залишилась сума в розмірі 6500,00 грн. В свою чергу, ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" поставку сої сорту "Єсенія", не здійснив та повернув позивачу частину попередньої оплати в розмірі 100 000,00. за платіжним дорученням № 262 від 06.06.2007 року.
Ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк –відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
ТОВ "Лан-Агро" до матеріалів справи надано вимогу № 470/Л від 16.11.2010 р. про розірвання договору та повернення отриманих коштів, в якій позивач з посиланням на ст.ст. 665, 693 ЦК України та 188 ГК України вимагає виконання ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" зобов'язання по договору №2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року в натурі, шляхом передачі ТОВ "Лан - Агро" насіння сорту "Єсенія", категорії "Еліта", в обсязі 69,87 тон або повернути в семиденний термін ТОВ "Лан-Агро" кошти в сумі 247 000,00 грн., які були перераховані ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" по Договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року за насіння сої сорту "Єсенія" на розрахунковий рахунок позивача, а також, про розірвання договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р. та підписання додаткової угоди про це.
З матеріалів справи вбачається, що вказана вимога разом з додатковою угодою про розірвання, була направлена на юридичну адресу ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Відповідно до дати на повідомленні про вручення, конверт з вимогою був отриманий представником ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" 24.06.2011 року, що підтверджується підписом особи, яка отримала конверт та підписом представника відділу поштового зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.
Нормами ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено можливість розірвання судом договору за наявності певних умов, а саме у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, звернення з відповідною пропозицією однієї сторони договору до іншої.
Ст. 188 Господарського кодексу України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів.
Як вбачається з наданих доказів позивачем була дотримана процедура розірвання договору. Натомість, ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", всупереч ст. 188 ГК України не повідомив позивача про результати розгляду пропозиції про розірвання договору.
На підставі викладеного та враховуючи доведеність факту порушення ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" умов договору та вимог чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення передоплати в розмірі 247000,00 грн. та розірвання договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання заявника скарги на сплив строку позовної давності на підставі ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України в зв’язку з тим, що право пред’явлення вимоги виникло у позивача після здійснення кінцевого платежу 26.03.2007 р. і не отримання за це відповідного товару, колегія суддів вважає безпідставним та зазначає наступне.
Так, відповідно ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений, або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання зобов’язання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
В даному випадку за умовами договору у ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" відсутнє зобов’язання з повернення отриманої суми попередньої оплати; позивачем була направлена вимога про повернення коштів в розмірі 247000,00 грн. із зазначенням семиденного строку для її виконання. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджений факт отримання вимоги ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" 24.06.2011 р., тому саме по закінченню семиденного строку, а саме з 02.07.2011 р., у ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" перед позивачем виникло зобов’язання з повернення суми попередньої оплати.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Однак, ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" не надано до суду заяви про застосування строку позовної давності, тому його посилання на відсутність у позивача права на звернення до 1-го відповідача з вимогою в зв’язку з невиконанням умов договору, взагалі не має правових підстав.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" ґрунтуються лише на міркування та припущеннях, та не підтверджені ні документальними доказами, ні матеріальними нормами права, ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" ні під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності заявлених вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 04 жовтня 2011 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", с. Пасківщина, Київська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.11 у справі № 18/2357/11 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 05 грудня 2011 року