< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2011 року Справа № 5002-12/3298-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
прокурор Шульга А.М., посвідчення №574 від 18 листопада 2008 року, (старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя);
позивача не з'явивився (Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим)
відповідача ОСОБА_2, довіреність №27-09/03 від 27 вересня 2011 року (Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця")
відповідача не з'явивився (Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця")
відповідача не з'явивився (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3)
третьої особи ОСОБА_4, довіреність №1562/02-29 від 21 жовтня 2011 року (Євпаторійської міської ради)
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-12/3298-2011
за позовом Заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим
(вул. Гоголя, 5/8, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)
в інтересах держави в особі:
Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95000)
до відповідачів:
Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41, місто Київ, 01023)
Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Фрунзе, 4,Євпаторія,97400)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
3-тя особа Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)
про визнання недійсним договору оренди
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 року заступник прокурора міста Євпаторії звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця”, Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з вимогою визнати недійсним договір оренди від 13 жовтня 2009 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що право власності на об’єкт оренди –частину плиткового мощення площею 80 кв. м. у АДРЕСА_2 не зареєстровано; в оренду передано земельну ділянку, яка передана санаторію в користування відповідно до рішення Євпаторійської міської ради № 23-15/41 від 24 лютого 2000 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-12/3298-2011 позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди №12-2009/42-0102010/73, укладений 13 жовтня 2009 року між Дочірнім підприємством "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та приватним підприємством ОСОБА_3, затверджений 03 листопада 2009 року закритим акціонерним товариством "Укрпрофоздоровниця".
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат та видачі наказів.
Рішення мотивоване тим, що спірний договір є удаваним, таким, що приховує договір суборенди землі; орендодавець не мав права передавати земельну ділянку в суборенду без згоди власника землі, а тому такий договір є недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, на думку скаржника, позовна заява прокурора не містить доводів про порушення інтересів Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, а тому були відсутні підстави для звернення з цією позовною заявою.
Скаржник зазначає, що посилання прокурора на відсутність у дочірнього підприємства „Санаторій „Победа” повноважень, щодо передачі майна, також, є безпідставним.
Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Євдокімова І.В. та призначено до розгляду на 12 грудня 2011 року.
28 листопада 2011 року від Євпаторійської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких третя особа заперечує проти доводів апеляційної скарги, рішення господарського суду просить залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
21 березня 1995 року здійснена державна реєстрація юридичної особи - санаторію "Победа" акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є дочірнє підприємством "Санаторій "Победа" акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (а.с. 58-59 т.1).
25 серпня 1999 року на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради №171 від 23 квітня 1999 року, вказаним виконкомом видано закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" свідоцтво про право власності на об’єкт водолікарні санаторію "Победа", розташованого в АДРЕСА_2 зареєстровані в Євпаторійському бюро реєстрації та технічної інвентаризації в Книзі 4 за реєстровим №360 25 серпня 1999 року та за №789, 790. (а.с. 80-81 т.1)
07 вересня 2000 року на підставі рішення Євпаторійської міської ради №23-15/41 від 24 лютого 2000 року дочірньому підприємству "Санаторій "Победа" акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" наданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,27 га для обслуговування будівель та споруд. Цей державний акт серії І-КМ №001990 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №149 (а.с. 8, 19-21 т.1).
Відповідно до статуту Дочірнього підприємства “Санаторій “Победа” для дітей з батьками” акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі підприємство), підприємство створено одним засновником –Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (далі - Товариство), згідно з рішенням загальних зборів акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця”, яке є засновником і власником Підприємства.
Підприємство володіє і користується майном, переданим йому Товариством в господарське та оперативне ведення, відповідно, з метою своєї діяльності з обмеженням своїх дій щодо відчуження, міни, застави, позики, оренди нерухомого майна, транспортних засобів, інших основних фондів Підприємства, отримання кредиту, укладення договорів про спільну діяльність відповідно до статуту підприємства.
Відповідно до пункту 2.4 статуту підприємства, предметом його діяльності, крім іншого, є надання послуг санаторно-курортного, медичного, готельного, екскурсійного, туристичного обслуговування, зміцнення матеріально-технічної бази Підприємства, надання туристичних та екскурсійних послуг, організація конференцій, семінарів та інших, ділових зустрічей, організація діяльності кінотеатрів, передача у тимчасове користування або в оренду об'єктів на взаємовигідних умовах, які не суперечать законодавству України, надання побутових послуг, організація і проведення спортивних, інтелектуальних, ігрових, концертних заходів і шоу, творчих вечорів, вечорів гумору і сатири, організація та надання послуг громадського харчування, торговельна діяльність і надання комплексу послуг з сервісного обслуговування відпочиваючих, надання побутових послуг населенню.
13 жовтня 2009 року між орендодавцем - дочірнім підприємством "Санаторій "Победа" акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та орендарем - приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди майна №12-2009/42-/0102010/73, а саме частини плиткового мощення площею 80,00 кв. м., біля східного крила водолікарні (Майно), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 для розміщення дитячого атракціону (а.с. 9-13 т.1).
Строк дії договору визначений з 01 жовтня 2009 року до 31 серпня 2012 року включно (п. 7.1 Договору).
У пункті 1.1 зазначено, що вказане майно знаходиться на балансі орендодавця. Вартість його визначена незалежною оцінкою та на 25 вересня 2009 року та становить 72 300,00 грн.
Відповідно до пункту 2.1 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном вартістю, вказаною в п. 1.1, у термін, визначений у цьому Договорі, але не раніше дати затвердження Договору оренди та підписання Акту прийому-передачі майна, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до пункту 1.4 Положення про оренду майна закрите акціонерне товариство „Укрпрофоздоровниця”, затвердженого рішенням Наглядової ради закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” від 03 жовтня 2008 року № Р 6-9, об'єктами оренди, що належать на праві власності товариству, можуть виступати: нерухоме майно: окремі інвентарні об'єкти (будівлі, споруди, елементи благоустрою, інженерні мережі), нежитлові приміщення; інше окреме індивідуально визначене майно (станки, транспортні засоби, технологічне та медичне обладнання, інші основні засоби виробництва); нематеріальні активи. (а.с. 22-25 т.1)
01 жовтня 2009 року актом прийому-передачі приватному підприємцю ОСОБА_3 було передано в строкове платне користування майно, що належить на праві власності закритому акціонерному товариству „Укрпрофоздоровниця”, а саме частина мощення площею 80,00 кв.м. (а.с. 15 т.1)
16 серпня 2010 року держінспектором сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в м. Євпаторії здійснена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за якою встановлено порушення дочірнім підприємством "Санаторій "Победа" акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" земельного законодавства - нецільове використання частини земельної ділянки - використання для розташування кафе та атракціонів (а.с. 18 т.1).
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 235 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, є удаваним.
Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Це передбачено частиною 2 статті 235 Цивільного кодексу України.
Стаття 179 Цивільного кодексу України встановлює, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Статтею 187 вказаного Кодексу встановлено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення (частина 1), при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню (частина 2).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" №2807 від 06 вересня 2005 року, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок є елементи благоустрою.
Таким чином, плиткове мощення (елемент благоустрою) перед спальним корпусом санаторію "Победа", яке є предметом розгляду у даній справі, є складовою частиною речі - нерухомого майна (комплексу будівель та споруд санаторію) та не може відокремлюватися, передаватися в оренду окремо від речі (будівель та споруд санаторію).
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Стаття 760 Цивільного кодексу України передбачає, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина 1); особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (частина 3).
Майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей - частина 1 статті 190 вказаного Кодексу.
Земельна ділянка та об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, є нерухомими речами, що передбачає частина 1 статті 181 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про оренду землі" Закону України N1211 від 02 жовтня 2003 року, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
З спірного договору слідує, що дочірнє підприємство "Санаторій "Победа" акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передало в строкове платне володіння та користування для здійснення підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_3 80 кв.м. земельної ділянки, яку орендодавець має в постійному користуванні за державним актом.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом; орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.
До розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади; державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, що встановлено пунктом 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (з змінами станом на 13 жовтня 2009 року - дата спірного договору).
Частинами 1 та 7 статті 8 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця; передача в суборенду земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим, та їх структурних підрозділів, забороняється.
Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог є підставою недійсності правочину, що встановлено частиною 1 статті 215 вказаного Кодексу.
Судова колегія вважає, що сторонами фактично укладений договір суборенди частини земельної ділянки, зміст такого договору суперечить вказаним вище актам цивільного законодавства, які не дозволяють передачу в суборенду земельної ділянки без згоди власника (уповноваженої особи) та забороняють передачу в суборенду земельної ділянки підприємства, заснованого на майні держави.
Доводи скаржника щодо невизначеності функцій позивача є необґрунтованими.
Позивач, відповідно до Положення про республіканський Комітет Автономної Республіки Крим по земельних ресурсах, затвердженого постановою ради Міністрів Автономної Республіки Крим №200 від 25 травня 2010 року, здійснює контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, спірний правочин порушує такі вимоги, а тому прокурор мав право заявити позов в інтересах Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, яке є контролюючим органом в галузі земельних відносин.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-12/3298-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова
Судді < Підпис > І.В. Антонова
< Підпис > І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим
(вул. Гоголя, 5/8, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416),
(вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011);
2. Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41, місто Київ, 01023);
3. Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Фрунзе, 4, м. Євпаторія, 97400);
4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);
5. Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400);