СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

12 грудня 2011 року Справа № 5002-17/2739-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сікорської Н.І.,

суддів                                                                      Остапової К.А.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  (суддя Гайворонський В.І. ) від 12 вересня 2011 року у справі № 5002-17/2739-2011

за позовом Заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18, Ялта, 98600) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, Київ, 01133)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (вул. Будівельників, 34, Дніпропетровськ, 49000)

Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)  

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Федерація професійних спілок України (Майдан Незалежності, 2, Київ, 01012)

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41, Київ , 01000)

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, 9, Кореїз-1, м. Ялта, 98671)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення майна

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим   від 12 вересня 2011 року у справі № 5002-17/2739-2011 визнано недійсним укладений між Дочірнім підприємством "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" і Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" 04.05.2001 р. договір №0104047/2001-14 будівлі пральні (літер К) загальною площею 192,8 кв.м санаторію «Місхор», розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул.. Алупкінське шосе 9.

Зобов’язано Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" повернути Фонду державного майна України майно, отримане за спірним договором, а саме, будівлю пральні (літер К) загальною площею 192,8 кв.м санаторію «Місхор», розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул.. Алупкінське шосе 9, вартістю 77996,40 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 12 вересня 2011 року у справі № 5002-17/2739-2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Крім того заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновленого процесуального строку на подачу апеляційної скарги, яке обгрунтовується тим, що участі з розгляду справи не приймав, однак оскаржуване рішеня вплинуло на його права, а також тим, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Також заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення його та ОСОБА_2 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів, мотивуючи клопотання тим, що рішення суду першої інстанції впливає на їх права та обов'язки.

Розглянувши заявлені клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги та залучення його та ОСОБА_2 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів, суд вважає за можливе заявлені клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було винесено господарським судом АР Крим в судовому засіданні 12 вересня 2011 року.

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до статті 84 цього Кодексу 19 вересня 2011 року.

Таким чином, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 29 вересня 2011 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до господарського суду АР Крим 22 листопада 2011р., що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті, тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Як вже вказувалось, 22.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду АР Крим від 12 вересня 2011року, обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку тим, що участі в суді першої інстанції не приймав, а також тим, що  ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу  України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції та не був своєчасно обізнаний про прийняття оспорюваної ним рішення, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно використати надане статтями 8, 129  Конституції України і Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Також судова колегія визнала необхідним, задовольнити клопотання ОСОБА_1, залучити його та ОСОБА_2 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки згідно з копією  Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будівлі пральні (літер К) загальною площею 192,8 кв.м, розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул.. Алупкінське шосе 9 - яке є предметом спору по даній справі.

Керуючись статтями  27, 53, 64, 65, 86, 91, 93, 98,  Господарського процесуального кодексу України, суд                                                            

                                                  УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 12 вересня 2011 року у справі № 5002-17/2739-2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 11 січня 2012 року  о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

4.Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів- ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

5.Направити копії позовної заяви, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2011 року  у справі № 5002-17/2739-2011 ОСОБА_1 для відома.

          6.Направити копії позовної заяви, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2011 року  у справі № 5002-17/2739-2011 ОСОБА_2 для відома.

Головуючий суддя                    < Підпис >                              Н.І. Сікорська

Судді                                                  < Підпис >                              К.А. Остапова

                                                  < Підпис >                              М.І. Ткаченко

Розсилка:

1.ОСОБА_1 (98670,м. Ялта, смт. Кореїз, вул.. Південна,62, кв. 19)

2.ОСОБА_1  представник Лапій Тетяна Ігоревна(98600, м. Ялта, вул.. Московська, 1/6,к.220)

3.ОСОБА_2 ( 50000, м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Заречний, буд.5,кв.35)

4. Заступник прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

5.Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ ,01133)

6.Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (вул. Будівельників, 34,Дніпропетровськ,49000)

7.Дочірнє підприємство "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

8.Федерація професійних  спілок України  (Майдан Незалежності , 2,Київ 12,01012)

9.Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  (вул. Шота Руставелі, 39/41,Київ 1,01000)

10.Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  (вул. Алупкинське шосе, 9,Кореїз-1, м. Ялта,98671)

11.Прокурор міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

12. Прокурор АР Крим (вул.. Севастопольська,21, м. Сімферополь, 95000)