< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
01 грудня 2011 року Справа № 5002-22/4091-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Остапової К.А.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-22/4091-2011
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95034) в інтересах держави в особі
Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)
до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)
про стягнення 6125,35 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року у справі № 5002-22/4091-2011 в задоволенні позову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" –відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції від 25.10.2011 р. Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Також заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір»від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI.
Так, згідно з Законом України "Про судовий збір", судовий збір –це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи –підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Ставки судового розміру встановлюються у розмірах відповідно до ст.. 4 Закону України "Про судовий збір".
Але, заявником апеляційної скарги суду не надано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем також не виконані вимоги частини 1 статті 95, частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не надано доказів відправки копії апеляційної скарги та копії доданих до неї документів іншим сторонам у справі, що в свою чергу є підставою для повернення зазначеної апеляційної скарги її заявнику відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Також слід зазначити, що стаття 94 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, яка подається заявником. Частина 2 вказаної статті передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Апеляційна скарга Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим підписана її представником, але, встановити повноваження даного представника на її підписання не можливо, оскільки, як в матеріалах справи, так і вказана в додатках до апеляційної скарги довіреність відсутня, про що канцелярією Севастопольського апеляційного господарського суду було складено акт від 28.11.2011р.
Таким чином, як убачається з матеріалів справи, особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надала доказів відправки копії апеляційної скарги сторонам, а також доказів, які підтверджують повноваження її представника, тобто не виконала вимог господарського законодавства, що позбавляє суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтями 44, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст..ст. 1-4 Закону України "Про судовий збір" суд,
УХВАЛИВ:
Повернути Республіканському комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-22/4091-2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді К.А. Остапова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1.Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95034)
2.Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)
3.Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)
4. Прокурор міста Севастополя (вул.. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)