< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
01 грудня 2011 року Справа № 5002-22/4091-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Остапової К.А.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 25 жовтня 2011 року у справі № 5002-22/4091-2011
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95034) в інтересах держави в особі
Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)
до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)
про стягнення 6125,35 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року у справі № 5002-22/4091-2011 в задоволенні позову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" –відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначене рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим.
Пропуск строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 25.10.2011р., заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора обґрунтовує тим, що вказане рішення було відправлено господарським судом 31.10.2011р., а його копію отримано прокурором лише 03.11.2011р., тобто за один день до спливу строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення від 25.10.2011 р. оформлено згідно зі статтею 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25.10.2011 р.
Таким чином, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 04 листопада 2011 року.
Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора подав апеляційну скаргу до господарського суду АР Крим 14 листопада 2011р., що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті, тобто з порушенням встановленого строку.
Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
Як вже вказувалось, 14 листопада 2011 року Сакський міжрайонний прокурор звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду АР Крим від 25 жовтня 2011 року, обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку тим, що вказане рішення було відправлено господарським судом 31.10.2011р., а його копію отримано прокурором лише 03.11.2011р., тобто за один день до спливу строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. При цьому, право апеляційного оскарження прокурором рішення господарського суду передбачено статтями 29, 91 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку, оскільки прокурор не був своєчасно обізнаний про прийняття оспорюваного ним рішення, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно використати надане статтями 8, 129 Конституції України і Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись статтями 46, 29, 53, 64, 65, 86, 91, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1.Відновити Заступнику Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 21 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді К.А. Остапова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1.Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95034)
2.Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)
3.Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)
4. Прокурор міста Севастополя (вул.. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)