< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2011 року Справа № 5002-28/2523-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Латиніна О.А.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився (Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій);
відповідача ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 10 грудня 1997 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
третьої особи не з'явився (публічне акціонерне товариство "По туризму та екскурсіям "Кримтур");
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-28/2523-2011
за позовом Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій (вул. Шмідта, 9, місто Сімферополь, 95017)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 98500)
третя особа публічне акціонерне товариство "По туризму та екскурсіям "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, місто Сімферополь,95017)
про розірвання договору оренди, спонукання до звільнення приміщень та стягнення 17200,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2011 року дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства „По туризму та екскурсіях „Кримтур” Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з наступними вимогами: розірвати договори оренди та сумісної діяльності б/н від 01 грудня 2008 року, укладені між сторонами; зобов’язати звільнити орендовані за договорами оренди та сумісної діяльності від 01 грудня 2008 року приміщення, відповідно переліку орендованих об’єктів (три кімнати загальною площею 31,8 кв.м, веранда загальної площею 18,2 кв.м, тимчасове приміщення загальної площею 27,0 кв.м, бетонний майданчик загальною площею 78,4 кв.м та розташований на ньому навіс площею 36 кв.м та дерев’яна двоповерхова бесідка загальною площею 10,5 кв.м); та зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу неустойку в розмірі 17 200,00 грн.
Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди та сумісної діяльності від 01 грудня 2008 року.
01 серпня 2011 року та 02 серпня 2011 року позивачем були надані заяви про зменшення та уточнення позовних вимог у частині зобов’язання відповідача відшкодувати позивачу неустойку та просить стягнути з відповідача 15 800,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-28/2523-2011 позов задоволено частково.
Відмовлено в частині позовних вимог про розірвання договорів оренди та сумісної діяльності від 01 грудня 2008 року, укладених між Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Зобов'зано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити орендовані за договорами оренди та сумісної діяльності від 01 грудня 2008 року приміщення, відповідно переліку орендованих об'єктів, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, територія турбази "Ангарський первал".
Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відшкодувати Дочірньому підприємству публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій неустойку в розмірі 15 800, 00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат та видачі наказів.
Рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позовних вимог про розірвання спірних договорів, з огляду на припинення останніх внаслідок спливу строку на який їх було укладено, однак не зважаючи на закінчення строку дії договорів, відповідач не звільнив нежитлові приміщення та не передав їх за актами прийому-передачі позивачу.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, у першу чергу з тих підстав, що у справі неналежний позивач, а також позивачем на адресу скаржника не направлялися листи з повідомленням про закінчення строку договору та необхідність його звільнити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Латиніна О.А., Остапової К.А., та призначено до розгляду на 03 жовтня 2011 року.
03 жовтня 2011 року від Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 03 жовтня 2011 року було оголошено перерву до 31 жовтня 2011 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 21 листопада 2011 року, залучено до участі у справі № 5002-28/2523-2011 публічне акціонерне товариство "По туризму та екскурсіям "Кримтур" як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
До початку розгляду справи 21 листопада 2011 року від представників Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій" та публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, заперечував проти продовження строку розгляду справи та про відклад слухання скарги.
Судова колегія, відмовляє у задоволенні клопотання представників позивача та третьої особи, оскільки розгляд скарги обмежений строком, визначеним статтею 102 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у даній справі оголошувалася перерва та розгляд скарги відкладався.
Також, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01 грудня 2008 року між Дочірнім підприємством Кримського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій (орендодавець) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 укладено 2 договори оренди та сумісної діяльності (а. с. 26-28, 30-32).
Відповідно до розділу 1 договорів, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлові приміщення Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій, відповідно до додатку №№ 1,2, які розташовані за адресою: територія Ангарського перевалу, Т/б „Ангарський перевал”, м. Алушта (далі - приміщення). Приміщення має використовуватися виключно за функціональним призначенням. Склад та перелік приміщень, що передаються, обумовлюється в акті приймання-передачі, який є невід’ємною частиною даного договору (додаток № 1).
Договори вступають в силу з моменту підписання сторонами та діють до 01 жовтня 2009 року.
Відповідно до пункту 2 „Орендар” зобов’язується щомісячно проводити оплату в наступному порядку: з січня по березень –суму в розмірі 600,00 грн., з квітня по листопад –суму в розмірі 300,00 грн. –за одним договором, а за другим договором –щомісячно проводити оплату в розмірі 100,00 грн.
Пунктом 3.1 договорів передбачається, що орендодавець зобов’язується: надати орендарю приміщення для організації пункту прокату в розмірі 3 кімнат загальною площею 31,8 кв.м та веранда загальною площею 18,2 кв.м –за одним договором; надати орендарю тимчасове приміщення розміром 9х3 метрів, загальною площею 27 кв.м для використання під склад для спортивного інвентарю, бетонний майданчик площею 78,4 кв.м з навісом та дерев’яною бесідкою розташованих на бетонному майданчику загальною площею 78,4 кв.м. –за другим договором.
Згідно з розділом 4 договорів передача в оренду не має наслідків виникнення у Орендодавця права власності на нього. Власником приміщень є закрите акціонерне товариство „Кримтур”, а Орендатор користується ним протягом строку оренди. Зазначене в п. 1.1 даного договору приміщення передається орендодавцем орендарю після укладання даного договору за актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною даного договору Після закінчення строку договору або дострокового його розірвання, в 2-денний строк передати орендодавцю приміщення (за додатком № 1), в технічно справному стані, з урахуванням зносу за актом приймання-передачі та здійснити косметичний ремонт орендованих приміщень. На момент передачі Орендар зобов’язаний повністю звільнити приміщення від власного майна.
01 грудня 2008 року сторонами підписані відповідні акти приймання-передачі орендованих об’єктів (а. с. 28 та 31 на звороті).
01 жовтня 2009 року сторонами укладено додаткові угоди № 01 до договорів про співпрацю та сумісну діяльність б/н від 01 грудня 2008 року, відповідно до яких сторонами, зокрема, продовжено строк дії договору до 01 лютого 2010 року, пункт 3.1 відповідного договору викладено в наступній редакції: „Орендодавець зобов’язується надати орендарю приміщення для організації пункту прокату у складі 3 кімнат загальною площею 31,8 кв.м. Та веранда загальною площею 18,2 кв.м”. Пункт 3.3 доповнено наступним змістом: „У випадку перерозходу місячного ліміту електроенергії сплатити штрафні санкції за перерозход ліміту, згідно представленого рахунку відкритого акціонерного товариства „Крименерго”.
Також, зазначеною додатковою угодою доповнено договір пунктом 7.10 такого змісту:”Оендатор” підтверджує, що сума дебіторської заборгованості по договору оренди станом на 01 жовтня 2009 року складає 1950 грн. за оренду приміщень та 229, 50 грн. за комунальні послуги, яку зобов’язується сплатити до 01 лютого 2010 року. В іншому випадку „Орендодавець” має право стягнути дебіторську заборгованість у судовому порядку. (а. с. 29, 44)
Нежитлові будівлі та споруди турбази „Ангарський перевал” належать третій особі на праві приватної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 180986 від 20 листопада 2008 року. (а. с. 15)
У відповідності із Законом України „Про акціонерні товариства” Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Кримтур” змінило назву на Публічне акціонерне товариство „По туризму та екскурсіях „Кримтур”.
29 березня 2011 року Дочірне підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Сімферопольське бюро подорожей та екскурсій змінило назву на Дочірне підприємство Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Сімферопольське бюро подорожей та екскурсій. (а.с.13,12)
Зазначені обставини спростовують доводи скаржника стосовно відсутності правоприємства у позивача.
Небажання відповідача звільнити та повернути спірне приміщення і стало підставою звернення до суду з даним позовом.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачається, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Вказані договори за своєю правовою природою є змішаними, у тому числі при їх укладанні застосовується норми які регулють орендні правовідносини.
Частиною 1 цієї ж статті Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні договори укладено сторонами строком до 01 жовтня 2009 року, а додатковою угодою продовжено їх дію до 01 лютого 2010 року., тобто свою дію на момент звернення до суду позивача вони припинили.
На думку скаржника, після закінчення строку договору, керуючись статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2010 року, 11 березня 2010 року, 18 січня 2011 року позивач повідомляв листами відповідача про припинення дії договору та просив повернути приміщення за актами приймання-передачі, що свідчить про відсутність наміру продовжувати орендні правовідношення.
Як свідчать матеріали справи, скаржник особисто 17 березня 2010 року отримав лист позивача від 11 березня 2010 року, що спростовує довід про його неналежне повідомлення щодо необхідності звільнити приміщення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 зазначеної статті).
Таким чином, спірні договори припинили свою дію внаслідок спливу строку на який їх було укладено, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог позивача в частині розірвання спірних договорів.
Пунктами 4.4 договорів, встановлено, що після закінчення строку договору або дострокового його розірвання, в 2-денний строк орендар повинен передати орендодавцю приміщення (за додатком № 1), в технічно справному стані, з урахуванням зносу за актом приймання-передачі та здійснити косметичний ремонт орендованих приміщень.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачається, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду про правомірність та обґрунтованість заявленої позивачем вимоги щодо зобов’язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити орендовані за договорами оренди та сумісної діяльності від 01 грудня 2008 року приміщення, відповідно переліку орендованих об’єктів, у зв’язку з чим, остання підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як встановлено, стороною було порушено зобов’язання щодо повернення майна, тому є підстави застосування частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та стягнення неустойки.
Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить суд зобов’язати відповідача відшкодувати неустойку за користування майном у розмірі 15 800,00 грн. (а.с. 83-84)
Відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Скаржником не надано доказів повернення спірного майна, відповідно до умов договорів оренди та сумісної діяльності та сплати неустойки, а тому вимога зобов’язати його сплатити неустойку є обґрунтованою та підлягає задоволенню у відповідності з розрахунком позивача.
Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права звернутися до суду у встановленому законом порядку за захистом своїх прав та інтересів.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-28/2523-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова
Судді < Підпис > О.А.Латинін
< Підпис > К.А. Остапова
Розсилка:
1. Дочірньому підприємству публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій (вул. Шмідта, 9, місто Сімферополь,95017)
2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 98500)
3. Публічному акціонерному товариству "По туризму та екскурсіям "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, місто Сімферополь,95017)