ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2011 р.Справа № 2/58-10-3279
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Л.О.Будішевської, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Войт К.В.
за участю представників сторін
від боржника –не з’явився
від кредиторів:
від Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області – не з’явився
від Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області –Скарбова Н.О.
від ПАТ „БМ Банк” –Буковська Л.В.
від ПАТ „Банк Форум – Федійчук О.В.
від ПАТ Перший Український міжнародний банк” –Шевчик В.А.
від ліквідатора –Лясковець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Агропромисловий комплекс "Південний"
на постанову господарського суду Одеської області від 04.10.2011 р.
по справі № 2/58-10-3279
за заявою: Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області та Управління пенсійного фонду України в Іванівського районі Одеської області
до Відкритого акціонерного товариства Агропромисловий комплекс "Південний"
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Одеської області від 04.10.2011 р. (суддя Бахарєв Б.О.) відкрите акціонерне товариство Агропромисловий комплекс „Південний” (далі - ВАТ АПК „Південний”, Боржник, Банкрут) визнано Банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Лясковця О.В.; припинено повноваження органів управління Боржника, а також повноваження власників Банкрута; затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна ВАТ АПК „Південний” - арбітражного керуючого ОСОБА_7 (далі також Скаржник).
Не погоджуючись з вказаною вище постановою суду арбітражний керуючий ОСОБА_7, яка, одночасно, ухвалою місцевого господарського суду від 05.04.2011 р. була призначена виконуючим обов’язки керівника (голови правління) Боржника, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що під час аналізу фінансового стану Боржника було виявлено, що право власності на його (Боржника) майно - цілісний майновий комплекс „Червонознам’янський цукровий завод” - було передане ПАТ „Перший Український міжнародний банк” (далі –ПАТ „ПУМБ”, Банк) на підставі договору іпотеки, укладеного між Банком та Боржником. Вважаючи неправомірними підстави набуття права власності ПАТ „ПУМБ” на вказаний майновий комплекс, арбітражним керуючим ОСОБА_7 був поданий позов до Комунального підприємства „Іванівське бюро технічної інвентаризації” та Банку про скасування реєстрації права власності на майно. Позов прийнятий господарським судом Одеської області до розгляду - справа № 5/17-2634-2011, розгляд якої не завершено. На думку Скаржника, повернення права власності на вказане спірне майно могло б відновити платоспроможність Боржника.
10.11.2011 р. до апеляційної інстанції надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги за підписом представника ВАТ АПК „Південний”, уповноваженого ліквідатором Лясковцем О.В.
Згідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Між тим, апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 ГПК України, тобто у разі, якщо такі дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи під час подання апеляційної скарги арбітражний керуючий ОСОБА_7 виступала одночасно і в якості розпорядника майна, і в якості виконуючого обов’язки керівника (голови правління) ВАТ АПК „Південний”. Відповідно до приписів ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство), розпорядник майна –фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) –фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому законодавством порядку, та діє на підстави ухвали господарського суду. Відтак, аналізуючи повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 як розпорядника майна Боржника, судова колегія приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги за підписом представника ВАТ АПК „Південний”, уповноваженого ліквідатором Лясковцем О.В, порушує права і охоронювані законом інтереси саме розпорядника майна Боржника ОСОБА_7, а тому апеляційною інстанцією прийнята бути не може. Отже судова колегія відхиляє клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з апеляційної скарги підставою для оскарження постанови місцевого господарського суду стало залишення судом першої інстанції поза увагою факту судового розгляду господарським судом Одеської області справи № 5/17-2634-2011 за позовом ВАТ „АПК „Південний” до КП „Іванівське бюро технічної інвентаризації” та ПАТ „Перший Український Міжнародний банк”, предметом спору в якій стало майно Боржника - цілісний майновий комплекс „Червонознам’янський цукровий завод”. На час подання апеляційної скарги судовий розгляд вказаної справи завершено не було.
Між тим 13 грудня 2011 р. в судове засідання ліквідатором Лясковцем О.В, надано копію ухвали господарського суду Одеської області від 06 грудня 2011 р. по справі 5/17-2634-2011, якою провадження в зазначеній справі припинено. Вказана ухвала є чинною, про її оскарження апеляційну інстанцію на момент судового розгляду справи не повідомлено.
Зважаючи на вищенаведене судова колегія дійшла висновку, що вимоги Скаржника щодо скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції втратили свою обґрунтованість.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Оскаржувана постанова місцевого господарського суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, –
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову господарського суду Одеської області від 04.10.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя: Сидоренко М.В.
Суддя: Будішевська Л.О.
Суддя: Мишкіна М.А.
Постанова підписана 16.12.2011р.