ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

10.08.2011 р.                                                                                справа №  36/274

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі судового засідання

за участю представників:

від позивача:

від відповідача: 

Загіряєвої І.Р.

ОСОБА_1. за довіреністю №б/н від 21.12.2010р.

ОСОБА_2. за довіреністю №б/н від 28.07.2011р.

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест",      м. Артемівськ, Донецька область

на рішення господарського судуДонецької області

від10.05.2011р. (повний текст підписано 16.05.2011р.)

у справі№ 36/274

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест",  м. Артемівськ, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "ДОРІНДУСТРІЯ", м. Артемівськ, Донецька область

простягнення 147954,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-ВЕСТ”, м. Артемівськ, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод „ДОРІНДУСТРІЯ”, м. Артемівськ, Донецька область, про стягнення 147954,37грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2010р. було призначено судову комплексну експертизу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ „Арт-Вест” до ВАТ „Артемівський завод „ДОРІНДУСТРІЯ” про стягнення 147954,37грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 13.07.2010р. апеляційну скаргу ТОВ „Арт-Вест” залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010р. касаційну скаргу ТОВ „Арт-Вест” задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 13.07.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. припинено провадження у справі №36/274.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. апеляційну скаргу ТОВ „Арт-Вест” на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Донецької області.

За результатами нового розгляду справи, господарським судом Донецької області прийнято рішення від 10.05.2011р. (повний текст підписано 16.05.2011р.), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ „Арт-Вест” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. у справі №36/274 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами від 07.07.2011р. відновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ТОВ „Арт-Вест” прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

У судових засіданнях 27.07.2011р., 03.08.2011р. оголошувалась перерва. У судовому засіданні 10.08.2011р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Так, у судових засіданнях представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги, оскільки факт поставки товару підтверджується наявними у справі документами, а також цей факт встановлено судовими рішеннями у справі №36/172, проте відповідачем отриманий товар оплачено не було, у зв’язку з чим заборгованість є доведеною. При цьому, представники позивача заперечили проти укладення між сторонами будь-якої угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо заявленої до стягнення заборгованості.

Представники відповідача у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки висновки судової експертизи повністю спростовують твердження позивача про те, що угода про залік зустрічних однорідних вимог від 22.11.2005р., за якою, зокрема, були припинені зобов’язання відповідача з оплати поставленого товару, є сфальсифікованою і директором ОСОБА_3. ніколи не підписувалась та не скріплювалась печаткою ТОВ «Арт-ВЕСТ».

Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає заборгованість перед позивачем погашеною згідно угоди про залік взаємних вимог від 22.11.2005р., а також на те, що у разі підписання цієї угоди повноважними особами, вона є правочином направленим на припинення зобов’язань у відповідності до приписів ст.601 ЦК України, колегія суддів, керуючись положеннями ст.41 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку щодо необхідності призначення судової експертизи з метою підтвердження факту виконання підпису в графі «СТОРОНА 1 ООО «Арт-ВЕСТ»угоди про залік взаємних вимог від 22.11.2005р. ОСОБА_3 та нанесення відбитку на угоду про залік взаємних вимог від 22.11.2005р. печаткою ТОВ «Арт-ВЕСТ».

Втім, як вбачається з матеріалів справи, оригінал цієї угоди було знищено згідно акту про виділення до знищення документів, що не внесені до Національного архівного фонду від 08.12.2008р. (том 1, арк. справи 117-118), тому відповідачем в підтвердження своїх доводів надано її копію (том 1, арк. справи 104).

Відповідно до п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 р. №53/5 у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення. Почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

В зв’язку з ненаданням оригіналу угоди про залік взаємних вимог від 22.11.2005р., а також враховуючи вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 20.10.2010р., апеляційний господарський суд керуючись п.1 Науково-методичних рекомендацій, вважає можливим призначити проведення експертизи за копією угоди про залік взаємних вимог від 22.11.2005р., яка долучена до матеріалів справи.

Слід також зазначити, що вільні та експериментальні зразки, необхідні для проведення експертизи, містяться у 1 томі справи №36/274 (арк. справи 83-97, 105-116, 119-134).

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням у справі №36/274 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

На вирішення експерта в рамках технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. Чи виготовлено електрографічну копію угоди про залік взаємних вимог від 22.11.2005р. (том 1, арк. справи 104) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи нанесено відбиток печатки, що міститься в електрографічній копії угоди про залік взаємних вимог від 22.11.2005р. (том 1, арк. справи 104) оригінальним відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-ВЕСТ» або за допомогою будь –яких технічних засобів?

На вирішення експерта в рамках почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрографічній копії угоди про залік взаємних вимог від 22.11.2005р. (том 1, арк. справи 104), в графі «СТОРОНА 1 ООО «Арт-ВЕСТ»- ОСОБА_3?

Зобов'язати відповідача, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №36/274 на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано 6 примірників:1 –позивачу; 2 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –ДАГС; 1 –експерту.