донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.12.2011 р. справа №35/32пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Зубченко І.В., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача
(скаржника):
від відповідача:
від третьої особи:
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
ОСОБА_1. –юрисконсульт (довіреність № юр/4499 від 31.12.2010р.)
ОСОБА_2. –провідний інженер (довіреність № 105 від 17.03.2011р.)
Не з’явився
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької області
на рішення
господарського судуДонецької області
від 11.08.2011р. (повний текст складено та підписано 12.08.2011р.)
у справі № 35/32пд (головуючий суддя М.Ю.Мальцев)
за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької області
до відповідача
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача
проКомунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради»м.Ясинувата
Донецької області
Приватного підприємства „ІРД” м.Одеса
прийняття п.п.1.5 додатків 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7; додатків 2.1, 2.4, 2.5 до договору № 124 від 01.01.2011р. в редакції позивача, доповнення договору № 124 від 01.01.2011р.додатками 1.8 та 2.8 в редакції позивача, днем укладення договору № 124 від 01.01.2011р. з додатками до нього вважати 01.01.2011р.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011р. обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради»м.Ясинувата Донецької області про прийняття п.п.1.5 додатків 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7; додатків 2.1, 2.4, 2.5 до договору № 124 від 01.01.2011р. в редакції позивача та про доповнення договору № 124 від 01.01.2011р.додатками 1.8 та 2.8 в редакції позивача, днем укладення договору № 124 від 01.01.2011р. з додатками до нього вважати 01.01.2011р.
Ухвалою від 28.04.2011р. господарський суд залучив до участі у справі, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача - приватне підприємство „ІРД” м.Одеса.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. позовні вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької області до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради»м.Ясинувата Донецької області про прийняття п.п.1.5 додатків 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7; 2.1, 2.4, 2.5 договору № 124 від 01.01.2011р. в редакції позивача та про доповнення договору № 124 від 01.01.2011р. додатками 1.8 та 2.8 в редакції позивача були задоволені частково; прийнято п.п.1.5 додатків 1.6, 1.7 договору № 124 від 01.01.2011р. в редакції позивача; прийнято п.1.5 додатку 1.6 до договору №124 від 01.01.2011р. в наступній редакції: „Опалювальна площа Споживача 171,79м2 розташована за адресою вул.Кримська,1а; прийнято п.1.5 додатку № 1.7 до договору №124 від 01.01.2011р. в наступній редакції: „Опалювальна площа Споживача 710,40м2 розташована за адресою вул.Октябрська,178”. В решті позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. у справі № 35/32пд позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та просить рішення суду від 11.08.2011р. у справі № 35/32пд скасувати в частині відмови позивачу в прийнятті у його редакції пп. 1.5. доповнень №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.4, 2.5 до договору № 124 від 01.01.2011р. та доповнень 1.8 та 2.8 до договору № 124 від 01.01.2011р. та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача в цій частині у повному обсязі. Також просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. у справі № 35/32пд в частині прийнятої редакції п. 1.5 доповнень 1.6 до договору № 124 від 01.01.2011р. та постановити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги відповідно до опалювальної площі, зазначеної в акті обстеження опалювальної площі від 02.08.2011р., а саме 224,87кв.м.; вважати днем укладення договору № 124 з додатками до нього –01.01.2011р.
Ухвалою від 08.11.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.
Позивач (апелянт) вимоги апеляційної скарги підтримав.
Відповідач надав у судовому засіданні відзив на апеляційну скаргу (вих. № 441 від 07.12.2011р.), у якому зазначив, що заперечує проти укладання спірних додатків.
Третя особа - ПП „ІРД” у судове засідання не з’явилася, ухвала про порушення апеляційного провадження від 08.11.2011р. направлена на адресу третьої особи, повернута поштовим відділенням на адресу суду з відміткою «фирма не зарегистрирована».
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать, що в процесі розгляду справи позивач неодноразово корегував заявлені позовні вимоги, а саме неодноразово змінював вимоги п. 2 резолютивної частини рішення, так:
23.03.2011р. позивач надав до суду пояснення, у яких позивач уточнив опалювану площу відповідача по об’єктам вказаним в п. 2 резолютивної частини позовної заяви та просив суд при ухваленні рішення вимогами п. 2 резолютивної частини позовної заяви вважати вимоги викладені у даних поясненнях.
Доповненнями до вищенаведених пояснень, поданими до суду 04.08.2011р., позивач просив п. 2 резолютивної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:
- п.1.5 Додатка 1.1. Договору №124 "про постачання теплової енергії в гарячій воді" в наступній редакції «Опалювальна площа споживача - 36,8 кв.м. розташована за адресою вул.Ленінградська, 13»,
п.1, п.1.1, п.1.2, п.1.3., п.1.4, п.2, п.З Додатка 1.1. залишити без змін,
- п.1.5 Додатка 1.2. Договору №124 "про постачання теплової енергії в гарячій воді" в наступній редакції «Опалювальна площа споживача - 417,85 кв.м. розташована за адресою вул. Некрасова, 17»,
п.1, п.1.1, п.1.2, п.1.3., п.1.4, п.2, п.З Додатка 1.2. залишити без змін,
- п.1.5 Додатка 1.3. Договору №124 "про постачання теплової енергії в гарячій воді" в наступній редакції «Опалювальна площа споживача - 465,08 кв.м. розташована за адресою кв-л 55/1»,
п.1, п.1.1, п.1.2, п.1.3., п.1.4, п.2, п.З Додатка 1.3. залишити без змін,
- п.1.5 Додатка 1.4. - виключити,
- п.1.5 Додатка 1.5. - виключити,
- п.1.5 Додатка 1.6. Договору №124 "про постачання теплової енергії в гарячій воді" в наступній редакції «Опалювальна площа споживача - 224,87 кв.м. розташована за адресою вул. Кримська, 1 а»,
п.1, п.1.1, п.1.2, п.1.3., п.1.4, п.2, п.З Додатка 1.6. залишити без змін,
- п.1.5 Додатка 1.7. Договору №124 "про постачання теплової енергії в гарячій воді" в наступній редакції «Опалювальна площа споживача -951,8 кв.м. розташована за адресою вул. Октябрьська, 178».
п.1, п.1.1, п.1.2, п.1.3., п.1.4, п.2, п.З Додатка 1.7. залишити без змін, Додаток 2.1. залишити в редакції Позивача,
Додаток 2.4., 2.5 - виключити,
Доповнити Договір №124 "про постачання теплової енергії в гарячій воді" наступними Додатками 1.8, та 2.8, виклавши їх в наступній редакції:
Додаток 1.8 Договору №124 "про постачання теплової енергії в гарячій воді" в наступній редакції «Опалювальна площа споживача - 38,0 кв.м., розташована за адресою: вул. Шкільна, 24а, опорний пункт МРВС».
Додаток 2.8 Договору №124 "про постачання теплової енергії в гарячій воді" в наступній редакції "Межа балансової належності вул.Шкільна, 24а"
Отже, переглядаючи рішення господарського суду Донецької області, апеляційний суд виходить з вищенаведених позовних вимог позивача п. 2 резолютивної частини позовної заяви.
Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладання господарських договорів.
За приписами ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Коло господарських договорів, укладання яких є обов”язковим для суб”єктів господарювання, обмежене.
Відповідач листом № 61 від 11.02.2011р. надіслав на адресу позивача підписаний з протоколом розбіжностей договір №124 від 01.01.2011р. та протокол розбіжностей до договору №124 від 01.01.2011р.
Відповідно до п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Позивач листом №243 від 14.02.2011р. направив на адресу відповідача підписаний протокол розбіжностей з протоколом узгодження розбіжностей до спірного договору.
Рішенням Ясинуватської міської ради №61с/1324 від 14.09.2010р. було утворено КП „Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради”.
Рішенням Ясинуватської міської ради №63с/1374 від 15.10.2010р. затверджено перелік основних засобів, які підлягають передачі з балансу КП „Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради” на баланс КП „Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради” для обслуговування.
Рішенням Ясинуватської міської ради №2/109 від 29.12.2010р., дозволено КП „Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради” передати з балансу на баланс в управління КП „Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради” нежитловий фонд міської комунальної власності, що знаходиться у житловому фонді міста.
Рішенням Ясинуватської міської ради №61с/1326 від 14.09.2010р. передано житлові будинки, які знаходяться у міській комунальній власності з балансу КП „Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради” на баланс приватного підприємства „ІРД”.
В силу ч.3 ст.179 ГК України, укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.6 ст.179 ГК України, суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.
Відповідно до ст.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
Згідно п.3 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., споживач теплової енергії - фізична особа, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.
Теплопостачальна організація укладає договори з власниками (балансоутримувачами) теплових мереж на транспортування теплової енергії за тарифами, встановленими відповідно до законодавства (п.5 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р.).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що балансоутримувачем житлових будинків згідно рішення Ясинуватської міської ради № 61с/1326 від 14.09.2010р. та акту приймання-передачі житлових будинків від 01.11.2010р. є приватне підприємство „ІРД”, а відповідач не є ані власником, ані орендарем нежитлових приміщень, ані споживачем теплової енергії.
А відтак, спірні додатки № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 до договору №124 від 01.01.2011р. підлягають виключенню.
Додатки № № 2.4 та 2.5 до договору не є предметом спору, оскільки згідно останніх уточнень позивача висловлених у доповненнях (т. 1 а.с. 156) виключені самим позивачем.
Відповідно до довідки начальника ОРУ ВО „Ясинувататепломережа”, про площі комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств” Ясинуватської міської ради згідно інвентаризаційним справам до додатку 1.6 та додатку 1.7: вул.Кримська, 1-а складають 838,52 кв.м та по вул. Октябрьська, 178 –1003,7 кв.м.
Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2011р. позивачем та відповідачем було здійснено обстеження опалювальних приміщень розташованих за адресою вул. Кримьска, 1а та вул. Октябрьська, 178 про що складені відповідні акти обстеження опалювальної площі від 02.08.2011р.
Акт обстеження опалювальної площі від 02.08.2011р., складений по вул.Кримська,1а підписаний позивачем та відповідачем без заперечень, встановлює опалювальну площу –224,87кв.м.
Згідно остаточних позовних вимог (т. 1 а.с. 156), позивач п. 1.5 Додатку № 1.6 до договору №124 від 01.01.2011р. просив викласти в наступній редакції: «Опалювальна площа споживача - 224,87 кв.м. розташована за адресою вул. Кримська, 1 а».
З представленого акту обстеження опалювальної площі від 02.08.2011р. по вул. Кримська, 1а вбачається, що опалювальна площа визначена позивачем є такою, що відповідає дійсності, а тому даний пункт підлягає прийняттю в вищенаведеній редакції позивача, що визначена ним остаточно у доповненнях (т. 1 а.с. 156).
Акт обстеження опалювальної площі від 02.08.2011р., складений по вул.Октябрьська,178 встановлює опалювальну площу у розмірі –951,8кв.м.
Даний акт підписаний сторонами з відповідними розбіжностями з боку відповідача, а саме представником відповідача було зазначено в акті, що у приміщенні (сходова клітка –2 од., фойє та тамбур) стіни облицьовані. Отвір для потоку теплого повітря відсутній. Опалювальна площа по будівлі АБП -522,1м2, майстерні та гаражі –210,3м2, всього 732,4 м2.
Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ”, опалювана площа (об'єм) будинку –це загальна площа (об'єм) приміщень будинку, в тому числі у разі опалення площа (об'єм) сходових кліток, ліфтових та інших шахт.
Отже, з огляду на вищенаведене п.1.5 Додатку 1.7 до договору №124 від 01.01.2011р. підлягає прийняттю в редакції позивача визначеній ним остаточно у доповненнях (т. 1 а.с. 156): «Опалювальна площа споживача - 951,8 кв.м. розташована за адресою вул. Октябрьська, 178».
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст.188 Господарського кодексу України).
За огляду на зазначені норми закону, судова колегія погоджується з висновки місцевого суду, що сторонами не дотримано загальний порядок відповідно до норм чинного законодавства щодо внесення змін до договору, а відтак позовні вимоги стосовно доповнення спірного договору додатками 1.8 та 2.8 задоволенню не підлягають.
Однією з позовних вимог позивачем було заявлено вимогу вважати днем укладення договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 124 з додатками №№ 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 та 2.8 - 01.01.2011р.
Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції вказана вимога не розглядалася, судова колегія до уваги не приймає, оскільки резолютивна частина рішення містить про відмову у задоволенні решти заявлених позовних вимог.
Втім, оскільки, позовні вимоги що стосуються додатків № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8 2.1 2.8 до договору №124 від 01.01.2011р. задоволенню не підлягають, а жодних вимог стосовно додатків № № 2.2, 2.6 та 2.7 позивачем як первинно так і у подальшому не заявлялося, колегія суддів дійшла до висновку, вважати днем укладення договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 124 з додатками №№ 1.6, 1.7 - 01.01.2011р.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. у справі № 35/32пд є таким, що підлягає зміні, в частині
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до суду розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих апеляційним судом до задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. у справі № 35/32пд–задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. у справі № 35/32пд змінити.
Абзац 1 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. у справі № 35/32пд викласти в наступній редакції:
«Позовні вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької область до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради» м.Ясинувата Донецької області про прийняття п.п.1.5 додатків 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7; 2.1 договору № 124 від 01.01.2011р. в редакції позивача, про доповнення договору № 124 від 01.01.2011р. додатками 1.8 та 2.8 і редакції позивача та вважати днем укладення договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 124 з додатками №№ 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 та 2.8 - 01.01.2011р., задовольнити частково».
Абзац 3 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. у справі № 35/32пд викласти в наступній редакції:
«Прийняти п. 1.5 додатку № 1.6 до договору №124 від 01.01.2011р. в наступній редакції: «Опалювальна площа споживача - 224,87 кв.м. розташована за адресою вул. Кримська, 1 а».
Абзац 4 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 11.08. 2011р. у справі № 35/32пд викласти в наступній редакції:
«Прийняти п.1.5 додатку 1.7 до договору №124 від 01.01.2011р. в наступній редакції: «Опалювальна площа споживача - 951,8 кв.м. розташована за адресою вул. Октябрьська, 178».
Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. у справі № 35/32пд абзацом 5 наступного змісту:
«Вважати днем укладення договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 124 з додатками № № 1.6, 1.7 - 01.01.2011р.».
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради»м.Ясинувата на користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької область витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до суду в сумі 329,35грн.
Зобов’язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ згідно з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: І.В.Зубченко
В.М.Татенко
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1 –третій особі
1- у справу
1 -ДАГС