донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2011 р.           справа №35/127

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від Прокуратури  

(скаржника):

від позивача:

від відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

Фролов Д.О. –прокурор (посвідчення № 3460)

ОСОБА_1. -  юрисконсульт (довіреність № 15-65 від 10.01.2011р.)

Не з’явився

Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 10.10.2011р. (повний текст складено та підписано 17.10.2011р.)

у справі № 35/127 (головуючий суддя М.Ю.Мальцев)

за позовом Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі державного підприємства „Підприємство Макіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№32) м. Макіївка Донецької область

до відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чистяківське»с.Грабове Шахтарського району Донецької області

простягнення 24 551грн. 26коп.

ВСТАНОВИВ:

       У червні 2011 року Донецький прокуратур з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі державного підприємства „Підприємство Макіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№32) м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чистяківське»с.Грабове Шахтарського району Донецької області про стягнення заборгованості за  поставлену продукцію в сумі 24 551,26грн.

       Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у позовних вимогах Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі державного підприємства „Підприємство Макіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№32) м. Макіївка Донецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чистяківське»с.Грабове Шахтарського району Донецької області про стягнення заборгованості за  поставлену продукцію в сумі 24 551,26грн., було відмовлено.

        Не погоджуючись з рішенням господарського суду  Донецької області від 10.10.2011р. у справі № 35/127 Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах  подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 10.10.2011р. у справі № 35/127 скасувати, як таке що прийняте  з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення яким, позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 05.10.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

         24.11.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вих. № 139 від 24.11.2011р.), у яких, посилаючись на те, що листи від 12.06.2008р., від 25.06.2008р. та від 03.09.2008р. були направлені на адресу відповідача саме в рахунок погашення заборгованості відповідача  за договором  купівлі –продажу б/н від 30.08.2007р., проти вимог апеляційної скарги  заперечив, рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі № 35/127 просить залишити без змін.

         Прокурор  та позивач  у судовому засіданні 07.12.2011р. вимоги апеляційної  скарги  підтримали.

Представник відповідача у судове засідання 07.12.2011р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Явка сторін ухвалою від 05.10.2011р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому судова колегія вважає за можливе справу розглянути за наявними  в ній матеріалами.   

        Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

        Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги  і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

        Як встановлено вбачається з матеріалів справи та зазначено Прокурором у позовній заяві, державним підприємством „Підприємство Макіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№32) за накладними № 459 від 18.06.2008р. на суму 16 881,89грн., № 481 від 24.06.2008р. на суму 6 574,37грн. та № 720 від 03.09.2008р. на суму 1095,00грн. було поставлено відповідачу продукцію на суму 24 551,26 грн.

         Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

        Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

        Підстави та предмет позову викладені позивачем в позовній заяві.

        Прокурор свої позовні вимоги обґрунтовує нездійсненням відповідач оплати поставленої за трьома накладними: № 459 від 18.06.2008р. на суму 16 881,89грн., № 481 від 24.06.2008р. на суму 6 574,37грн. та № 720 від 03.09.2008р. на суму 1095,00грн.

       Предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача –стягнення заборгованості, яка  складається з суми 24 551,26грн. за поставлену за накладними № 459 від 18.06.2008р., № 481 від 24.06.2008р. та № 720 від 03.09.2008р. продукцію.

        Факт поставки продукції на суму 24 551,26грн. підтверджується вищенаведеними накладними.

        Факт прийняття відповідачем поставленої за накладними продукції підтверджується підписами осіб на даних накладних, уповноважених відповідачем на підставі довіреностей на отримання товарно –матеріальних цінностей та не оспорюється відповідачем.

      Доказів в підтвердження укладання між позивачем та відповідачем договору про поставку  заготовок металевих, стовпчиків з швелеру та  ящиків овочевих у кількості та за ціною, що вказані у накладних № 459 від 18.06.2008р., № 481 від 24.06.2008р., № 720 від 03.09.2008р., матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та  обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

Згідно з ч.1. ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

        Між тим, матеріали справи свідчать, що між Підприємством Макіївська виправна колонія №32 та СТОВ „Чистяківське” було укладено договір б/н від 30.08.2007р. (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (відповідач) зобов’язується передати в обумовлені договором строки Покупцю (позивачу) товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити за нього узгоджену суму (п.1.1 Договору).

        Відповідач у відзиві на позовну заяву (вих. № 139 від 27.07.2011р.) пояснив, що з метою зменшення дебіторської заборгованості, відповідачем було направлено позивачу листи з проханням в рахунок погашення заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію за договором купівлі-продажу від 30.08.2007р. здійснити поставку заготовок металевих, стовпчиків з швелеру та  ящиків овочевих; зазначив, що спір щодо неналежного виконання ДП „Підприємство Макіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№32) умов договору купівлі –продажу від 30.08.2007р. є предметом спору у справі господарського суду Донецької області  № 34/58.

        Відмовляючи  в задоволенні позовних вимог, місцевий суд послався на те, що позивач не надав доказів в підтвердження виникнення зобов’язання у відповідача по оплаті за поставлений товар за спірними накладними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, поставка зазначеної продукції була здійснена в рахунок погашення заборгованості позивачем за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 30.08.2007р.

        Так, рішенням  господарського суду Донецької області від 28.09.2011р. у справі № 34/58, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011р., позовні вимоги СТОВ «Чистяківське»до ДП“Підприємство Макіївської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№32)” були задоволені в сумі 22 449,54 грн., відповідно до останніх зменшень розміру позовних вимог.

         Вищенаведеними судовими актами факт здійснення зустрічних зарахувань на суму 24 551,26 грн., що виникли внаслідок поставки товару відповідачем на підставі листів позивача №168 від 12.06.2008р., № 176 від 23.06.2008р. та № 225 від 03.09.2008р. у рахунок погашення заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію за накладними № 459 від 18.06.2008р., № 481 від 24.06.2008р. та № 720 від 03.09.2008р. прийнятий, внаслідок чого прийняті зменшення позивача розміру позовних вимог та як часткове погашення боргу дані зарахування визнані діями, що переривають перебіг строку позовної давності.

         Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

         Отже, приймаючи до уваги ту обставину, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № від 28.09.2011р. у справі № 34/58, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011р., встановлено факт здійснення зустрічних зарахувань на суму 24 551,26 грн., що виникли внаслідок поставки товару відповідачем на підставі листів позивача №168 від 12.06.2008 р., № 176 від 23.06.2008 р. та № 225 від 03.09.2008 р. у рахунок погашення заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію за накладними № 459 від 18.06.2008 р., № 481 від 24.06.2008 р. та № 720 від 03.09.2008р., судова колегія  у відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, даний факт вважає доведеним та таким, що не потребує додаткового доказування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, а тому судовою колегією до уваги не приймаються.

         Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі № 35/127 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Керуючись статями  43,  99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі № 35/127   –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі № 35/127 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий          І.А.Бойко

Судді:          І.В.Зубченко

          Н.О.Мартюхіна

                                                                                                                                                                   Надруковано: 6 прим.

          1- позивачу

                                                                                                                                                                   1- П-ра з нагляду за     

                                                                                                                                                                        додержанням законів

                                                                                                                                                                   1- Прокуратура Дон.обл.

          1- відповідачу

          1- у справу

          1 -ДАГС