донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.12.2011 р. справа №9/155пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача
(скаржника):
від третьої особи:
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
Не з’явився
Не з’явився
Не з’явився
Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5
м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 15.09.2011р.
у справі № 9/155пн/2011(суддя А.Г.Ворожцов)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області м. Луганськ
до відповідача
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5
м. Сєвєродонецьк Луганської області
Державного навчального закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище" м. Сєвєродонецьк Донецької області
прозвільнення приміщення та стягнення неустойки в сумі 664,24грн.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2011року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Сєвєродонецьк Луганської області про зобов’язання відповідача звільнити нежитлові вбудовані приміщення в одноповерховій адміністративній прибудові до п’ятиповерхової будівлі гуртожитку площею 64,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що обліковується на балансі Сєвєродонецького вищого професійного училища та стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку в сумі 664,24 грн.
Ухвалою від 17.08.2008р. господарський Луганської області порушив провадження по справі № 9/155пн/2011 та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище".
Рішенням господарського суду Луганської області від 15.09.2011р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області м. Луганськ до фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Сєвєродонецьк Луганської області про зобов’язання відповідача звільнити нежитлові вбудовані приміщення в одноповерховій адміністративній прибудові до п’ятиповерхової будівлі гуртожитку площею 64,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що обліковується на балансі Сєвєродонецького вищого професійного училища та стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку в сумі 664,24 грн., були задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 15.09.2011р. у справі № 9/155пн/2011 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведене рішення суду як таке, що прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою від 09.11.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.
06.12.2011р. від позивача через канцелярію суду надійшов лист (вих. № 10-01-06023 від 02.12.2011р.), у якому просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2011р. у справі № 9/155пн/2011 –без змін.
У судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 09.11.2011р. Явка сторін ухвалою від 09.11.2011р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судом Луганської області 14.05.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (Орендодавець) та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) було укладено договір оренди майна, що належить до державної власності № 003194/09, відповідно до умов якого Орендодавець передає, Орендар приймає в за актом прийому-передачі в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення в одноповерховій адміністративній прибудові до п’ятиповерхової будівлі гуртожитку площею 64,3 кв. м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та обліковується на балансі Сєвєродонецького вищого професійного хіміко-технологічного ліцею.
Договором № 1 від 29.10.09 до вказаного договору були внесені зміни щодо найменування балансоутримувача в наступній редакції - Сєвєродонецьке вище професійне училище.
За актом приймання –передачі від 14.05.2009р. обумовлене договором оренди приміщення було передане відповідачу.
Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 14.05.09 до 13.05.10, в подальшому договір був продовжений в порядку, передбаченому ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору.
23.05.2011р. позивач, у зв’язку із закінченням строку дії договору 14.05.2011р. направив на адресу відповідача лист від 23.05.11 за № 18-10-02316, який отриманий відповідачем 25.05.11 (а.с. 14), про припинення договору з вимогою про звільнення спірного приміщення.
Втім, балансоутримувач –ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище»у своєму листі від 13.07.11 № 595 повідомив позивача, що орендарем приміщення не звільнене.
Матеріали справи також свідчать, що листом № 589 від 11.07.2011р. балансоутримувач звертався до орендаря з вимогою звільнити займане приміщення.
12.07.2011р. наказом ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище»№ 169 було створено комісію для перевірки виконання умов договору оренди від 14.05.2009р. № 003194/09 щодо звільнення орендарем приміщення.
12.07.2011р. комісією було складено акт про відмову орендаря у звільнені займаного приміщення.
Відповідно до умов п. 10.7 договору сторони передбачили автоматичну пролонгацію дії договору за умови відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.
Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди .
Заперечення, відповідача щодо ухвалення позивачем питання пролонгації спірного договору оренди спростовуються наявним у матеріалах справи листом позивача від 23.05.2011 про припинення договору з вимогою про звільнення спірного приміщення, а неотримання відповіді відповідачем на письмове звернення з пропозицією продовжити дію договору ніяким чином не впливає на факт припинення цього договору, оскільки позивачем було дотримано умову п. 10.7 цієї угоди.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, у зв’язку з закінченням строку дії договору –14.05.2011р.
Статтею 610 УК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611.
Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Пунктом 3.1 договору сторони погодили розмір орендної плати на рівні 180,0 грн. без ПДВ за базовий місяць (березень 2009 року), а умовою п. 3.3 передбачене коригування розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції.
За умовою п. 3.4 договору 50% від суми місячної орендної плати 90,0 грн. за базовий місяць березень 2009 року) мають перераховуватися до Державного бюджету України.
З огляду на вищенаведені норми закону та документально підтверджений факт несвоєчасного повернення орендованого майна, апеляційний суд погоджується з місцевим судом про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України розміру неустойки за період з 15.05.2011р. по 15.08.2011р., яка складає суму 664,24 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки є такими, що не відповідають дійсності та висновків місцевого суду не спростовують.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2011р. у справі № 9/155пн/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2011р. у справі № 9/155пн/2011 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду господарського суду Луганської області від 15.09.2011р. у справі № 9/155пн/2011 –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: І.В.Зубченко
Н.О.Мартюхіна
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1 –третій особі
1- у справу
1 -ДАГС