донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.12.2011 р. справа №11/264
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Кододової О.В.
суддівАзарової З.П., Малашкевич С.А.
при секретарі Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача:Тархан А.Ф. - директор
від відповідача:
від третьої особи :
від ВДВС:ОСОБА_1. (за довіреністю)
не з»явився
ОСОБА_2., ОСОБА_3. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь
на ухвалу господарського суду Донецької області
від30.10.2011 року
по справі№11/264 ( суддя Гассій О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області
про
за зустрічним позовом
до відповідача
простягнення 288 109,00 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області
Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області
стягнення 487 576,57 грн.
За скаргою на дії ВДВС Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області
До виконавчого органуІллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь
про визнання неправомірною бездіяльність Іллічівського відділу державної виконавчої служби МУЮ м. Маріуполь .
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31 жовтня 2011року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь на дії (бездіяльність) Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ м. Маріуполь задоволено. Визнано дії (бездіяльність) Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ м. Маріуполь неправомірними.
Ухвалу мотивовано тим, що судом неодноразово зобов’язувся Відділ державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ м. Маріуполь надати письмові пояснення на скаргу, проте представник відділу був присутній лише в судових засіданнях 03.03.2011р., 29.03.2011р. В подальшому обґрунтованих пояснень на скаргу (з урахуванням уточнень) суду так і не представив. За тих підстав судом першої інстанції визнано дії (бездіяльність) Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ м. Маріуполь неправомірними, оскільки виконавча служба не довела суду, що нею були здійснені необхідні виконавчі дії, що передбачались Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла до 08.03.2011 р.).
Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2011року по справі №11/264 та визнати дії державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ по виконанню зведеного виконання провадження про стягнення боргу з ТОВ «Будволдоканал»на користь «НВПМаріупольстроймонтаж» законними.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 06.12.2011року просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа у судове засідання не з’явилася, у письмових поясненнях від 05.12.2011року просила розглянути справу за відсутності її представника.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2009року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь Донецької області були задоволені частково, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будводоканал” м. Маріуполь Донецької області - задоволені повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. скасовано частково в частині задоволення зустрічних позовних вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м. Маріуполь Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь Донецької області стягнуто 2 438,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року було залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м. Маріуполь залишено без задоволення.
Господарським судом Донецької області 15.03.2010року видані відповідні накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010року.
27.08.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою № 83 від 19.08.2010 р. (т.4, а.с.56-58), в якій вимагає зобов’язати державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Гусєву Ірину Юріївну здійснити всі заходи щодо виконання судового рішення.
29.03.2011 р. через канцелярію суду ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь подані письмові пояснення та додаткові обґрунтування скарги (т.5, а.с.70-73), в яких скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Іллічівського відділу державної виконавчої служби МУЮ м. Маріуполь у тому числі зупинення виконавчого провадження у зв’язку з подачею скарги на бездіяльність державної виконавчої служби по примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будводоканал”, 03 березня 2010року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” стягнуто 578812,99грн.; зобов’язати Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення відділу Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будводоканал”, 03 березня 2010року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” стягнуто 578812,99грн., відновив порушені права заявника шляхом здійснення: аресту, опису, передачі на зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” та реалізації легкового автомобілю Toyota PRADO державний номерний знак АН 875637СА; арешту, опису, передачі на зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” та реалізації обладнання, що знаходиться в офісі боржника, розташованому в м. Маріуполі по вул. 25 квартал, будинок 2, під’їзд 1; арешту, опису, передачі на зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” та реалізації офісу боржника, а саме нежитлового приміщення, розташованого в м. Маріуполь по вул. 25 квартал, будинок 2, під’їзд 1; арешту, опису, передачі на зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” та реалізації будівельних матеріалів, що знаходяться на будівельній ділянці в районі Берегова насосна станція ВАТ «МК Азовсталь»; передачі даних з відкриття нових рахунків посадовими особами боржника після винесення постанови державним виконавцем про арешт розрахункових рахунків до правоохоронних органів для застосування заходів відповідного реагування.
Про надходження цієї заяви зазначено в ухвалі суду від 31.10.2011року, однак відсутні висновки суду щодо відмови або прийняття до розгляду додаткових вимог.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення ( ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи (т.5, а.с.107) 31.03.2010року Іллічівськом відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі №11/264.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
За приписами ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи Іллічівським відділом державної виконавчої служби МУЮ м. Маріуполь було надіслано запити до ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя, МРЕВ у м. Маріуполь.
02.04.2010року ВДВС був отриманий лист ДПІ №234/ДСК/29 (т.4,а.с.93) щодо наявності банківських рахунків боржника.
Від МРЕВ у м. Маріуполь ВДВС отримано відповідь 07.05.2010року №9/4-928 щодо реєстрації транспортних засобів боржника (т.4,а.с.85-86)
ВДВС 22.04.2010р. листом №14/451 звернувся до генерального директора ВАТ «МК «Азовсталь»(т.4,а.с.89) щодо розшуку майна скаржника.
22 квітня 2010року, 11 листопада 2010року Іллічівським відділом державної виконавчої служби МУЮ м. Маріуполь прийнято постанови про арешт коштів боржника –ТОВ ВК «Будводоканал»(т.4, а.с.76,91-92), згідно яких накладено арешт на всі кошти, що належать боржнику та містяться на всіх рахунках ПуАТ «СЕБ Банк», ФПАТ –Пумб в м. Маріуполі, Донбаській філії ВАТ «КредитПромБанк»м. Донецька, ВАТ ВТБ БАНК в м.Києві, ПАТ «Донгорбанк»м. Донецьк та АТ «Дельта Банк»м. Київ.
Тобто у матеріалах справи наявні докази того, що державним виконавцем здійснювалися дії для своєчасного та повного виконання боржником рішення суду по справі №11/264 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Відділ державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ м. Маріуполь обґрунтованих пояснень на скаргу (з урахуванням уточнень) суду не представив. У матеріалах справи (т.6, а.с.58) наявні заперечення Відділу державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ м. Маріуполь (т.4,а.с.75, т.6, а.с.58) на скаргу від 29.06.2011року, у яких представник Відділу державної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні скарги. Крім того у матеріалах справи, як вже зазначалося наявні докази того, що держаним виконавцем здійснювалися відповідні заходи для повного виконання боржником рішення суду.
Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника у скарзі на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ м. Маріуполь, не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 30.10.2011року по справі №11/264 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції м. Маріуполь задоволенню.
Пункту 2 апеляційної скарги Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь про визнання дій державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ м. Маріуполь про виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ «Буд водоканал»на користь ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж»законними, не підлягає розгляду за тих підстав, що даними обставинами колегія суддів апеляційної інстанції дала оцінку під час розгляду скарги. Крім того, зазначена вимога ВДВС не була предметом розгляду місцевим судом.
Результати апеляційного провадження у справі №11/264 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2011року у справі 11/264 –задовольнити .
Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2011року у справі 11/264- скасувати.
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь на бездіяльність Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ м. Маріуполь –відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Малашкевич С.А.
Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., 1-ВДВС, у справу –1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.