Справа № 638/7061/16-к

Провадження № 1-кс/638/1000/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді:                   ОСОБА_1 ,

за участю секретаря                 ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220480001538 від 31.03.2016 р. за ч.2 ст. 190 КК України (об`єднано кримінальне провадження №12017220480005933 від 09.12.2017року, № 12019220480001171 від 27.03.2019року). У рамках даного кримінального провадження нею 11.11.2021року до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 384,385 КК України, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку № 40422 від 11.11.2021року. У заяві вказано, що ОСОБА_4 надав завідомо неправдиві відомості слідчому, прокурору, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220480001538, а також неправомірно відмовився від участі у проведенні слідчих дій. Проте в порушенні ст. 25 КПК України ні уповноважені особи ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, ні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова не внесли самостійно дані відомості до ЄРДР, а також проігнорували заяву від 11.11.2021р. 19.11.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова подано скаргу на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області.

По розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021року якою зобов`язав посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 21.12.2024 року заявник була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження №12016220480001538 від 31.03.2016 року ч. 2 ст. 190 КК України (об`єднано). Встановлено, що: 1) у матеріалах кримінальної справи №12016220480001538 від 31.03.2016 року не має вищевказаних процесуальних документів; 2) відомості про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 384,385 КК України до ЄРДР не внесені.

Заявник неодноразово подавала до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області клопотання з проханням виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року справа № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21. Останнє клопотання було направлено 12.03.2025 року, яке зареєстровано за вх № Ш-396 від 12.03.2025року (копія додається). 14.03.2025 року на її електронну пошту отримано  відповідь (віх № Ш-396/119-60/03-2025 від 14.03.2025року) на вищевказане клопотання. Слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повідомила, що клопотання розглянуте та долучене до матеріалів кримінального провадження. (копія долучається). Станом на 19.03.2025 рік ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року у справі № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21 не виконано. Відомості до ЄРДР не внесені на підставі заяви  ОСОБА_3  від 11.11.2021року ( зареєстрована в журналі єдиного обліку № 40422 від 11.11.2021року) про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4  в рамках кримінального провадження № 12016220480001538 від 31.03.2016р (об`єднано), передбаченого ст. ст. 384, 385 КК України.

Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу з мотивів викладених у ній.

Представник СВ ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області області в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Перед судовим засіданням були надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку ОСОБА_3 оглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що в провадженні ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220480001538 від 31.03.2016 р. за ч.2 ст. 190 КК України (об`єднано кримінальне провадження №12017220480005933 від 09.12.2017року, № 12019220480001171 від 27.03.2019року).

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 11.11.2021року до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 384,385 КК України, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку № 40422 від 11.11.2021року. У заяві вказано, що ОСОБА_4 надав завідомо неправдиві відомості слідчому, прокурору, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220480001538, а також неправомірно відмовився від участі у проведенні слідчих дій. Проте в порушенні ст. 25 КПК України ні уповноважені особи ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, ні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова не внесли самостійно дані відомості до ЄРДР, а також проігнорували заяву від 11.11.2021р.

19.11.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова подано скаргу на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року якою зобов`язав посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник неодноразово подавала до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області клопотання з проханням виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року справа № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21. Останнє клопотання було направлено 12.03.2025 року, яке зареєстровано за вх № Ш-396 від 12.03.2025року.

14.03.2025 року на електронну пошту ОСОБА_3 отримано відповідь (віх № Ш-396/119-60/03-2025 від 14.03.2025року) на вищевказане клопотання. Слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повідомила, що клопотання розглянуте та долучене до матеріалів кримінального провадження.

Станом на 19.03.2025 рік ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року у справі № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21 не виконано. Відомості до ЄРДР не внесені на підставі заяви  ОСОБА_3  від 11.11.2021року (зареєстрована в журналі єдиного обліку № 40422 від 11.11.2021 року) про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4  в рамках кримінального провадження № 12016220480001538 від 31.03.2016р (об`єднано), передбаченого ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Станом на час розгляду ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року органом досудового розслідування не виконано. Такі відомості також не надано до матеріалів скарги представником ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неприпустимою бездіяльність слідчого, оскільки ухвала суду з 2021 року попри вказівки слідчого судді, залишається невиконаної.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу ХРУП №3 ВП ГУ НП в Харківській області ухвалу слідчого судді від 10.12.2021 року про результати яких належним чином повідомити ОСОБА_3 .

Формальне, неефективне та неповне проведення досудового розслідування обмежує потерпілу у належному захисті її порушених прав. Сама ж відповідь не містить інформацію, яку ОСОБА_3 запитувала, тож суд прирівнює її до нерозгляду клопотання належним чином, передбаченим нормами КПК України.

Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Частиною  2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 38, 40, 116, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області– задовольнити частково.

Зобов`язати начальника ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 виконати ухвалу Дзержинського районного суду від 10.12.2021 року, (справа № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21), надавши відповідь у формі предбаченій нормами КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: