Справа № 303/1852/25

Провадження № 3/303/657/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269423 від 12.03.2025 року, ОСОБА_1 , будучи власником закладу «Barry-Barrs», 12 березня 2025 року о 13 год. 02 хв., в м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 23-4, встановила на проїздній частині перешкоду в русі розміром – довжиною 10 м, шириною 2.20 м, чим порушила п.1.5 та 15.15 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ніякі перешкоди в русі 12.03.2025 року вона не встановлювала. В м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 23-4, біля закладу «Barry-Barrs», власником якого вона є, встановлено відкритий майданчик, який там знаходиться вже тривалий час, а саме з 2021 року. Такий відкритий майданчик встановлено на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 249 від 06.07.2021 року. Викладені в протоколі обставини про те, що цей майданчик нібито встановлено нею 12.03.2025 року о 13.02 год. не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269423 від 12.03.2025 року, ОСОБА_1 встановила на проїздній частині перешкоду в русі 12 березня 2025 року о 13 год. 02 хв.

Разом з тим, з доданих ОСОБА_1 в судовому засіданні документів вбачається, що за вказаною в протоколі адресою, тобто в м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 23-4, власником закладу «Barry-Barrs» ОСОБА_1 встановлено відкритий майданчик (терасу). Даний об`єкт розміщено в 2021 році, а не 12.03.2025 року, як вказано в протоколі. При цьому, рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 249 від 06.07.2021 року погоджено розміщення вищевказаного відкритого майданчику.

Крім того, відповідно до Вимоги (припису) УПП в Закарпатській області ДПП від 07.04.2024 року інспектором поліції ще ще 07.04.2024 року, тобто більше року тому назад, надано вимогу ОСОБА_1 демонтувати перешкоду в русі у вигляді тераси, яка розташована на проїздній частині вул. Ярослава Мудрого, 23-4. Цим самим підтверджується факт того, що перешкода в русі за вказаною адресою була встановлена не 12.03.2025 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а щонайменше за рік до того.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано час порушення, який не відповідає фактичним обставинам, суд позбавлений можливості самостійно змінювати фактичні обставини, в тому числі щодо часу вчинення порушення, не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час його вчинення – 12.03.2025 року о 13.02 год., не відповідає дійсності, у вказаний час особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ніяких протиправних дій не вчиняла, а тому в її діях відсутнісй склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського                

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ