Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/2082/25

1-кп/279/491/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12025065490000052 від 07.03.2025 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єрки, Звенигородського району, Черкаської області громадянин України, з вищою освітою, на утриманні має одну малолітню дитину, не депутат, не інвалід, працюючий керівником відділення «Нова пошта» №1 м. Коростень, зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 у даному кримінальному провадженні між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Угоду затверджено на стадії досудового слідства.

Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

На початку вересня 2021 року, точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону через мобільний додаток «Instagram» познайомився з невстановленою слідством особою, анкетні дані, які наразі не встановлені. В ході знайомства ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою, з метою підробки офіційних документів і замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія.

Розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, ОСОБА_4 невстановленій досудовим розслідуванням особі, надав необхідні дані, а саме: свої анкетні дані, власну фотокартку, цим самим заздалегідь обіцяв придбати підроблений документ.

На виконання вказаної домовленості , невстановленою досудовим розслідуванням особою виготовлено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 . Так в другій половині вересня 2021 року точної дати та часу встановити виявилось не можливим, посилкою через №3 відділення «Нової Пошти» в м. Коростень, Житомирської області останній отримав підроблене посвідчення водія на своє ім`я, за яке заплатив грошові кошти в розмірі 8500 гривень та в подальшому на протязі трьох років використав підроблений офіційний документ.

Так, 14.12.2024 о 00:47 працівниками сектору реагування патрульної поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області під час патрулювання вулиці Грушевського в м. Коростень був зупинений автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», працівниками поліції ОСОБА_4 запропоновано пред`явити для перевірки власне посвідчення водія, на що останній, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно розуміючи, що посвідчення є підробленим, пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, незаконно отримане ним посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_2 видане 10.09.2021 Територіальним сервісним центром № 6141 для перевірки та засвідчення права останнього на керування транспортним засобом.

Відповідно до висновку експерта від 13.03.2025 № СЕ-19/106-25/4350-ДД бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане 10.09.2021 ТСЦ 6141 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений комбінованим способом з використанням термосублімаційного способу друку.

Відповідно до інформації з Територіального сервісного центру №1843 в м. Коростень, Житомирської області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор просив затвердити угоду на визначених умовах, зазначив, що угода укладена добровільно, надав матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Угода укладена 31.03.2025 між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з другої сторони.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України є правильною.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч.3 ст. 358 КК України) та кримінальним проступком ( ч.4 ст. 358 КК України), та за вимогами п.1) ч.4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, щодо нетяжких злочинів.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 289 КК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст. 174 , суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 100, 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2025 між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з другої сторони у кримінальному провадженні № 12025065490000052 від 07.03.2025 , щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене угодою покарання :

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України , звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк у 2(два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов"язки передбачені ст. 76 КК України : перідично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду №279/1500/25 від 12.03.2025 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази : посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оптичний диск DVD-R сірого кольору з трьома відеозаписами від 14.12.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1