1Справа № 335/11396/23 2/335/69/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача - адвоката Соколовської О.В., представника відповідача - адвоката Опанасенко Л.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2023 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в особі свого представника-адвоката Соколовської О.В., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 17.11.2023 позовну заяву ОСОБА_3 , в особі представника-адвоката Соколовської О.В. до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

24.11.2023 та 29.11.2023 на адресу суду надійшли заяви позивача разом з оновленою позовною заявою про визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог (після усунення недоліків позовної заяви) зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років помер батько позивача ОСОБА_5 . 13.04.2021 ОСОБА_5 начебто склав заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. та зареєстрований в реєстрі за №441.

14.11.2023 позивачу стало відомо про те, що на підставі заповіту, який складено 13.04.2021, відповідач ОСОБА_2 вступив у право спадкування після смерті ОСОБА_5 , отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у зв`язку із чим позивач втратила право на спадкування, як спадкоємиця першої черги.

Позивач регулярно спілкувалась зі своїм батьком, надсилала грошові кошти на лікування та харчування, брала активну участь у його житті, незважаючи на те, що вона перебуває за кордоном - у державі Ізраїль. Всі кошти перераховувались, в тому числі, на ім`я ОСОБА_2 .

На момент складання заповіту батько позивача мав тяжкі та невиліковні хвороби, майже не пересувався та втратив зір за рік до смерті, а відтак підписувати у нотаріуса заповіт не мав змоги виходячи зі свого фізичного здоров`я.

Враховуючи те, що батько позивача не міг самостійно прочитати заповіт, а свідки не залучалися під час його складання та нотаріального посвідчення, такий заповіт є недійсним в момент його укладення. Таким чином, заповіт не міг бути складено та підписано батьком позивача через фізичні вади.

Як зазначає позивач, нотаріусом під час посвідчення заповіту було порушено вимоги ст. 45 Закону України «Про нотаріат». У додатках до заповіту відсутні будь-які медичні документи, які би підтверджували хворобливий стан спадкодавця і неможливість особистого підписання заповіту, що ставить під сумнів сам факт присутності померлого при складанні заповіту і його посвідченні.

Таким чином, заповіт було посвідчено нотаріусом без дотримання форми посвідчення заповітів для осіб з фізичними вадами, тому він, згідно ст. 215, ст. 216 ЦК України, є нікчемним, і як наслідок, визнанню недійсним підлягає свідоцтво про право на спадкування за заповітом від 08.02.2023.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просить суд:

- визнати нікчемним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. від 13.04.2021, зареєстрований в реєстрі за №441;

- скасувати реєстрацію запису в спадковому реєстрі №68449783 від 11.10.2021, що проведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М.;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.02.2023, яке видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. у спадковій справі №73/2021;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень №66337780 від 08.02.2023, яка проведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 30.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання; сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

Також, вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. копію спадкової справи за №73/2021, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_6 , в особі представника - адвоката Соколовської О.В., про забезпечення позову, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру, загальною площею 41,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонити вчиняти дії державним реєстраторам прав на нерухоме майно у Запорізькій області щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.12.2023 узадоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 335/11396/23 (провадження 2/335/3801/2023) відмовлено.

14.12.2023 на адресу суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. на ухвалу судді від 30.11.2023 в частині витребування доказів, у якій зазначено, що приватний нотаріус Мельник О.Г. не має можливості надати суду копію спадкової справи за №73/2021, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказана спадкова справа заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. та знаходиться на зберіганні в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві.

Ухвалою суду від 18.12.2023 витребувано у Запорізького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи за №73/2021, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.01.2024 на адресу суду надійшла копія спадкової справи за №73/2021.

21.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Соколовської О.В. про долучення доказів у справі.

08.03.2024 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шоніної О.В. на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження представник відповідача отримала 21.02.2024.

Відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

У позові позивач зазначила, що вона регулярно спілкувалась зі своїм батьком, надсилала грошові кошти на лікування та харчування, в тому числі, на ім`я ОСОБА_2 , однак позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував її активну участь у житті батька ОСОБА_5 , так само як і у здійсненні його поховання.

До позовної заяви позивачем долучено копію квитанції від 12.02.2014 про перерахування ОСОБА_5 100 доларів США, інших доказів позивачем не долучено, та не зазначено, що такі докази не можуть бути подані разом з позовною заявою. Позивач навіть не зазначає чи приїздила вона до батька в Україну для його відвідування.

Про смерть свого батька позивач дізналась від відповідача, та саме відповідач здійснив поховання ОСОБА_5 за відсутності допомоги зі сторони позивача.

Позивач у позові зазначила, що ОСОБА_5 , на момент укладення оспорюваного заповіту, мав тяжкі хвороби, а за рік до смерті втратив зір, що свідчить про те, що він не міг підписувати заповіт у приватного нотаріуса, однак долучені до позову медичні довідки датовані серпнем - вереснем 2021 року та жодним чином не підтверджують наявність у нього хвороби на дату складання заповіту. Крім того, у довідці від 21.08.2021 зазначено, що ОСОБА_5 контактний, свідомість ясна. До того ж, вестибуло-атактичний синдром характеризується маловираженою руховою дезорганізацією, зокрема порушенням ходи.

Позивач стверджує, що у зв`язку із тим, що відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, вона втратила право на спадкування як спадкоємиця першої черги.

Разом з тим, позивачу було відомо про смерть її батька з моменту його смерті, однак вона у встановлені законом строки із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась. Крім того, позивач не надала жодного доказу з якого би убачалось, що вона не могла дізнатись про порушення свого права у встановлені законом строки, а також не довела, що її права були порушені, та яким саме чином. Окрім того, до позову не долучено доказів, які б підтверджували, що позивач зверталась до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Вказані обставини свідчать про те, що оспорюваний заповіт на її спадкові права не впливає та не порушує їх.

Померлий ОСОБА_5 за життя не був визнаний судом недієздатним чи обмежено дієздатним, мав право на складання заповіту, його волевиявлення підтверджується його підписом, заповіт має письмову форму і посвідчений у встановленому законом порядку, будь-яких фізичних вад, які б унеможливлювали ОСОБА_5 підписати заповіт не було, а тому підстави для визнання заповіту нікчемним відсутні.

Враховуючи, що позовні вимоги про скасування реєстрації запису в спадковому реєстрі №68449783 від 11.10.2021, що проведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М.; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.02.2023, яке видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. у спадковій справі №73/2021; скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень №66337780 від 08.02.2023, яка проведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, є похідними вимогами від вимоги про визнання нікчемним заповіту, вони також не підлягають задоволенню.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача - адвокат Шоніна О.В. просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

13.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Соколовської О.В. про забезпечення позову, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру, загальною площею 41,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонити вчиняти дії державним реєстраторам прав на нерухоме майно у Запорізькій області щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.03.2024 заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 335/11396/23 (провадження 2/335/526/2024) повернуто заявнику.

13.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про виклик у судове засідання та допит свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 13.05.2024 клопотання адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про виклик і допит свідка задоволено, та постановлено викликати у судове засідання, під час судового розгляду справи, для допиту в якості свідка ОСОБА_7 . Вказаною ухвалою закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2024 року, яке було неодноразово відкладено.

10.09.2024 представником позивача - адвокатом Соколовською О.В. направлено до суду клопотання про витребування доказів, в якому заявник просила:

- визнати поважною причину неподання доказів та поновити строк, визначений ст. 83 ЦПК України, для звернення з цим клопотанням;

- витребувати у ДП «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України» - правонаступника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» наступну інформацію та документи: копію медичної картки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію документів про проведені лабораторні дослідження відносно ОСОБА_5 , висновок лікаря про хвороби, що мав за життя ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 20.01.2025 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про витребування доказів залишено без задоволення.

20.01.2025 від адвоката Шоніної О.В. надійшла заява, у якій вона повідомила про розірвання договору про надання правової допомоги від 19.01.2024, який укладено між нею та ОСОБА_2

23.01.2025 представником позивача - адвокатом Соколовською О.В. направлено до суду заяву про виклик свідків, в якій заявник просила поновити строк для подання заяви про виклик та допит свідків, здійснити виклик і допит свідків у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також клопотання про витребування доказів, в якому заявник просила визнати поважною причину неподання доказів та поновити строк, визначений ст. 83 ЦПК України, для звернення з цим клопотанням та витребувати у ДП «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України» - правонаступника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» у КНП «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради наступну інформацію та документи: копію медичної картки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію документів про проведені лабораторні дослідження відносно ОСОБА_5 , висновок лікаря про хвороби, що мав за життя ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 06.02.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про виклик і допит свідків та клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про витребування доказів, відмовлено.

У судовому засіданні 06.02.2025 представник позивача - адвокат Соколовська О.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 06.02.2025 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

20.02.2025 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя зареєстровано заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Соколовської О.В. про відвід судді Гашук К.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., від 21.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_4 - адвокатом Соколовською Оксаною Володимирівною відвід судді Гашук Катерини Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.Питання про відвід судді Гашук Катерини Володимирівни передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

25.02.2025 на адресу суду надійшла ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. від 25.02.2025, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про відвід судді Гашук Катерини Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації відмовлено.

10.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Опанасенко Л.В. на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської О.В., до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, до набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.03.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Опанасенко Лілії Володимирівни про зупинення провадження у справі відмовлено та продовжено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні, що відбулось 17.03.2025, за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 03.04.2025 для підготовки до судових дебатів.

03.04.2025 представником позивача - адвокатом Соколовською О.В. подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого вона просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначити відповідну експертизу і на вирішення експертам поставити такі питання:

- чи мав можливість на дату складання заповіту, 13 квітня 2021 року, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 85 років, самостійно пересуватися та усвідомлювати свої дії;

- чи мав можливість на дату складання заповіту, 13 квітня 2021 року, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 85 років, підписувати будь-які документи самостійно та/або за допомогою сторонніх осіб;

- чи страждав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на хронічні або тимчасовими психічними розладами, в тому числі деменцію, та чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ухвалою суду від 03.04.2025 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

У ході судового розгляду справи судом тричі були здійснені заходи щодо виклику в судове засідання свідка сторони позивача - ОСОБА_7 , шляхом направлення їй судових повісток за адресою проживання свідка, зазначеною представником позивача у заяві про виклик і допит свідка. Разом із тим, судові повістки, направлені свідкові за адресою її проживання повернулися до суду не врученими із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи вказані обставини, суд припинив подальший виклик свідка у судове засідання.

Стороною позивача не здійснено жодних заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_7 у судове засідання для її допиту в суді.

У судових дебатах представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила або закрити провадження у цій справі, або відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа у справі - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа у справі - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М. у судове засідання з розгляду вказаної справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, будь-яких заяв по суті справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе провести розгляд даної справи по суті за відсутності належним чином повідомлених третіх осіб у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно зі ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі зі зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до положень частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 207 ЦК України передбачено, що якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Загальні підстави недійсності правочину визначені статтею 215 ЦК України.

Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею.

Якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , яке видано Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно довідки про причину смерті, ОСОБА_5 помер внаслідок атеросклеротичної хвороби серця 23.09.2021. Свідоцтво на поховання померлого ОСОБА_5 було видане ОСОБА_2 .

Позивач у справі, як зазначено у позові ОСОБА_3 , проте, як було встановлено судом вже в ході розгляду справи згідно наданих суду документів на особу із перекладом, ОСОБА_4 , є донькою ОСОБА_5 .

За свого життя, 14 квітня 2021 року, ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого, він перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження: усе його майно, що буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом буде мати право, він заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 441.

11.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим було заведено спадкову справу № 73/2021.

Станом на час звернення позивача із даним позовом, нею не було подано заяву про прийняття спадщини за законом після смерті її батька - ОСОБА_5 . Таку заяву про прийняття спадщини після смерті батька позивач посвідчила у нотаріуса держави Ізраїль 16.01.2024, та вказана заява прийнята приватним нотаріусом Мельник О.Г. 08.02.2024.

На підставі заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 від 08.02.2023, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 66. Відповідно до вказаного свідоцтва, право на спадщину складається з квартири АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Запорізькою товарною біржою «Торг-Інвест» 29.10.1997.

На підставі вказаного свідоцтва, 08.02.2023 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м.

Звертаючись до суду із позовом про визнання нікчемним заповіту, та відповідно застосування наслідків нікчемності правочину, позивач посилалась на те, що ОСОБА_5 за свого життя мав тяжкі, невиліковні хвороби, втратив зір за рік до посвідчення заповіту, внаслідок чого він не міг підписати заповіт самостійно. Батько позивача не міг самостійно прочитати заповіт, а свідки не залучалися під час його складання та нотаріального посвідчення. Крім того, нотаріусом було порушено вимоги ст. 45 Закону України «Про нотаріат», оскільки у додатках до заповіту відсутні будь-які медичні документи, які би підтверджували хворобливий стан спадкодавця і неможливість особистого підписання заповіту, що ставить під сумнів сам факт присутності померлого при складанні заповіту і його посвідчення.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду, позивачем та її представником в порядку та строки визначені ЦПК України не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження підстав заявлених позовних вимог.

Так, представником позивача разом із позовом не надано жодного доказу, з якого б можливо було встановити, що на момент посвідчення нотаріусом заповіту ОСОБА_5 , в силу своєї хвороби, не мав можливості його самостійно прочитати та підписати, з тих підстав що він втратив зір.

З долученого до позовної заяви протоколу дослідження головного мозку ОСОБА_5 від 06.09.2021 встановлено, що за наслідками проведення КТ, зроблено висновки про ознаки поліфокальної ішемічної лейкоенцефалопатії; атрофічний процес головного мозку.

Згідно наданої суду фотокопії довідки з Медичного Центру «Лавка Життя», 21.08.2021 ОСОБА_5 викликалась медична допомога, у зв`язку зі скаргами на слабкість та порушення координації. Було встановлено діагноз вестибуло-атактичний синдром, між тим, як встановили лікарі, свідомість була ясна, пацієнт контактний.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста невропатолога, станом на 10.09.2021 у ОСОБА_5 було встановлено дисциркуляторну енцефалопатію ІІІ ст., атактичний синдром 3 ст., дуже високий ризик RA. Сенильний остеопороз (клінічний).

Вказані медичні документи жодним чином не підтверджують викладені у позовній заяві доводи, оскільки, по-перше, не стосуються втрати зору померлим ОСОБА_5 на момент підписання заповіту та неможливість ним самостійно підписати заповіт у зв`язку з наявними у нього хворобами, по друге, вони видані та складені у період з 21.08.2021 по 10 вересня 2021 року, в той час, як заповіт було посвідчено значно раніше, 13.04.2021.

Надані суду фотокопії результату клінічного аналізу крові, станом на 26.08.2021, взагалі не містять будь-якого висновку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що долучені до позовної заяви медичні документи щодо ОСОБА_5 не мають жодної інформації щодо предмета доказування у цій справі, тобто є неналежними доказами у цій справі.

Інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивач та її представник суду не надали.

З огляду на те, що стороною позивача не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що померлий ОСОБА_5 на день складання та підписання заповіту мав тяжкі, невиліковні хвороби, був незрячою особою, або мав такий хворобливий стан внаслідок чого не міг особисто підписати заповіт, суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що нотаріусом при посвідченні заповіту було порушено вимоги ст. 45 Закону України «Про нотаріат» та ЦК України, оскільки ним не були залучені свідки і на заповіті відсутні відомості про те, що заповіт було прочитано вголос.

Будь-яких даних про неможливість особистого підписання 13 квітня 2021 року ОСОБА_5 заповіту суду не надано.

У своєму позові позивач також посилалась на те, що вона, проживаючи в іншій країні постійно підтримувала батька, надавала йому матеріальну допомогу, є такими що не доведені поза розумним сумнівом, оскільки до матеріалів справи стороною позивача надано лише 1 квитанцію про грошовий переказ від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 на суму 100 доларів США, яка датована 12 лютим 2014 року.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які би свідчили про наявність підстав для визнання заповіту нікчемним, та, відповідно, застосування наслідків нікчемності правочину, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складене і проголошене 14 квітня 2025 року.

Суддя К.В.Гашук