Справа № 638/7061/16-к

Провадження № 1-кс/638/1105/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді:                   ОСОБА_1 ,

за участю секретаря                 ОСОБА_2 ,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220480001538 від 31.03.2016р за ч.2 ст. 190 КК України (об`єднано кримінальне провадження №12017220480005933 від 09.12.2017року, № 12019220480001171 від 27.03.2019року). 04 листопада 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 з розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області від 21.10.2024року вх № 64369/24 винесла ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/7061/16-к провадження № 1-кс/638/3382/24, в якій вказала, що «...Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Станом на час розгляду скарги вказівки СУ ГУ НП в Харківській області № 7441/119- 24/03-2017 від 04.04.2017 року та приписи ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року, щодо проведення повного та всебічного досудового розслідування слідчим не виконанні в повному обсязі, про що вона сама і вказала у відповіді. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неприпустимою бездіяльність слідчого, оскільки вказівки були надані у 2017 році, слідчі дії не проведені у повному обсязі за сім років після їх надання і до надходження скарги до суду." За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області виконати вказівки, надані СУ ГУ НП в Харківській області №7441/119-24/03-2017 від 04.04.2017року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року і розглянути клопотання ОСОБА_3 належним чином, надавши відповідь у формі предбаченій нормами КПК України. Формальне, неефективне та неповне проведення досудового розслідування обмежує потерпілу у належному захисті її порушених прав. Сама ж відповідь не містить інформацію, яку ОСОБА_3 запитувала, тож суд прирівнює її до нерозгляду клопотання належним чином, передбаченим нормами КПК України." На 20.03.2025 рік ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року не виконана.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання скарги за її відсутністю.

Представник СВ ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області області в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Перед судовим засіданням були надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що в провадженні ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220480001538 від 31.03.2016 р. за ч.2 ст. 190 КК України (об`єднано кримінальне провадження №12017220480005933 від 09.12.2017 року, № 12019220480001171 від 27.03.2019року).

04 листопада 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 з розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області від 21.10.2024 року вх № 64369/24 винесла ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/7061/16-к провадження № 1-кс/638/3382/24, в якій зобов`язано уповноважену особу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області виконати вказівки, надані СУ ГУ НП в Харківській області №7441/119-24/03-2017 від 04.04.2017 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року і розглянути клопотання ОСОБА_3 належним чином, надавши відповідь у формі предбаченій нормами КПК України.

Вмотивовану відповідь відповідно до вимог КПК України скаржнику не надано ані електронною поштою, ані поштовим зв`язком, ані на руки, а клопотання від 16.10.2024 вх № Ш-1753 так і залишилося без належного розгляду станом на 20.03.2025 року.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Станом на час розгляду ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 року органом досудового розслідування не виконано. Такі відомості також не надано до матеріалів скарги представником ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неприпустимою бездіяльність слідчого, оскільки ухвала суду з 2024 року попри вказівки слідчого судді, залишається невиконаною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу ХРУП №3 ВП ГУ НП в Харківській області ухвалу слідчого судді від 04.11.2024 року про результати яких належним чином повідомити ОСОБА_3 .

Формальне, неефективне та неповне проведення досудового розслідування обмежує потерпілу у належному захисті її порушених прав. Сама ж відповідь не містить інформацію, яку ОСОБА_3 запитувала, тож суд прирівнює її до нерозгляду клопотання належним чином, передбаченим нормами КПК України.

Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Частиною  2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 38, 40, 116, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області– задовольнити частково.

Зобов`язати начальника ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Дзержинського районного суду від 04.11.2024 року, (справа № 638/7061/16-к провадження №1-кс/638/382/24), надавши відповідь у формі передбаченій нормами КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: