донецький апеляційний господарський суд

25.11.2011

Постанова

Іменем України

22.11.2011 р.           справа №1/25

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Калантай М.В.

суддівБогатиря К.В.

Дучал Н.М.

за участю  представників сторін :

від позивача :не з’явився

від відповідача:не з’явився

від ВДВС:ОСОБА_1. –дов. від 22.11.11.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

на ухвалу господарського суду Донецької області

від14.09.2011 року

про розгляд скарги

на дії

проТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто"              м. Донецьк

Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

скасування постанов

у справі№1/25

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фінростбанк"                     м. Одеса в особі філії "Донбаське регіональне управління"           м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто"              м. Донецьк

простягнення 1388108,42грн. шляхом звернення на заставлене майно

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2011 року у справі №1/25 (суддя Курило Г.Є.) частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто" м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про накладання арешту від 02.08.2011 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, звернувся з апеляційною скаргою про часткове скасування ухвали, оскільки вважає, що вона прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що державний виконавець діяв в межах повноважень, встановлених законом. Просить апеляційну скаргу задовольнити, спірну ухвалу господарського суду –скасувати в частині скасування постанови про арешт коштів боржника за наказом №1/25 від 28.03.2011 року, виданого господарським судом Донецької області.   

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" м. Одеса в особі філії "Донбаське регіональне управління" м. Донецьк та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто" м.Донецьк, наданим їм правом не скористались, представників в судове засідання не направили, відзивів не надали. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на нез’явлення представників сторін, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №1/25  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто" м. Донецьк на  користь  Публічного    акціонерного     товариства     "Фінростбанк" м. Одеса, в особі філії "Донбаське регіональне управління" м. Донецьк  заборгованість за кредитом у сумі 1000000,00 грн., за відсотками у сумі 172095,88 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 25273,97 грн., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 22831,48 грн. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договору застави від 06.05.2009р. та знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, 2 “б” –пресові установки для виробництва олії з насіння VZVX130-9 у кількості 30 штук, з номенклатурними номерами з 33 по 62 (включно).Реалізацію предмету застави здійснити шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною договором застави від 06.05.2009р. –1249995 грн.; стягнено судові  витрати по сплаті державного мита у сумі 12202,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,45 грн.

На виконання вказаного рішення 28.03.2011 року судом першої інстанції видані відповідні накази.

ВДВС Красноармійського МУЮ 19.05.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє, визначене наказом №1/25 від 28.03.2011р. господарського суду Донецької області майно, на яке необхідне звернути стягнення з метою погашення заборгованості та складений акт державного виконавця, яким встановлено, що майна у відповідача не виявлено.

06.06.2011 року позивач звернувся із заявою до господарського суду Донецької області про зміну способу виконання рішення, в зв’язку з тим, що майно, на яке звернуто стягнення за рішенням суду, відсутнє та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором у розмірі 1000000,00грн., за відсотками у розмірі 172095,88грн., пеню за прострочення плати кредиту у сумі 25273,97грн., пеню за прострочення відсотків у розмірі 22831,48грн.

Господарський суд ухвалою від 15.06.2011 року заяву стягувача про зміну способу виконання рішення задовольнив, та змінив спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області  у справі №1/25, стягнув з ТОВ "Донбас-Авто" на  користь  ПАТ "Фінростбанк" в особі філії "Донбаське регіональне управління" заборгованість за кредитом у сумі 1000000,00 грн., за відсотками у сумі 172095,88 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 25273,97 грн., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 22831,48 грн.

04.07.2011 року постановою ВП №27352348 Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №1/25 від 16.03.2011р. та встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції, була направлена боржнику 06.07.2011 року.

Відділом державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку 02.08.2011 року прийнята постанова про арешт коштів боржника.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто" м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка судом першої інстанції задоволена частково.  

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства  та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.  Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із копій матеріалів справи, доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2011 року, як того вимагає стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення державною виконавчою службу суду не надано.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, порушення порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на дійсність даної постанови, тому у задоволенні вимоги відповідача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2011р. ВП №27352348 господарським судом відмовлено правомірно.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови про арешт коштів боржника від 02.08.2011 року, то судова колегія  зазначає наступне.

Статтею  25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті  27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки,  встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання  рішення, документального  підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних  строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею  35 даного Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.  

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2011 року зазначений строк для добровільного виконання рішення 7 днів.

В постанові від 02.08.2011 року про арешт коштів боржника вказано, що боржник у добровільний строк рішення суду не виконав, при виконанні та проведенні виконавчих дій виявлено належні боржнику рахунки. З метою усунення можливості відчуження майна боржника та виконання виконавчих документів, виникла необхідність в накладенні арешту на його грошові кошти, які знаходяться на рахунках в установах банків.  Даною постановою накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Донбас-Авто" в розмірі 1342247,46грн.

Як вбачається із наявних в копіях матеріалів справи доказів постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику, як це встановлено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження",  боржник проти факту отримання постанови заперечує, тому, на думку судової колегії, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення господарського суду в семиденний строк.  

Беручи до уваги викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виконавча служба неправомірно розпочала  примусове виконання рішення, а саме здійснила арешт коштів боржника постановою від 02.08.2011 року.

Тобто,  дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови від 02.08.2011р. про арешт коштів боржника є незаконними.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення скарги відповідача на дії органу державної виконавчої служби.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи  обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись  статтями  99, 101, 102, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2011 року  у справі №1/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2011 року у справі №1/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 25.11.11.

Головуючий                                                                                          М.В.Калантай

Судді                                                                                                      К.В.Богатир

                                                                                                               Н.М.Дучал

                                                                                                                                                                                         Надруковано  7 примірників:1 –у справу; 2–сторонам у справі;1 –

                                                                                                                                                                                         ВДВС; 1- ГСДО;2 –ДАГС.