ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40 24.11.2011
У Х В А Л А
23.11.2011 р. справа № 24/33/2011(8/241)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.
від позивача:ОСОБА_1 –за довіреністю б/н від 25.01.2011р.
від відповідача:ОСОБА_2 –за довіреністю б/н від 05.03.2011р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від06.10.2011 року
у справі№24/33/2011(8/241) (суддя Рябцева О.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Міллер Брендз Україна», м. Донецьк
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ
провитребування неповернутої тари, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008р. №Д-25 в загальній кількості 5 774шт., а саме: 201 шт. КЕГ об»ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об»ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн.
ВСТАНОВИВ:
У 2010 році Закрите акціонерне товариство «Сармат»звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ про витребування неповернутої тари, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008р. №Д-25 в загальній кількості 5 774шт., а саме: 201 шт. КЕГ об»ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об»ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.11.2010р. у справі №8/241, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2011р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. у справі №8/241, рішення господарського суду Луганської області від 25.11.2010р. у справі №8/241 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.10.11р. у справі №24/33/2011 (8/241) ( при новому розгляді справи) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Міллер Брендз Україна», м. Донецьк задоволені повністю. Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ повернути позивачу тару, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008р. №Д-25 в загальній кількості 5 774шт., а саме: 201 шт. КЕГ об»ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об»ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 06.10.11р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ надав клопотання та просить призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу для вирішення питання, яке не було предметом дослідження судової експертизи, призначеної судом першої інстанції, а саме: не визначено за яким саме договором утворилася заборгованість.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Міллер Брендз Україна», м. Донецьк надав відзиви та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. При цьому, вважає, що судом першої інстанції виконані всі вказівки Вищого господарського суду України, а висновок судово-економічної експертизи є достатнім і обгрунтованим. Проти клопотання про призначення додаткової судово-еконоічної експертизи заперечує.
Для встановлення фактичних обставин справи та роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань та у зв’язку з тим, що у первинному висновку судової економічної експертизи №3124/24 є деякі неясності, а саме: не визначено за яким саме договором у відповідача виникла заборгованість з неповернутої поворотної тари, то судова колегія вважає необхідним призначити додаткову судову економічну експертизу.
В зв»язку з призначенням по справі додаткової судової економічної експертизи, провадження по справі підлягє зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Провадження по справі №24/33/2011 (8/241) зупинити.
Призначити додаткову судову економічну експертизу, яку доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ( 83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).
Перед експертом поставити наступні питання:
Визначити на підставі первинних документів позивача та відповідача за яким саме договором рахується заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ перед Приватним акціонерним товариством «Міллер Брендз Україна», м. Донецьк з неповернутої поворотної тари?
Зобов’язати судового експерта направити до Донецького апеляційного господарського суду після проведення додаткової судової економічної експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт, копію дозволу, належним чином завірену.
Суд роз’яснює експерту, який проводить експертизу, що за результати її проведення він несе відповідальність згідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді: К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надрук. 6 прим.:1 - позивачу,2- відповідачу,3- у справу, 4 –експерту; 5- Гос.суд Луг.обл.; 6 - ДАГС