донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.10.2011 р. справа №7/5009/827/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Геза Т.Д., Манжур В.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача
(скаржника):
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
не з’явився
не з’явився
Селянського фермерського господарства “Людвігсталь”
с. Урицьке Розівського району Запорізької області
на рішення
господарського суду Запорізької області
від 21.03.2011р. (повний текст складено та підписано 25.03.2011р.)
у справі№ 7/5009/827/11 (суддя Н.С.Кутіщева - Арнет)
за позовом Фермерського господарства “ОСОБА_1” смт. Володарське Володарського району Донецької області
до відповідачаСелянського фермерського господарства “Людвігсталь”
с. Урицьке Розівського району Запорізької області
про стягнення 11 316,88грн.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011 року фермерське господарство «ОСОБА_1»смт.Володарське Володарського району Донецької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до селянського фермерського господарства “Людвігсталь” с. Урицьке Розівського району Запорізької області про стягнення 11 316,88грн., з яких: 8 498,50грн. - індекс інфляції та 2 818,38грн. - 3 % річних.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. позовні вимоги фермерського господарства «ОСОБА_1»смт.Володарське Володарського району Донецької області до селянського фермерського господарства “Людвігсталь” с. Урицьке Розівського району Запорізької області про стягнення 11 316,88грн., з яких: 8 498,50грн. - індекс інфляції та 2 818,38грн. - 3 % річних, були задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 відповідач - селянське фермерське господарство “Людвігсталь”, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою від 04.05.2011 р. Донецьким апеляційним господарським судом (головуючий суддя Акулова Н.В.) було порушено апеляційне провадження.
Ухвалою від 06.06.2011 р. провадження по справі № 7/5009/827/11 зупинено до розгляду пов’язаної з нею справи № 22/206пн.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, фермерське господарство «ОСОБА_1»подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011р. касаційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_1»задоволено, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. у справі № 7/5009/827/11 скасовано, а справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.
Ухвалою від 19.09.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом (головуючий суддя Марченко О.А.) справу № 7/5009/827/11 призначено до розгляду на 26.09.2011р.
У судовому засіданні 26.09.2011 р. головуючим суддею Марченко О.А. заявлено заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «Людвігсталь»на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 7/5009/827/11 від 21.03.2011 р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2011 р. заяву судді Марченко О.А. про самовідвід задоволено.
Ухвалою від 29.09.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом у складі головуючого суді Бойко І.А. та суддів Донець О.Є., Приходько І.В. справа № 7/5009/827/11 прийнята до провадження.
В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 25.10.2011р. представники сторін не з’явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. та наявне в матеріалах справи станом на день слухання поштове повідомлення в підтвердження отримання скаржником –СФГ «Людвігсталь»ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2011р.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ст. 102 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
З огляду на викладене, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та аналізу змісту позовних вимог по даній справі, Донецький апеляційний господарський суд не вважає за необхідне відкладати розгляд апеляційної скарги по даній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а таке відкладення призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено неможливості розгляду даної апеляційної скарги без представників сторін.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, представники сторін не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 25.10.2011р., Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08, були частково задоволені позовні вимоги фермерського господарства “ОСОБА_1” до селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь”, стягнуто із селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” на користь фермерського господарства “ОСОБА_1” 86 719,40 грн. основного боргу, 27632,98 грн. - втрат від інфляції за період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р., 3223,66 грн. - 3 % річних за період з 19.10.2007р. по 25.11.2008р., 10750,94 грн. пені та судові витрати.
Рішення набрало законної сили, у зв’язку з чим 23.02.2009р. на його виконання, судом був виданий відповідний наказ.
Постановою ВДВС Розівського районного управління юстиції від 13.07.2009р. було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 13.07.2009р.
У зв’язку з невиконанням рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08 позивач звернувся із позовом про стягнення із селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” індексу інфляції за період з листопада 2008р. по грудень 2009р. в сумі 13 267грн.09грн. та 3% річних в сумі 2 864,97грн. за період 26.11.2008р. по 13.01.2010р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2010р. у справі № 18/33/10 позовні вимоги фермерського господарства “ОСОБА_1” до селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” про стягнення індексу інфляції за період з листопада 2008р. по грудень 2009р. в сумі 13 267, 09грн. та 3% річних в сумі 2 864,97грн. за період 26.11.2008р. по 13.01.2010р.
Рішення суду № 18/33/10 від 04.02.2010р. залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010р.
У вищенаведених, ухвалених у справі № 18/33/10 процесуальних документах, встановлено, що відповідачем в примусовому порядку стягнено лише 48,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №U1878526 від 13.11.2009. Залишок заборгованості відповідача, який не сплачений позивачу складає 86670, 90 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З урахуванням приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факти, встановлені рішенням суду № 18/33/10 від 04.02.2010р.,постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010р., щодо наявності за відповідачем заборгованості в сумі 86 670грн. 90коп.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що після ухвалення вищенаведених рішень у справі № 18/33/10 відповідачем були здійснені часткові погашення заборгованості стягнутої за наказом на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2010р. у справі № 18/33/10, а саме: 21.09.2010р. сплачено суму у розмірі 6 201,00грн. та 22.09.2010р. сплачено суму у розмірі 9 000,00грн, що загалом становить 15 201,00грн. (банківські виписки а.с. 32), тобто відповідачем частково погашено заборгованість зі стягнутих за вищенаведеним рішенням індексу інфляції та 3% річних.
Позивачем заявлено позов про стягнення 8 498,50грн. - індексу інфляції за період з січня 2010р. по січень 2011р. та 2 818,38грн. - 3 % річних за період з 14.01.2010р. по 14.02.2011р., нарахованих на суму основного боргу стягнуту за рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08 у розмірі 86 719,40 грн.
Заявлені до стягнення інфляційні нарахування та 3% річних позивач обґрунтовує положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності з якими боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з приписами ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими для виконання на усій території України.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки, в тому числі встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України, і остання передбачає, що боржник який прострочив грошове зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Однак, з розрахунок позивача колегія суддів не може погодитися, оскільки судовими актами прийнятими судами відповідних інстанцій у справі № 18/33/10 від встановлено факт стягнення з відповідача в примусовому порядку суми у розмірі 48,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №U1878526 від 13.11.2009 та факт залишку заборгованості відповідача, який не сплачений позивачу в сумі 86 670, 90 грн.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що 3% річних підлягають частковому задоволенню за наступним арифметичним розрахунком:
3% річних: за період з 14.01.2010р. по 12.02.2011р., що становить визначені позивачем 395 днів:
86 670, 90 грн.* 3 * 395 : 365 : 100 = 2 813,84грн.
А в сумі 3 % річних у розмірі 4,54грн. нарахованої слід відмовити за безпідставністю нарахування.
Окрім невірного визначення суми основного боргу наявного за рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08, позивачем невірно визначено сукупний індекс інфляції 9,8%, оскільки сукупний індекс інфляції за період січень 2010р. по січень 2011р. (включно) становить 110,2%.
Індекс інфляції: за період з січня 2010р. по січень 2011р. (включно) за сукупним індексом інфляції у даному періоду становить1,102:
86 670, 90 грн. * 1,102 = 95 511,33грн.,
95 511,33грн. - 86 670, 90 грн. = 8 840,43грн.
Однак, у зв’язку з тим, що позивачем заявлено до стягнення сума 3% річних у меншому розмірі ніж розраховані судом, то вимоги в позивача в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в межах заявленої до стягнення суми, а саме: 8 498, 50грн. –3% річних, оскільки згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 підлягає зміні в частині належних до стягнення 3 % річних.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача, оскільки часткове задоволення вимог апеляційної скарги не є суттєвим для зміни суми держмита за подання апеляційної скарги.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства “Людвігсталь” с. Урицьке Розівського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 –змінити.
Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 в наступній редакції:
1.«Позовні вимоги фермерського господарства «ОСОБА_1»смт.Володарське Володарського району Донецької області до селянського фермерського господарства “Людвігсталь” с. Урицьке Розівського району Запорізької області про стягнення 11 316,88грн., з яких: 8 498,50грн. - індекс інфляції та 2 818,38грн. - 3 % річних, задовольнити частково в сумі 11 312, 34грн., з яких 8 498,50грн. - індекс інфляції та 2 813,84грн. - 3 % річних »
2. «В сумі 3 % річних у розмірі 4,54грн. – відмовити.»
3. «Стягнути селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” (70315, Запорізька область, Розівський район, с. Урицьке, вул. Молодіжна, 10, код ЄДРПОУ 24518871, п/р 260072726 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь фермерського господарства “ОСОБА_1” (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Володарському ООБ 3133, МФО 394374) 8 498, 50грн. - індекс інфляції, 2 813,84грн. - 3 % річних, 113,12грн. - державного мита та 235,90грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: Т.Д.Геза
В.В.Манжур
Надруковано: 4 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- у справу
1 -ДАГС