ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 грудня 2011 року справа № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий символ” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом:  

Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України

(99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 41)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

(03168, місто Київ, пр-т Повітрянофлотський, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий символ”

(99042, місто Севастополь, вул. Назукіна, 1-А)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської

(99040, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

Товариство з обмеженою відповідальністю “Акваторія-Тур плюс”

(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49-Б;

83052, м. Донецьк, Калінінський район, просп. Ілліча, 100)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

за участю представників сторін:

прокурора –не з’явився;

позивача –не з’явився;

відповідача (заявник) –ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.06.2011;

третіх осіб –не з’явилися.

27.03.2009 Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі –позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий символ” (далі –відповідач), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 688, та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суд міста Севастополя від 25.12.2009 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006, укладений між Державою Україна в особі Міністерства оборони України, від імені якого діяло Центральне спеціалізоване будівельне управління (Госпрозрахункове) в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (Госпрозрахункового) “Укроборонбуд” Мельника В’ячеслава Леонідовича, та товариством з обмеженою відповідальністю “Золотий символ”, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №688, з моменту його укладення, зобов'язано державу Україна в особі Міністерства оборони України протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Золотий символ” грошові кошти у розмірі 1045000,00 грн, перераховані за платіжним дорученням №80 від 22.02.2006 на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006, та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий символ” протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повернути державі Україна в особі Міністерства оборони України передане за договором купівлі-продажу б/н від 14.02.2006 нерухоме військове майно –будови №15 військового містечка Б-1: будівлю літ. „Г”, загальною площею 36,40 кв.м, будівлю літ. „Д” з прибудовами літ. „д” та літ. „д1”, загальною площею 394,60 кв.м, будівлю літ. „Е”, загальною площею 449,50 кв.м, інші споруди, розташовані за адресою:  м. Севастополь, Таврійська набережна, 25, шляхом складення акту приймання-передачі майна.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий символ” залишена без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ» залишено без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2011 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»у допуску справи №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 до провадження Верховного Суду України.

11.11.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із заявою про перегляд рішення від 25.12.2009 по справі №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 за нововиявленими обставинами (вх.№12372/11).

Ухвалою суду від 14.11.2011 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»прийнята до розгляду.

У судовому засіданні представник Відповідача підтримав заяву про перегляд рішення від 25.12.2009 по справі №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Прокурор у засідання суду 06.12.2011 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від  14.11.2011 не виконав.

Позивач та треті особи у судове засідання 06.12.2011 явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду 14.11.2011 не виконали, письмової думки щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надали.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а відповідно до частини четвертої статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 06.12.2011.

           Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

          Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

          Згідно з пунктом 1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002 із змінами та доповненнями, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 цього Роз’яснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.           Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

          Нововиявленою обставиною заявник вважає те, що 01.11.2011 ним отриманий висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства України в договірних відносинах №126/544 від 27.10.2011, проведеної відповідно до звернення ТОВ «Золотий Символ»на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу»Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України /том 7 а.с.11-17/.

                    Даним висновком Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України визначено, що: спірне майно за оскарженим договором не може бути витребувано у ТОВ «Золотий Символ», оскільки відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України товариство вважається добросовісним набувачем за відплатним договором; особа, яка підписала договір від імені Міністерства оборони України, була уповноважена на це у встановленому законом порядку і мала необхідний обсяг цивільної дієздатності; позивачем пропущений строк позовної давності, а тому рішення у даній справі має ґрунтуватися на статті 267 Цивільного кексу України.

Отримання заявником 01.11.2011  висновку науково-правової експертизи не може бути визнано судом нововиявленою обставиною через те, що зроблений Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України висновок не може бути визнаний засобом доказування у цій справі, оскільки не містить жодних фактичних даних, які б не були відомі суду на час прийняття рішення у справі, та є лише правовою оцінкою наукової установи спірних правовідносин.

Більш того, Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України у висновку не прийнято до уваги вимоги статті 267 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позовна давність застосується судом лише у випадку подання відповідної заяви однією зі сторін до винесення судом рішення. Як вбачається з матеріалів справи таку заяву жодною зі сторін до прийняття рішення судом подано не було.

Відповідно до пункту 3.6 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002 із змінами та доповненнями, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

                    При вирішенні спору у справі №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 судом вже була надана оцінка фактичних обставин справи та прийнято рішення з застосуванням відповідних норм матеріального і процесуального права.

                    Таким чином, Відповідачем (заявником) не надано суду доказів, які є істотними для справи нововиявленими обставинами, з якими закон пов’язує можливість вирішення питання про перегляд прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009 у справі №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 відсутні.

Керуючись статтями  86, 112, 114   Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий символ” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009 у справі №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009 у справі №5020-1/014-12/002-1/056-10/071  залишити без змін.

          Суддя                                             підпис                                                        О.М. Юріна