ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
13 жовтня 2011 року справа № 5020-5/456-11/094-5/283
Суддя господарського суду міста Севастополя Єфременко О.О., розглянувши матеріали заяви
Заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (вул. Грушевського, 30/1, м. Київ, 01021) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
по справі №5020-5/456-11/094-5/283 за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд»
(вул. Фрунзе, 41, м. Сімферополь, 95017)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-автокомплекс»
(вул. Гагаріна, 16, м. Сімферополь, 95026);
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради
(вул. Папаніна, 1-А, м. Севастополь, 99001);
Севастопольська міська Рада
(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)
Регіональне відділення фонду Державного майна в Автономній Республіці Крим та у місті Севастополі
(м-н Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)
розпорядник майном Державного підприємства «Агропромбуд»Корпорація «Украгропромбуд» Мєтєлева Світлана Федорівна
(вул. Вишнева, 60, м. Сімферополь)
про визнання права власності
за участю прокурора,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Державного підприємства «Агропромбуд»Корпорації «Украгропромбуд»
(вул. Арсенальна, 27, м. Севастополь, 99009)
про визнання права власності,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»
(вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А, м. Київ, 01042)
про визнання права власності,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Першого заступника прокурора міста Севастополя
(вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі:
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
(пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)
до Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд»
(вул. Фрунзе, 41, м. Сімферополь, 95017)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-автокомплекс»
(вул. Гагаріна, 16, м. Сімферополь, 95026);
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради
(вул. Папаніна, 1-А, м. Севастополь, 99001);
Севастопольська міська Рада
(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011);
розпорядник майном Державного підприємства «Агропромбуд»Корпорація «Украгропромбуд» Мєтєлева Світлана Федорівна
(вул. Вишнева, 60, м. Сімферополь)
про визнання права власності,
за участю представників:
прокурора –Цуркан С.А., посвідчення №681 від 15.02.2011
заявника (Міністерство оборони України) –ОСОБА_1., довіреність №220/11/д від 05.01.2011;
позивача (Публічне акціонерне товариство “Кримбуд”) - ОСОБА_2., довіреність б/н від 04.08.2011;
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд”) –ОСОБА_3., довіреність б/н від 01.07.2011;
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „Кримбуд” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс”, треті особи - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, Севастопольська міська Рада про визнання права власності.
16.02.2009 до участі в розгляді справи вступив прокурор міста Севастополя.
17.03.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” звернулось в суд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс”, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради, Севастопольської міської Ради, про визнання права власності.
Ухвалою від 17.03.2009 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” прийнятий до розгляду.
Ухвалою від 17.03.2009 до участі у справі в якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені Регіональне відділення фонду Державного майна в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі, та розпорядник майном Державного підприємства „Агропромбуд” Корпорація „Украгропромбуд” Мєтєлева Світлана Федорівна.
29.07.2009 на адресу суду надійшов позов третьої особи - Першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Відкритого акціонерного товариства „Кримбуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс”, за участю третіх осіб –Севастопольської міської Ради, Розпорядника майном ДП „Агропромбуд” Металевої Світлани Федорівни, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства „Агропромбуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” про визнання права власності на 1/4 об’єкту незавершеного будівництва.
Ухвалою від 06.08.2009 позов третьої особи - Першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі прийнятий до розгляду.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.11.2009 позов задоволено частково, визнано за Відкритим|відчиненим| акціонерним товариством|товариством| “Кримбуд” право власності на 5-поверховий 45-квартирний житловий будинок, що складається з двох блоків: перший на 25 квартир і другий на 20 квартир, розташований|схильний| за адресою: м. Севастополь, станція “Мекензієви гори”, вул|. Енергетиків, 16. У задоволенні позовної заяви Державного підприємства „Агропромбуд” Корпорації „Украгропромбуд” відмовлено. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” відмовлено. У задоволенні позовної заяви Першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі|обличчі,лиці|: Регіонального відділення|відокремлення| Фонду|фундації| державного майна України в Автономній республіці Крим в м. Севастополі відмовлено. В частині позовних вимог щодо зобов’язання КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно провадження припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2009 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 залишена без змін.
05.09.2011 заступник прокурора міста Севастополя в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 11.11.2009 за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотивована тим, що прокуратурі міста Севастополя 05.08.2011 під час проведення перевірки за зверненням директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” до Генеральної прокуратури України з приводу незаконного заволодіння державним майном стало відомо про обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме: про існування рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 12.12.2008 та договору №227/Д6-288Д від 19.12.2008, укладеного між Міністерством оборони України в особі Кримського управління Капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд”.
Відповідно до частини першої статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.
Ухвалою від 08.09.2011 заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор та представник Міністерства оборони України, в інтересах якої звернувся прокурор із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підтримали заяву про перегляд рішення господарського суду від 11.11.2009 по справі № 5020-5/456-11/094-5/283 за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд»у засіданні суду проти задоволення заяви позивача заперечував, вважає, що зазначені прокурором обставини не є нововиявленими.
Представниками Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»надані письмові пояснення, з яких вбачається, що обставини, зазначені прокурором, є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із змісту їх пояснень по суті заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-автокомплекс»проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, оскільки рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 12.12.2008 та договору №227/Д6-288Д від 19.12.2008 є тими доказами, які своєчасно не були надані суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» (т.5 а.с.128-129).
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-автокомплекс”, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради, Регіонального відділення фонду Державного майна в Автономній Республіці Крим та у місті Севастополі, розпорядник майном Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорація “Украгропромбуд” Мєтєлева С.Ф., Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.
Оскільки частиною четвертою статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю сторін, що не з’явилися, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2009 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При цьому слід враховувати, що за загальним правилом нововиявлена обставина –це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не міг бути відомий особі, яка заявила про це в подальшому.
Необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002, із наступними змінами та доповненнями (далі - Роз’яснення) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 Роз’яснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Слід зазначити, що в основу судового рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2009 у справі № 5020-5/456-11/094-5/283 покладено той факт, що відповідно до експертного висновку від 31 грудня 2005 року встановлено, що готовність вказаного об'єкту склала: перший блок на 25 квартир - 34%, другий блок на 20 квартир - 17% (т.1.а.с.20-27).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 88 від 24.01.2009, будівельні роботи по будівництву 45-квартирного житлового будинку, розташованого в місті Севастополі, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетиків, 16, виконувалися саме Відкритим акціонерним товариством "Кримбуд". Готовність першого блоку на 25 квартир 45-квартирного житлового будинку складає 96,8%, а другого блоку на 20 квартир - 17%. Виконані будівельні роботи відповідають будівельним нормам і правилам та реальна ринкова вартість складає 15579833,00 грн (т.1.а.с.118-143).
Отже, господарським судом міста Севастополя по цієї справі встановлено, що незавершений будівництвом 5-поверховий 45-квартирний житловий будинок, за адресою: місто Севастополь, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетиків, 16, з готовністю першого блоку на 25 квартир 96,8%, створений Відкритим акціонерним товариством "Кримбуд", з його матеріалів та за його кошти. Відносно другого блоку на 20 квартир готовністю в 17% до Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" перейшли всі майнові права.
Таким чином, встановивши, що фінансування об’єкту незавершеного будівництва, готовність якого на час вирішення спору складає 96,8%, здійснювалась саме Відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" та дослідивши обставини проведення будівництва об’єкта, прийнявши до уваги невизнання третіми особами з самостійними вимогами прав позивача на об’єкт будівництва, господарський суд міста Севастополя вказав на наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання права власності на зазначений об’єкт нерухомості саме за Відкритим акціонерним товариством "Кримбуд".
Із зазначеним висновком суду першої інстанції погодився і Севастопольський апеляційний господарський суд, і Вищий господарський суд України.
В якості нововиявленої обставини прокурор вказує на те, що під час проведення перевірки 05.08.2011 він дізнався про наявність рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 12.12.2008 та договору №227/Д6-288Д від 19.12.2008, укладеного між Міністерством оборони України в особі Кримського управління Капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд”.
Однак, вказана обставина не може бути визнано судом обставиною, що не могла бути відома під час розгляду справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” брало участь при розгляді справи, про існування рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 12.12.2008 та договору №227/Д6-288Д від 19.12.2008 могло і мало бути йому відомо, мав посилатися на ці обставини в обґрунтування своїх заперечень проти позову та заявленої їм позовної заяви, та, враховуючи положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен був надати суду документи, які стосуються укладенню із Міністерством оборони України договору на пайову участь у будівництві житла №227/Д6-288Д від 19.12.2008.
Результат перегляду рішення за нововиявленими обставинами має випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінці наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, заступник прокурора міста Севастополя, звернувшись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, не представив суду доказів існування обставин, які виходячи із змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.
Крім того, суд звертає увагу на те, що норми чинного господарського процесуального законодавства України не надають суду право при розгляді справи витребувати докази за власною ініціативою, а лише за мотивованим клопотанням сторони у справі (стаття 38 Господарського процесуального кодексу України).
Статтями 20, 361 Закону України “Про прокуратуру“ передбачене право прокурора звертатися до суду в інтересах держави.
Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 прокурор у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Однією із форм представництва прокурора у суді є внесення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Разом с тим, суд вважає за необхідним зазначити, що заступник прокурора міста Севастополя звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, яка не брала участь при розгляді справи № 5020-5/456-11/094-5/283.
Пунктом 1.3 Роз`яснень передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
В даному випадку, прокурор посилається на обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані, хоча могли бути подані, що виключає можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи зміст вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України та Рекомендацій президії Вищого господарського суду України, суд вважає, що обставини, на які посилається заступник прокурора міста Севастополя у заяві про перегляд рішення суду від 11.11.2009 та які підтримав на теперішній час, на думку суду не є нововиявленими, тому що вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини п’ятої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
З огляду на зазначене, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2009 у справі №5020-5/456-11/094-5/283 відсутні.
Керуючись статтями 86, 112, 114 господарського процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В :
1. Заяву Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2009 у справі № 5020-5/456-11/094-5/283 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2009 у справі № 5020-5/456-11/094-5/283 залишити без змін.
Суддя О.О.Єфременко