ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 33/216-06

За позовом  Приватного виробничого комерційного підприємства "Тамерлан", смт. Покровське Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім", смт. Покровське, Дніпропетровської області 

про визнання договору недійсним

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

В засіданніприймали участь: -

 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробниче комерційне підприємство „Тамерлан” звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Покровський райагрохім” про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 1450 кв.м індивідуально визначеного у технічній документації як: контрольно пропускний пункт (котельня) А-2; уборна Е-1; гараж Б-1; пункт техобслуговування тракторів В-2; автозаправочна станція Г-1; гараж для легкових автомобілів Д-1; загальною вартістю 260828 грн., що укладений 15 травня 2006 року між приватний виробничим комерційним підприємством „Тамерлан” та відкритим акціонерним товариством „Покровський райагрохім”.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду від 05.10.2006р. не надав.  Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення №7071219.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду від 05.10.2006р. не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду від 05.10.2006р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення №7071227.

Розглянувши  матеріали справи,  господарський суд

встановив:

          Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області  № 33/216-06 від 05.10.2006р.  від позивача  вимагалось надати: документ, який посвідчує правовий статус підприємства; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (копію в справу);  оригінали документів доданих до позову;  довідку державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи; витяг з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; письмове пояснення щодо порушення провадження у справі про банкрутство відповідача (справа №Б15/111-06).

          Ухвалою суду сторін зобов’язано забезпечити явку повноважного представника з довіреністю в судове засідання.

Ухвала господарського суду №33/216-06 була надіслана судом  05.10.2006р.  позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві та відповідно до поштового повідомлення №7071219   отримана позивачем 09.10.2006р.

В судове засідання, призначене судом на 05.10.2006р. представник позивача та представник відповідача не з’явились. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник позивача  документи, витребувані ухвалою суду господарського суду  Дніпропетровської області  № 33/216-06 від 05.10.2006р. без поважних причин не надав.  

Представник відповідача  документи, витребувані ухвалою суду господарського суду  Дніпропетровської області  № 33/216-06 від 05.10.2006р. без поважних причин не надав.  

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі будь-які фактичні дані, на підставах яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що документи, витребувані у позивача  ухвалою від 05.10.2006р.  дійсно необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвала господарського суду  позивачем  не виконана, зазначені документи без поважних причин  суду  не надані. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин   суд залишає позов  без розгляду на підставі п. 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись  з ним до господарського суду в загальному порядку.          

Керуючись   п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.І. Разіна