ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.11           Справа №19/61-10.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:          

кредитора –  ПАТ «Креді агріколь банк» ОСОБА_1 (дов. 892 від 23.03.2011р.)

ліквідатор – не з’явився

ОСОБА_2 – ОСОБА_3 (дов. №62 від 06.01.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи  №19/61-10

за заявою кредитора – Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана»  (м.Суми, вул.Супруна, 15, оф.302,  ід. код 32603265)

про  банкрутство, -

встановив:

         У вересні 2011 року власник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та дії ліквідатора Нагорнєвої Т.В. в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність та дії ліквідатора, відсторонити ліквідатора від виконання обов’язків та замінити ліквідатора у справі. Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що ліквідатор Нагрнєва Т.В. неналежним чином виконує свої обов’язки в тому числі нею було незаконно виготовлено дублікати печатки та установчих документів в умовах наявності їх оригіналів.

         19.09.2011р. від арбітражного керуючого Бірюліна В.О. надійшла заява щодо участі у справі про банкрутство.

11.10.2011р. від ліквідатора надійшов відзив на скаргу в якому Нагорнєва Т.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв’язку з її безпідставністю. Свій відзив ліквідатор мотивує тим, що посадові особи банкрута ухилялися від передачі печаток, штампів та документації ТОГВ «Катана», а тому виникла необхідність у виготовленні відповідних дублікатів. Також, ліквідатор посилається на інші обставини викладені у відзиві.

13.10.2011р. від кредитора – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції надійшов відзив на скаргу ОСОБА_2 в якому банк просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв’язку з її безпідставністю, мотивуючи свою позицію відповідністю дій ліквідатора Нагорнєвої Т.В. вимогам чинного законодавства.

          26.10.2011р. від кредитора ПАТ «Креді агріколь банк» надійшов відзив на скаргу в якому банк підтримує скаргу ОСОБА_2 та просить її задовольнити. В обґрунтування своєї позиції кредитор вказує на неправомірну, на його думку, відмову ліквідатора в переході до загальних судових процедур банкрутства у справі, а також посилається на інші обставини викладені у відзиві.

          27.10.2011р. від представника скаржника надійшло обґрунтування до поданої скарги в якому він просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

          17.11.2011р. від кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення в м.Суми надійшло клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О.

          15.11.2011р. від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з її зайнятістю в засіданні господарського суду Харківської області.

          17.11.2011р. від представника кредитора – АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло про відкладення розгляду скарги у зв’язкі з зайнятістю представника  в засіданні Харківського апеляційного господарського суду.

           Розглянувши клопотання ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та представника  кредитора – АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкладення розгляду скарги ОСОБА_2 суд встановив наступне.

           В судовому засіданні представник скаржника заперечує проти клопотань про відкладення розгляду скарги, вважає їх засобом затягування судового процесу, та просить суд розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні.

          В судовому засіданні представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення в м.Суми підтримує позицію представника скаржника та просить суд розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні.

          На пропозицію суду представник скаржника та представник банку свою позицію щодо відкладення розгляду скарги виклали  у письмовій формі.

          Обидва клопотання про відкладення розгляду скарги мотивовані зайнятістю ліквідатора та представника кредитора в судових засіданнях інших судів, на підтвердження чого до клопотань додані копії відповідних судових ухвал про призначення судових засідань на 17.11.2011р. в місті Харкові.

            Разом з тим, до поданих клопотань як ліквідатором так і представником банку не додано доказів того, що вони дійсно мають намір та будуть присутніми в судових засіданнях у м.Харкові (посвідчення про відрядження, проїзні квитки тощо), а також доказів того що явка зазначених осіб в судові засідання визнана обов’язковою.

            Також, кредитором - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано суду доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника банку або ж доказів відсутності у банку інших працівників, які б змогли його представляти в суді. Суд звертає увагу, що в попередніх судових засідання у даній справі представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» був ОСОБА_9, а клопотання про відкладення розгляду скарги надійшло від представника ОСОБА_10

            Тому, сам лише факт призначення судових засідань на 17.11.2011р. в інших судах у справах де стороною (учасником) є ліквідатор Нагорнєва Т.В. та АТ «Райффайзен Банк Аваль», не є підставою для відкладення судового засідання у даній справі.

          Враховуючи вищевикладене, суді дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань ліквідатора  та кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкладення розгляду скарги ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2010р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010р.  боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року апеляційну скаргу боржника задоволено, постанову господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року у справі №19/61-10 скасовано, провадження припинено, як таке, що порушено необґрунтовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року скасовано, справу № 19/61-10 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При новому апеляційному розгляді, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року постанову господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2010 року  та постанову господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року залишено без змін.

В судовому засіданні представники скаржника та кредитора підтримують скаргу на дії, бездіяльність ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та  просять суд її задовольнити.

Згідно з ч.2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

         Після звернення ліквідатора Нагорнєвої Т.В. до голови ліквідкомісії Бондаря М.І. про передачу їй печаток, штампів та документів банкрута, Бондарем М.І. було повідомлено ліквідатору про знаходження документації ТОВ «Катана» у засновника ОСОБА_2 Зазначене повідомлення було отримано помічником ліквідатора 07.07.2011 р. (а.с.102 том 3).

        На підтвердження свого звернення до засновника боржника ліквідатором надано суду копію повідомлення –запиту від 07.07.2011р. №165 з вимогою передати ліквідатору печатки, штампи, цінності та всю документацію банкрута (а.с.124 – 124 том 3).

        Разом з тим, ліквідатором не надано суду доказів відправки повідомлення –запиту від 07.07.2011р. №165 адресату, чи доказів його вручення.

        Тому, ліквідатором не надано суду належних доказів вжиття заходів по виявленню та отриманню печаток, штампів та документації банкрута.

         За таких умов, виготовлення їх дублікатів є передчасним та необґрунтованим.

         Крім того, абзацом 3 частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

        Інших підстав, окрім втрати, для виготовлення дублікатів законом не передбачено.

        Також судом встановлено, що кредитор ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення в м.Суми 03.10.2011р. звертався до ліквідатора Нагорнєвої Т.В. із заявою про подання ліквідатором до господарського суду клопотання про перехід до загальних судових процедур банкрутства у справі у зв’язку з наявністю активів банкрута (а.с.7 том 4).

         ПАТ «Креді Агріколь Банк» є іпотекодержателем належного банкруту нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 1275,5 кв.м., яке є предметом іпотеки на забезпечення кредитного договору банку з ОСОБА_2 на суму 1100000 доларів США. (а.с.10-32 том 4).

         Ліквідатором було відмовлено в задоволенні заяви банку з підстав незавершення судових справ з повернення майна банкрута.

        Разом з тим,  копією довідки Сумського МБТІ від 21.06.2011р. підтверджується наявність у банкрута нерухомого майна АДРЕСА_1 (а.с.134 том 3). Також, копією витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 23.08.2011р. підтверджується наявність у банкрута нерухомого майна АДРЕСА_1 (а.с.132-133 том 3).

        Жодних доказів  відсутності у банкрута майнових активів ліквідатором суду надано не було, тому факт наявності у банкрута вищезазначеного нерухомого майна є доведеним матеріалами справи.

       При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи (а.с.135 том 3) наявна копія листа Сумського МБТІ щодо відсутності реєстрації за банкрутом приміщення лише за адресою: м.Суми, вул. Супруна, 15.

       Відповідно до ч.6 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

        Враховуючи наявність у боржника майна, та наявність клопотання кредитора -          ПАТ «Креді Агріколь Банк», ліквідатором не подано суду на розгляд питання переходу до загальних судових процедур у справі.

        Такі дії (бездіяльність) ліквідатора завдають шкоди  інтересам кредиторів, які мають бути для ліквідатора першочерговими.

        Також, 07.11.2011р. власником боржника ОСОБА_2 було направлено ліквідатору пропозицію щодо укладення мирової угоди у справі. Зазначена пропозиція була отримана кредиторами та ліквідатором, що підтверджується відповідними підписами ліквідатора та представників кредитора. Але відповіді ліквідатор на зазначену пропозицію не надала, що також ставить під сумнів пріоритетність інтересів кредиторів для ліквідатора в частині погашення кредиторської заборгованості.

        Крім того, частиною 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

        приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

        виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

        здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

        аналізує фінансове становище банкрута;

        виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

        очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

        пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

        має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що       звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

         з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

        з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

        передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

         реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

         повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних  щодо підприємств-банкрутів;

         здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

        На виконання своїх обов’язків ліквідатором було направлено запити та отримано відповіді з Сумського МБТІ про наявність нерухомості у банкрута, ДПІ в м.Суми про рахунки банкрута в банках (а.с.134,136,137 том 3).

        Інших доказів на підтвердження проведеної роботи по ліквідації банкрута ліквідатором Нагорнєвою Т.В. суду надано не було.

        У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

        Враховуючи, що з моменту винесення постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року, якою залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2010 року  та постанову господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року минуло більше чотирьох місяців, то обсяг проведених ліквідатором дій є досить незначним, а тому така робота ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури визнається судом незадовільною.

         Також, суд вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2011р. закінчився строк дії ліцензії арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. (а.с.37 том 1).

         Разом з тим, копію нової ліцензії від 24.10.2011р. арбітражний керуючий Нагорнєва Т.В. надала суду лише 16.11.2011р. (вх.17578).

         Тобто, протягом тривалого часу арбітражний керуючий Нагорнєва Т.В. не надавала суду відомостей, щодо наявності у неї права здійснювати діяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) у даній справі.

         Зазначену бездіяльність суд також розцінює як несумлінне ставлення до своїх обов’язків арібтражним керуючим Нагорнєвою Т.В.

         Відповідно до частин 8, 9 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

        Надавши оцінку  діянням (діям, бездіяльності) ліквідатора Нагорнєвої Т.В. в їх сукупності, враховуючи, що судом було встановлено факти неналежного виконання обов’язків ліквідатором Нагрнєвою Т.В. при здійсненні ліквідаційної процедури у даній справі, суд дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. від виконання нею обов'язків ліквідатора у справі.

        Тому, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

        Щодо призначення нового ліквідатора суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

        Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.  У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

        Зазначене свідчить, що першочергове право пропонувати суду кандидатуру ліквідатора належить кредитору.

        17.11.2011р. від кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення в м.Суми надійшло клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О., який надав суду заяву передбачену статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо призначення ліквідатором у справі (а.с103-104 том 3).

        В судовому засіданні представник кредитора та представник скаржника підтримують кандидатуру арбітражного керуючого Бірюліна В.О. як ліквідатора банкрута.

        Інших пропозицій щодо кандидатури ліквідатора суду надано не було.

        Враховуючи відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бірюліна В.О. умовам, передбаченим статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку про задоволення клопотання кредитора та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О.

        Керуючись статтями, 3-1, 24, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

ухвалив :

    1. У задоволенні клопотань ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та представника кредитора -  ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про відкладення розгляду скарги – відмовити.

        2. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та дії ліквідатора Нагорнєвої Т.В.- задовольнити.

        3. Визнати незаконними дії ліквідатора Нагорнєвої Т.В. по виготовленню дубліката печатки банкрута.

        4. Проведену ліквідатором роботу по ліквідації банкрута визнати незадовільною.

        5. Усунути арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. від виконання нею обов'язків ліквідатора у даній справі.

        6. Клопотання кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення в м.Суми про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О. – задовольнити.

        7. Ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана»  (м.Суми, вул.Супруна, 15, оф.302, ід. код 32603265) призначити арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (Ліцензія серії НОМЕР_1 від 30.08.2011р., адреса: Сумська область, м.Ромни, вул. Каті Зеленко, 5).

        8. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи
порушувалася кримінальна справа у відношенні посадових осіб боржника, а
також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами
державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням.
Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих
документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття
зазначених заходів надати суду.

     9. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, скаржнику, арбітражному керуючому Нагорнєвій Т.В., державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

           Суддя                                           (підпис)                            Н.О. Спиридонова