ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
09.12.2011Справа №5002-23/5043-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» (вул. Монтажна, буд. 12, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95493; ідентифікаційний код 33433894)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (вул. Севастопольська, буд. 47, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95013; ідентифікаційний код 32973371)
про стягнення 22295,07 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – ОСОБА_1, представ. за довір. б/н від 01.11.2011 р.
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» грошових коштів у розмірі 22295,07 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1477,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані неповним виконанням ТОВ «Стайер» взятих на себе зобов’язань за договором № 450645-СС від 01.12.2010 р. в частині оплати поставленого позивачем товару за видатковими накладними № СМ0000000106974 від 21.09.2011 р., № СМ0000000107263 від 22.09.2011 р., № СМ0000000098854 від 10.08.2011 р. В результаті повернення частини продукції постачальнику та здійснення часткової оплати, ТОВ «Імпульс Доставка» заявлений до стягнення залишок заборгованості в розмірі 22295,07 грн.
Ухвалою ГС АР Крим від 15.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2011р. надав суду уточнену позовну заяву без додатків, згідно до якої зміні підлягає розмір поверненої постачальнику продукції з 80196,02 грн. на 8196,02 грн. за видатковою накладною № СМ0000000098854 від 10.08.2011р.
Представник позивача в судове засідання з’явився, уточнену позовну заяву підтримав.
Відповідач у судові засідання 29.11.2011р. та 09.12.2011р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
01.12.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Доставка», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайер» (Покупець) був укладений договір поставки №450645-сс, згідно п.1.1 якого Постачальник взяв на себе обов'язок поставити товар у строки, обумовлені у цьому договорі, згідно замовленню Покупця, яке є невід’ємною частиною цього договору, Покупець – прийняти його та оплатити на умовах, визначених у додатку №4 до даного договору «Додаткові умови», який є невід’ємною частиною договору.
Відповідно до додатку №4 до договору оплата товару здійснюється протягом 25 календарних днів з моменту поставки товару Покупцю.
Позивач виконав взяті на себе обов'язки шляхом поставки товару за видатковими накладними: СМ 0000000106974 від 21.09.2010р. на суму 10662,68грн., СМ 0000000107263 від 22.09.2011р. на суму 5053,40грн. та СМ 0000000098854 на суму 15939,90 грн.
Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 113,52грн. та на суму 8196,02грн.
Оплата отриманого від позивача товару була здійснена відповідачем не в повному обсязі, а саме у розмірі 1051,37грн.
Таким чином, сума заборгованості відповідача по договору поставки складає 22295,07грн.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак, за відповідачем числиться заборгованість за договором поставки, укладеним між сторонами на суму 22295,07 грн., яка підлягає стягненню.
Витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 09.12.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.12.2011р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (вул. Севастопольська, буд. 47, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95013; р/р 2600701017709 в КРФ ВАТ «Кредобанк», м.Сімферополь, МФО 324913, ідентифікаційний код 32973371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» (вул. Монтажна, буд. 12, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95493; р/р 2600916793 в КРД РБ «Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код 33433894) 22295,07 грн. основного боргу та 1411,50 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.