ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
09.12.2011Справа №5002-23/4775-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульв. Тараса Шевченка, буд. 18, Шевченківський район, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 21560766)
в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. О. Невського, буд. 11, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Город технологій» (вул. Мелітопольська, буд. 55, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 31213521)
про стягнення 2286,44 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – ОСОБА_1, представ. за довір. сер. №345 від 30.06.2011р.
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Город технологій» про стягнення 2286,44 грн., що включають: 1652,56 грн. основної заборгованості, 56,59 грн. інфляційних втрат, 35,42 грн. 3% річних, 63,82 грн. пені, 367,34 грн. збитків, 110,71 грн. неустойки. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ «Город технологій» взятих на себе зобов’язань за договорами № 6344 від 13.04.2006 р. про надання послуг електрозв’язку і про надання доступу до глобальної мережі Інтернет з використання технології ADSL в частині оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг за період з жовтня 2010 р. по березень 2011 р. Крім того, ПАТ «Укртелеком» заявлено до стягнення суму пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно п. 5.8 договору про надання послуг електрозв’язку, 5.15 договору про надання доступу до глобальної мережі Інтернет з використання технології ADSL, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»; заявлено до стягнення суму 3% річних та інфляційних втрат згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач також просить стягнути суму вартості обладнання, яке йому було передано в користування згідно додатку № 3 до договору, у зв’язку з його розірванням та неповерненням обладнання в триденний строк; та суму неустойки згідно ст. 758 ЦК України за період з 01.06.2011 р. по 20.10.2011 р.
Ухвалою ГС АР Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 31.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату суду № 110 від 29.11.2011 р. у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковтун Л.О., в провадженні якої перебувала справа № 5002-1/4775-2011, з метою недопущення порушення строку її розгляду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5002-1/4775-2011 (вхідний номер 5258-2011) відповідно до п.п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду АР Крим від 30.11.2011 р. справа № 5002-1/4775-2011 розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю Господарського суду АР Крим Доброреза І.О.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2011р. справа була прийнята до провадження суддею Доброрезом І.О. та призначена до розгляду.
Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав письмові пояснення до позовної заяви.
Представник відповідача у судові засідання 15.11.2011р. та 09.12.2011р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Встановив :
Згідно з договором №6344 від 13.04.2006р., укладеним між ВАТ «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Город технологій», останньому надавалися телекомунікаційні послуги з телефонів: 543082, 543891, 543892.
Відповідно до договору №6344 від 13.04.2006р., укладеному між ВАТ «Укртелеком»таі відповідачем, останньому надавалася послуга доступу до глобальної мережі Інтернет з використанням технології ADSL, а також надавався в оренду модем.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів № 8 від 14.06.2011р. було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».
ПАТ «Укртелеком» є правонаступником всіх прав і обов’язків Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п.п. 1.1, 1.2 Статуту).
Порушуючи договірні зобов'язання, встановлені п.п.3.2.1, 6.3 договору про надання послуг електрозв’язку №6344 від 13.04.2006р. та п.п. 3.2.8, 4.2, 4.3, 4.5 договору про надання доступу до глобальної мережі Інтернет №6344 13.04.2006р., відповідач своєчасно, а саме щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, який наступає за звітним, не проводив оплату наданих послуг.
Пунктом 5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
За період з 01.10.2010р. по 02.03.2011р. за відповідачем утворилася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, яка склала 1652,56 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком від 20.10.2011 р.
Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 1652,56 грн. та підлягає стягненню.
Крім того, відповідно до ст.36 Закону України «Про телекомунікації» та п.5.8 договору про надання послуг електрозв'язку № 6344 від 13.04.2006р., п.5.15 договру про надання доступу до глобальної мережі Інтернет № 6344 від 13.04.2006р. у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Так, пеня становить 63,82 грн., є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції за період з 01.12.2010р. до 01.09.2011р. становить 56,59грн., річні за період з період з 21.11.2010р. по 27.09.2011р. становлять 35,42 грн., є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до п.3.2.5 договору № 6344 від 13.04.2006р. про надання доступу до глобальної мережі Інтернет споживач зобов’язується забезпечити належні умови зберігання та експлуатації устаткування, вказаного у Додатку №3.
Згідно Додатку № ВАТ «Укртелеком» передало відповдіачу відповідачеві в тимчасове платне користування обладнання (інвентарний номер 5008075) в такій комплектності: модем марки «Callisto 821+» серійний номер 772124Н051064801-1 шт., АС Адаптор АС-151 ABN -1шт., спліттер -1 шт., сітковий шнур - 1 шт., лінійний шнур - 2 шт. Устаткування було передане 11.05.2006р. у робочому стані. Вартість переданого комплекту згідно Додатку № 3 складає 317,01 грн. (без ПДВ).
Відповідно до Додатку № 3 споживач зобов'язується у разі розірвання договору за першою вимогою повернути устаткування позивачу в триденний термін; у випадку неповернення устаткування після розірвання договору або повернення обладнання у стані гіршому ніж надане, Споживач оплачує його вартість згідно ухвалі Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (порчі) матеріальних цінностей». У разі неповернення устаткування Споживачем або відмови від відшкодування його вартості позивач має право звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків (п.8 додатку № 3).
Оскільки відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги підключення до мережі Інтернет не виконував, своєчасно оплату не проводив, послуга доступу мережі Інтернет була знята з 02.03.2011р., договір №6344 від 13.04.2006р. розірваний з 02.03.2011р.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню збитки від недостачі модему у сумі 367,34грн.
Відповідно до ч. 2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Вартість оренди модему згідно Додатку №1 до договору № 6344 від 13.04.2006р. та діючих тарифів, складає 12,00 грн. (з ПДВ) га місяць.
Розмір неустойки у зв'язку з невиконанням зобов'язання по поверненню обладнання за період з 01.06.2011р. по 20.10.2011р. складає 110,71 грн.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.
В судовому засіданні 09.12.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.12.2011р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Город технологій» (вул. Мелітопольська, буд. 55, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 31213521) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримскої філії (95000, м.Сімферополь, вул.О.Невського, 11, рахунок №260002257 у КРД АТ «Райффазен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588) 1652,56 грн. основного боргу, 63,82 грн. пені, 56,59 грн. інфляційних втрат, 35,42 грн. 3% річних, 367,34 грн. збитків, 110,71 грн. неустойки, 102,00грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.