ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № А9/427-06

За позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в         

                    особі: Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі Державної

                    інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області,

                    м. Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ    

про стягнення 238000 грн.

                                                 Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

  Від позивача – Мартиненко Ю.О. – заступник начальника, довіреність №12/168-2675 від

           01.09.06р.

 Від відповідача –Лепський А.В. – начальник юрвідділу, довіреність №01-20 від 01.02.06р.

           - Терехов Д.С. – головний енергетик, довіреність №1667-20 від 17.10.06р.

 В засіданні прийняли участь – Лисичий А.П. – помічник райпрокурора,

         посвідчення №73 від 15.05.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся у вересні 2006 року із позовом до ВАТ „Дніпрококс”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 238000 грн. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів із перерахуванням цих коштів до державного бюджету на певний рахунок у ВДКУ. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач допустив перевитрати коксового та доменного газів внаслідок роботи котлів зі зниженим ККД і перевищенням безперервної продувки; допустив перевитрати теплової енергії, зумовлені  незадовільним станом  ізоляції на теплотрасах і витоком пару через незадовільниий стан  трубопроводів; допустив перевитрати електроенергії із-за встановлення  електродвигунів більшої потужності чим за проектом та за рахунок неефективного теплообміну в проміжному холодильнику компресору, що класифікується як недотримання технологічної дисципліни, недодержання роботи за режимними картами, та незадовільний стан устаткування по підприємству. Вказує, що зазначені порушення були виявлені при проведенні позивачем перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів по ВАТ „Дніпрококс”, по результатах якої, у відповідності до ст. 11 п. „е” Закону України „Про енергозбереження”, до відповідача було застосовано постанову  про підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів на суму 238000 грн., які не сплачені відповідачем у добровільному порядку.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що акт комплексної  перевірки від 06.07.06р. є незаконним, складеним в порушення чинного законодавства та такий, що не відповідає фактичним документам та обставинам використання  ВАТ „Дніпрококс” паливно-енергетичних ресурсів, а складена на підставі цього акту постанова є незаконною та нечинною. Обґрунтовує свої заперечення тим, що робота котлів відповідала режимній карті, у розрахунках позивача витрат теплової енергії неправильно визначені певні показники та допущені помилки; що технологія влаштування певних трубопроводів для теплової енергії не передбачає теплоізоляції, а на певних трубопроводах позивачем невірно визначені температурні показники та не вказано чим вимірювались  діаметри витоків; що застосовані позивачем формули витрат електричної енергії не відповідають формулам передбаченім у Методиці, не враховано специфіки роботи компресора, як частини технологічної установки, і, окрім того, у розрахунку перевитрат електроенергії не враховано диференційований тариф  по зонам доби. Вважає, що при перевірці не встановлено жодного з порушень, за які постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.1993р. №699 передбачено застосування підвищеної плати. Вказує на те, що у акті перевірки зафіксовано факт безгосподарного та марнотратного споживання паливно-енергетичних ресурсів, які мають кваліфікуватися за п. „є” ст. 11 Закону України „Про енергозбереження”, а застосовані економічні заходи згідно п. „е” ст. 11 названого Закону, якою встановлено відповідальність за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів. Також вважає, що винесенню постанови має передувати виконання припису про усунення виявлених порушень (докладніше у запереченнях на позов).

Враховуючи, що позивачу і прокурору необхідний додатковий час для вивчення наданих відповідачем заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150 ч.1, 165, 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 31.10.2006р. о 12 год. 00 хв.

          Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя

І.М. Подобед