донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
05.12.2011 р. справа №24/170
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області
від12.08.2009 року
по справі№ 24/170
за позовомПрокурора Іллічівського району м.Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь
простягнення 2642грн.59коп.
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009 р. по справі № 24/170.
Подана Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 м.Маріуполь апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається у рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.
Виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Разом з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009 року у справі № 24/170 Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 м.Маріуполь подано заяву про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник послався на те, що 26.09.2011 р. ним отримано виклик державної виконавчої служби Жовтневого району м.Маріуполя про прибуття 28.09.2011 р. По прибуттю до виконавчої служби 28.09.2011 р. йому було видано наказ Господарського суду Донецької області від 25.08.2009 р. про стягнення заборгованості. 10.11.2011 р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та зняв копії матеріалів справи. Тому, в строк з 12.08.2009 р. по 10.11.2011 р. відповідачу не було відомо про підстави стягнення боргу.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 12.08.2009 р. по справі № 24/170 відправлено, зокрема, на адресу відповідача 14.08.2009 р. рекомендованою поштою, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Донецької області. Виклик державної виконавчої служби Жовтневого району м.Маріуполя № В-2/564 від 21.09.2011 р. не є первинним документом, який свідчить про те, що саме при його отриманні відповідачу стало відомо про стягнення боргу, оскільки таким документом могла бути лише постанова державної виконавчої служби Жовтневого району м.Маріуполя про відкриття виконавчого провадження. Будь-яких доказів стосовно того, коли саме заявник отримав оскаржуване рішення або дізнався про його існування, виходячи з того, що він є стороною у справі, а також інших пояснень та доказів поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги ним не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що всі процесуальні документи, які містяться в матеріалах справи, в тому числі і рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009 р. направлялися місцевим судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, яка відповідає наявній в матеріалах справи довідці з адресного бюро та яка зазначена відповідачем в апеляційній скарзі.
Таким чином, скаржник не довів наявності непереборних, незалежних від волевиявлення сторони та пов’язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подаяння апеляційної скарги причин, з яких він не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Оскільки вказані у заяві причини пропуску строку не визнані поважними, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009року у справі № 24/170, а апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь на вказане рішення залишається без розгляду.
Керуючись ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009року у справі № 24/170.
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2011року у справі № 24/170 - залишити без розгляду, а справу № 24/170 повернути господарському суду Донецької області.
Згідно з п.2 ст. 7 Закону України від 06.10.2011 р. № 3828-VI «Про судовий збір»і ст. 47 ГПК України, державне мито в сумі 49,47 грн., перераховане квитанцією № 625.622.3 від 22.11.2011 р. підлягає поверненню.
Додаток (тільки на адресу скаржника): апеляційна скарга (б/н від 19.11.2011 р. на 2 арк., заява б/н від 19.11.2011 р. на 1 арк., квитанція № 625.622.3 від 22.11.2011 р. на 1 арк., фіскальні чеки № 2881 від 19.11.2011 р. та № 2882 від 19.11.2011 р. на 1 арк., копія виклику № В-2/564 від 21.09.2011 р., копія листа б/н від 03.10.2011 р. на 1 арк., лист № 24/170 від 20.10.2011 р. на 1 арк., копія клопотання б/н від 01.11.2011 р. на 1 арк., копія акту звірки від 18.02.2010 р. на 1 арк., копія листка непрацездатності серії АБУ № 838333 на 1 арк., копія медичної картки амбулаторного хворого на 5 арк., копія листка непрацездатності серії АБО № 650905, поштовий конверт.
Головуючий
Судді:
Н.О.Мартюхіна
Надруковано 5 прим:
1 –прокурору Іллічівського району
м.Маріуполя;
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - до справи;
1 - ДАГС