донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.11.2011 р. справа №2/5009/5750/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддівКододова О.В.
Азарова З.П.
Геза Т.Д.
при секретарі Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача –не з»явився
від відповідача –не з»явився
від прокуратури - Лисенко С.І. прокурор прокуратури Донецької області
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуБердянського природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Бердянськ Запорізької області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від29.09.2011року
у справі2/5009/5750/11 ( суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовом
доБердянського природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Бердянськ Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, в особі
1. Фонду державного майна України, м. Київ
2.Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив», м. Бердянськ Запорізької області
Бердянської міської ради , м. Бердянськ Запорізької міської ради
за участю третьої особи
проОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області
скасування пункту 3.8 рішення Бердянської міської ради №8 від 14.08.2008року «Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам».
ВСТАНОВИВ:
Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор, м. Бердянськ Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, в особі - 1. Фонду державного майна України, м. Київ, 2.Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив», м. Бердянськ Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Бердянської міської ради , м. Бердянськ Запорізької міської ради, за участю ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області про скасування пункту 3.8 рішення Бердянської міської ради №8 від 14.08.2008року «Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2011 р. господарський суд Запорізької області відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала від 29.09.2011року мотивована тим, що господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання актів недійсними. У позовній заяві прокурор просить скасувати рішення відповідача у спірній частині, однак ця вимога не відповідає способам захисту прав, які застосовуються в господарському судочинстві, та підвідомчості спорів, визначеній у ст.12 ГПК України. Відтак дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Не погодившись з ухвалою суду, Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор, м. Бердянськ Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, в особі - 1. Фонду державного майна України, м. Київ, 2.Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив», м. Бердянськ Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.09.2011р. по справі № 2/5009/5750/11 та передати позовну заяву на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Прокурор у апеляційній скарзі зазначає, що об'єктом звернення прокурором з цим позовом до суду в порядку представництва інтересів держави в особі Фонду Державного майна України, державного заводу ВАТ «Завод Прилив»є земельна ділянка та право власності на яку виникло на підставі рішення Бердянської міської ради. Також прокурор зазначає, що відповідно до постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України підвідомчі господарським судам
Представники Фонду державного майна України, м. Київ та Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив», м. Бердянськ Запорізької області просили ухвалу суду від 29.09.2011 р. скасувати, як необґрунтовану.
Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.ст. 101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п.2,3,4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судої забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду сво доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42 ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуд; у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процес перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши подані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 124. Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключи судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у держав Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всі території України.
Відповідно до ст.ст. 21,22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, дотриманням правил підсудності та порядку їх розгляду, що визначається процесуальна законом.
Місцеві господарські суд розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають прав»звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Подання позовної заяви є формою (способом) реалізації наданого законом права на захист прав чи охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позивач в позовній заяві самостійно визначає зміст позовних вимог, з якими він звертається до господарського суду. Суди не вправі без відповідної заяви позивача змінювати предмет спору, оскільки таке право надано виключно позивачу статтею 22 ГПК України.
Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарська судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно де законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство,
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4)справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, або навпаки, суд не повинен діяти суто формально та у кожному конкретному випадку має вирішувати питання щодо можливості (неможливості) розгляду позовних вимог.
Перелік підстав відмови у прийнятті позовної заяви, встановлений статтею 62 ГПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Згідно п.1 ч.і ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Як вбачається з позовної заяви прокурор просить скасувати пункт 3.8 рішення 48 сесії V скликання Бердянської міської ради №8 від 14.08.2008року «Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано гр. ОСОБА_6 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку, площею 0,0698га, розташовану по АДРЕСА_1, вартість якої складає 35367,66грн.
У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що за змістом статей 13,14 Конституції України, ст. 11 ЦК України, ст.ст. 123,124,127,128 ЗК України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або у користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності).
Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.
Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" встановлено перелік спорів, що виникають із земельних відносин які розглядаються у порядку господарського судочинства. До таких зокрема належать спори про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органі місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов’язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства.
Таким чином вимоги заявлені прокурором у позовній заяві виникають із земельних відносин, спірний пункт рішення міської ради стосується саме передання у власність земельної ділянки. Відтак вимоги прокурора заявлені у позовні заяві до Бердянської міської ради підлягають розгляду у господарських судах України.
Колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що вирішення питання щодо відповідності обрання прокурором способу захисту прав підлягає вирішенню у процесі розгляду справи , а не при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.
З огляду на викладене, господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді . За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Результати апеляційного провадження у справі №2/5009/5750/11 проголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 99,101,102,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.09.2011року у справі № 2/5009/5750/11- задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2011року у справі №2/5009/5750/11- скасувати.
Справу №2/5009/5750/11 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Геза Т.Д.
Надруковано 8прим.: 2-позивачам, 1- Бердянському
природоохоронному прокурору, 1- прокурору Дон. обл.
1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО.