Справа №  22-ц-4460/11                              Головуючий у 1 інстанції: Копняк С. М.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Петричка П. Ф.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року  суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                          Головуючого:  Петричка П.Ф.

                                          Суддів:  Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

                                          при секретарі: Гордій У.М.

                                          з участю: представника позивача ОСОБА_2,

                                          відповідача ОСОБА_3                                   

розглянувши  в судовому засіданні  в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на   рішення та окрему ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб –Державної податкової інспекції в Жовківському районі, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного Управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та виключення майна із акту опису,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням квартиру АДРЕСА_1 визнано спільним майном сторін і за позивачкою визначено право власності на половину цієї квартири, цю частину виключено з акту опису, з відповідача стягнено витрати по справі.

Окремою ухвалою повідомлено начальнику відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції  щодо безпідставного не виявлення спірної квартири при перевірці майна боржника.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач зауважив, що воно порушує його права, судом не враховано, що квартира належить лише йому відповідно до договору купівлі-продажу, придбав він квартиру без участі позивачки, про що її було відомо. Мав кошти, отримуючи заробітну плату на службі, а позивачка ніде не працювала, не мала доходів і не могла придбати квартиру. Договору купівлі-продажу не підписувала, прописалась у квартирі лише за його згодою. Для купівлі квартири використав кошти позичені у брата і батька, яких ще не повернув. В листі до прокуратури позивачка вказувала, що квартира придбана за кошти від хабарів, а згодом заявляла, що на квартиру отримувала кошти від батьків. Суд не врахував інтересів неповнолітньої дочки, яка має право на частку в квартирі, та припинення шлюбу, відсутності участі позивачки в ремонті квартири.

Просив скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд.

Вважаючи, що окрема ухвала порушує його права і є незаконною, в апеляційній скарзі на неї відповідач вказав, що в зв’язку із засудженням було накладено арешт на його майно в т.ч. на спірну квартиру. Виконавче провадження закрито в зв’язку із відсутністю майна, яке підлягає конфіскації, на час постановлення оскаржуваної ухвали збіг строк виконавчих дій, який законом визначений у три роки.

Жовківський районний суд не має стосунку до конфіскації майна. Позбавлення його житла є порушенням конституційного права на таке, а житло у сільській місцевості не підлягає конфіскації.

Просив скасувати окрему ухвалу і закрити провадження в цій частині справи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача у підтримання скарг, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім”ю України, який діяв на час виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майно. Подружжя користується рівними правами на майна і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дитиною або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовольняючи позовні вимоги, суд підставно і обґрунтовано керувався нормами сімейного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами спору, взявши до уваги, що, перебуваючи у шлюбі з 7.09.1996 р. сторони придбали 16.08.2000 р. спірну квартиру при якій договір купівлі-продажу був укладений відповідачем.

Норми діючого на час виникнення і розгляду спору сімейного законодавства в цілому аналогічно регулюють правовідносини щодо майнових прав подружжя, тому посилання суду на діючі норми Сімейного кодексу України рішення суду не спростовують.

Посилання апелянта на придбання спірної квартири за кошти отримані від родичів як позику не підтверджені належними доказами і також не спростовують висновку суду, навіть при доведенні їх достовірності, оскільки законодавством визначено, що при укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Неспроможними також є доводи апелянта щодо тверджень позивачки щодо придбання квартири за отримані хабарі чи за кошти отримані від її батьків, оскільки такі не доведені і спростовані придбанням квартири під час сімейного життя.

Шлюб між сторонами розірвано 30.10.2008 р.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Діючи виключно в межах цієї норми, врахувавши, що виконавчою службою Жовківського рай управління юстиції неналежним чином перевірена наявність у боржника майна і повернення до Личаківського районного суду м.Львова виконавчого листа через відсутність майна у боржника, суд підставно постановив окрему ухвалу. Доводи апеляційної скарги щодо некомпетентності Жовківського районного суду у вирішенні питань виконання вироку Личаківського районного суду м.Львова, конфіскації майна не спростовують права суду для реагування окремою ухвалою на виявлені порушення.

Отже рішення та окрема ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно встановлених обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10,11,57,60,212-215,211 ЦПК України, ст.ст. 22,23,28,29 Кодексу про шлюб та сім”ю України, ст.ст. 60,61,63,65,68-72 СК України, ст. 372 ЦК України, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, тому підстав для скасування цих судових рішень нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1п.1, 308, 312 ч.1п.1, 313-316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення та окрему ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: