Справа № 22-ц-2896/11 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р. І.
Категорія:24 Доповідач : Бойко С. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Петрички П.Ф., Кота І.Н.,
секретаря: Колодки М.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідачів:
Лучківа А.В., Броварської І.Д., представника третьої особи -
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Будинкова управа №1" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до комунального підприємства "Будинкова управа №1", департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, третьої особи - комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про зобов"язання до вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
13.07.2009 року позивачі звернулись із позовом, уточненим заявою від 15.09.2009 року (а.с.33), в якій просять стягнути з відповідача в їхню користь майнову шкоду в розмірі 10140 гривень, завдану неналежним виконанням комунальним підприємством (далі - КП) "Будинкова управа №1" послуг з утримання будинку, та зобов"язати його за власний рахунок провести ремонт квартири для усунення появлення сирості в квартирі та почорніння.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2011 року позовні вимоги позивачів задоволені. Суд вирішив стягнути з відповідача КП "Будинкова управа №1" в користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 10 239 гривень, понесені ними судові витрати в розмірі 1179 гривень та зобов"язати його провести за власний рахунок в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності, ремонт системи централізованого опалення та системи приливно-витяжної вентиляції.
Рішення суду оскаржив відповідач - КП "Будинкова управа №1". Просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їхніх вимог.
Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що суд безпідставно взяв до уваги, як доказ по справі, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2010 року, оскільки такий, на його думку, є не категоричним. Крім того, апелянт не погоджується з вартістю відновлювального ремонту в квартирі позивачів, визначену експертизою, вважає, що відновлення квартири до попереднього стану потребує значно менших витрат. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням і в частині покладення на підприємство обов"язку за власний рахунок провести ремонт системи централізованого опалення та приливно-витяжної вентиляції, оскільки такі є в справному стані. Вважає, що відповідачем по даній справі має бути комунальне підприємство "Дрогобичтеплоенерго", який є виконавцем послуг з постачання теплової енергії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів в підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 і споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до договору від 16.05.2007 року.
Приміщення квартири позивачів знаходиться на останньому дев"ятому поверсі будинку.
Згідно договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладеного 16.05.2007 року між позивачем ОСОБА_6 та КП "Будинкова управа №1" (а.с.16), в перелік робіт, які входять до складу послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, є ремонт та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, проведення поточного ремонту будинку (п.1, п.14 Договору).
Судом встановлено і це не оспорюється відповідачем, що в окремих приміщеннях квартири позивачів є пліснява на стелі та стінах, а також сліди від залиття.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2010 року (а.с.37) встановлено факт ушкодження стін і стелі приміщень квартири позивачів внаслідок залиття конструкцій балкону, недостатнього обігріву (опалення) приміщення в холодний період та порушення припливно-витяжної вентиляції.
Причиною залиття конструктивних елементів балкону є порушення з"єднання на стиковочних швах залізних листів покриття.
Головною причиною появи конденсату в квартирі, що сприяє утворенню плісняви, згідно висновку експерта, - є недостатній обігрів приміщень квартири в холодний період. Крім того, іншою можливою причиною, може бути й порушення функціонування припливно-витяжної вентиляції.
Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту ушкоджених внаслідок залиття конструктивних елементів балкону становить 1 034 грн., а приміщень квартири, ушкоджених пліснявою, - 9 205 грн, що сумарно складає 10 239 гривень (а.с.39).
У відповідності до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Таке право передбачене й пунктом 14 укладеного між сторонами договору.
У відповідності до ст.60 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, заперечення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення позивачами факту заподіяння шкоди відповідачем внаслідок неналежного виконання ним обов"язків, які випливають з вказаного вище договору.
Доводи апелянта про невідповідність встановленого експертизою розміру витрат для відновлювального ремонту квартири є безпідставними, оскільки висновок експерта неспростований іншими доказами, які б підтверджували менший розмір майнової шкоди. Крім того, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення іншої судової будівельно-технічної експертизи.
Не визнаючи свою вину, апелянт вказує на наявність вини третьої особи у заподіянні шкоди позивачам.
Однак, такі доводи є безпідставними і спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, зокрема актом комісії про обстеження умов проживання в квартирі позивачів від 28.02.2011 року, складеним в холодну пору року (а.с.85), в якому вказується про те, що теплопостачання до квартри здійснюється, однак, температурний режим не відповідає нормі і становить +16 С. Цей факт підтвердила й сама позивач під час розгляду справи в апеляційному суді.
Посилання апелянта на те, що шкода завдана встановленням позивачами пластикових вікон весною 2007 року (а.с.14), спростовується тим доказом, що позивачі й до їх встановлення (з 1992 року) звертались до відповідача із скаргами на низький температурний режим в приміщенні квартири та появу у ній плісняви (а.с.5, 10, 11, 12, 13), і однією з причин цього було встановлено відсутність утеплюючого перекриття горищного приміщення (а.с.13).
Доказів в підтвердження тієї обставини, що ремонт пошкоджених зовнішніх з"єднань на стиковочних швах залізних листів покриття не входить в обов"язки КП "Будинкова управа №1", як надавача послуг по утриманню будинку, апелянт суду не надав, а відтак, не підтвердив, що такі роботи не входять до поточного ремонту зовнішніх конструктивних елементів будинку, хоча й визнав, що позивач самостійно таких робіт вчиняти не може.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що шкода завдана позивачам неналежним виконанням відповідачем послуг з утримання будинку, зокрема, технічного поверху горищного приміщення, в якому відсутнє утеплення, та зовнішніх констуктивних елементів балкону, що також підтверджується висновком експерта.
Вимоги позивача відповідають Закону "Про житлово-комунальні послуги", п.п.4,12 "Правила користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №572, та договору, укладеного між позивачем ОСОБА_6 та БУ №1 (п.3.2.4 а.с.15, п.14, 16 а.с.17).
Однак, стягуючи матеріальну шкоду в розмірі визначеному висновком експертизи, суд не врахував, що позивач просила стягнути таку шкоду в меншому розмірі. Висновок суду про уточнення позивачами розміру шкоди не підтверджується матеріалами справи, зокрема, відсутня письмова заява про уточнення розміру позовних вимог, немає такої інформації і в журналі судового засідання після відновлення провадження у справі (а.с.100). Під час розгляду справи апеляційним судом позивач ОСОБА_1 підтвердила ту обставину, що позовних вимог усно не уточняла.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.11 ЦПК України вирішив спір, вийшовши за межі позовних вимог, а тому вказане процесуальне порушення є підставою для зміни рішення в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає зменшенню до розміру, вказаного позивачем в позовній заяві (а.с.33), - до 10140 гривень.
Крім того, рішення суду підлягає скасуванню в частині зобов"язання комунального підприємства "Будинкова управа №1" провести за власний рахунок в квартирі АДРЕСА_1 ремонт системи централізованого опалення та системи приливно-витяжної вентиляції, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права (ст.11 ЦПК України) - відсутністю таких вимог в позовній заяві позивачів (а.с.33), з ухваленням в цій частині нового рішення по суті позовних вимог.
В позовній заяві позивач просила зобов"язати відповідача КП "Будинкова управа №1" провести ремонт квартири для усунення причин появи сирості та почорніння.
Згідно висновку, судової будівельно-технічної експертизи, основною причиною ушкодження внутрішніх конструктивних елементів в квартирі позивачів є низький температурний режим. При цьому, експерт не досліджував причини відсутності належного температурного режиму в приміщення квартири позивачів.
З матеріалів справи встановлено, що причинами низького температурного режиму за належного виконання послуги з постачання теплової енергії у приміщення квартири позивачів, можуть бути: відсутність утеплюючого горищного перекриття (а.с.13) та недостатня площа нагріву опалювальних приладів (а.с.85). При цьому, позивачам роз"яснено, що роботи по усуненню цих недоліків можуть бути проведені за рахунок оплати за житлово-комунальні послуги (а.с.13) та після звернення до балансоутримувача з відповідною заявою (а.с.85).
Крім того, однією з причин заподіяння позивачам шкоди є порушення з"єднання на стиковочних швах залізних листів покриття балкону, тобто зовнішніх конструктивних елементів, а відтак, вимога позивачів про проведення ремонту в квартирі для усунення причин появи плісняви і почорніння за власний рахунок відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 3, 309 ч.1 п.п.2,3,4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
апеляційну скаргу комунального підприємства "Будинкова управа №1" задовольнити частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2011 року змінити, зменшивши розмір майнової шкоди з 10239 гривень до 10140 гривень, і скасувати в частині зобов"язання комунального підприємства "Будинкова управа №1" провести за власний рахунок в квартирі АДРЕСА_1 ремонт системи централізованого опалення та системи приливно-витяжної вентиляції, і ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_1 до комунального підприємства "Будинкова управа №1" про зобов"язання провести за власний рахунок ремонт квартири АДРЕСА_1 для усунення появлення сирості та почорніння відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: