Справа №  22-ц-3471/11                                           Головуючий у 1 інстанції: Крамар О. В.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Богонюк М. Я.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 липня 2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І, Федоришина А.В.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 –ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року, -

                                                     ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики –залишено без розгляду.

         В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 –ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що у встановленому законом порядку не були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

         Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

 Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.  

         Залишаючи  позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із  того, що повідомлений належним чином  про час і місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з’явилися  в судові засідання призначені на 18 лютого 2011 року та 17 березня 2011 року без поважних  причин,  повторно не повідомили про причини неявки,  заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, а  тому в силу правил частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті  207  цього Кодексу  позов  підлягає залишенню без розгляду.    

        Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.   

        Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2009 року Дрогобицьким міськарйонним судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ухвалено заочне рішення.

        17 січня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, скасовано вищевказане заочне рішення від 19.06.2009 року, а справу призначено до розгляду на 18 лютого 2011 року на 12 год.

        18 лютого 2011 року справу було відкладено на 17 березня 2011 року на 11 год. 30 хв.

   Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

    Матеріалами справи стверджується, що позивача та його представника  не повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового розгляду справи на 18 лютого 2011 року та 17 березня 2011 року.

 За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повідомлення належним чином позивача і його представника про час і місце розгляду справи, їх повторну неявку без поважної причини в судове засідання, а також неповідомлення ними про причину повторної неявки, та помилково зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

       Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -          

                                                                      УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 –ОСОБА_4 -  задовольнити.

       Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: